Решение от 28.09.2021 по делу № 8Г-14510/2021 [88-14898/2021] от 25.08.2021

УИД 74MS0029-01-2021-000265-48

Дело № 88-14898/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                  28.09.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-776/2021 по иску Тягельского Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 19.03.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16.07.2021,

установил:

Тягельский И.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы страховой премии в размере 25 937,76 руб., неустойки за период с 16.08.2020 по 25.01.2021 размере 25 917,76 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), распределении судебных расходов, в обоснование требований указав, что 25.03.2019 при заключении с ПАО Банк ВТБ кредитного договора между сторонами заключен договор страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», полис № <данные изъяты> от 25.03.2019, в последующем, полагая, что действие договора страхования прекратилось в связи с досрочным возвратом кредита (30.04.2020), обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 19.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16.07.2021, исковые требования удовлетворены частично; постановлено: взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Тягельского И.В. часть неиспользованной страховой премии в размере 25 917,76 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требовании в добровольном порядке, с учетом положений ст. 333 Гражданского н:денег Российской Федерации в размере 6 000 руб., в счет возмещения понесенных расходов 515,28 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование», дублируя доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора суды пришли к ошибочному выводу о том, что при досрочном возврате кредита возможность наступления страхового случая отпала; необоснованно оставили без внимания доводы о том, что своей подписью в договоре страхования истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставляемой услуги по страхованию, располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию и ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования, что соответствует принципу свободы договора; получил на руки Условия страхования, согласился с ними. В случае неприемлемости условий страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако подпись истца свидетельствует о его согласии с условиями заключенного договора без каких-либо возражений. Также своей подписью в договоре страхования истец подтвердил, что ему известно и понятно положение п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при досрочном отказе страхования от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором предусмотрено иное.

Поскольку с заявлением о расторжении договора страхования и требованием о возврате части страховой премии заявитель обратился по истечении периода охлаждения (договор страхования заключён 25.03.2019, обращение последовало 17.08.2020); условиями договора страхования установлено, что страховая сумма по договору уменьшается согласно графику уменьшения страховой суммы, являющемуся приложением к договору страхования; условие, свидетельствующее о том, что при досрочном погашении кредита страховая сумма равна нулю сторонами не согласовывалось; вероятность наступления страхового случая (болезнь, смерть, инвалидность застрахованного лица) не отпала, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 25.03.2019 между ПАО Банк ВТБ и Тягельским И.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 454 506,28 руб. на срок 36 месяцев.

Согласно п. 9 кредитного договора для заключения и исполнения названного договора в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить договор личного страхования (л.д. 20-29).В этот же день между ООО СК «ВТБ Страхование» и Тягельским И.В. заключен договор страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» (полис № <данные изъяты> от 25.03.2019). Страховая премия по договору составила 43 196,28 руб. исходя из суммы кредита на дату заключения кредитного договора (л.д. 32-33).

Из полиса следует, что начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

30.04.2020 обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме (л.д. 8, 9, 36, 37).

06.08.2020 Тягельский И.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о возврате страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования в размере 25 917,76 руб. (л.д. 38-41).

17.08.2020 ООО СК «ВТБ Страхование» отказано в удовлетворении требований Тягельского И.В. (л.д. 42).

08.12.2020 Тягельский И.В. повторно обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о возврате страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования в размере 25 917,76 руб. (л.д. 44-45).

11.12.2020 ООО СК «ВТБ Страхование» отказано в удовлетворении требований Тягельского И.В. (л.д. 46).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организации от 13.01.2021 № У-20-188577/2010-003 в удовлетворении требований Тягельского И.В. о взыскании страховой премии отказано исходя из того, что с заявлением о расторжении договора страхования, а также с требованием возврата части страховой премии Тягельский И.В. обратился только 05.08.2020, то есть по истечение 14-дневного срока периода охлаждения, а договор страхования на протяжении срока его действия, а также условия страхования, не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, при погашении Тягельским И.В. кредитных обязательств, будет равна нулю (л.д. 52-60).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, полис№ <данные изъяты> от 25.03.2019, График уменьшения страховой суммы, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела, в соответствии с полисом размер страховой суммы равен каждый месяц сумме задолженности по кредитному договору, что подтверждается графиком уменьшения страховой суммы, размер страховой суммы в связи с досрочным погашением кредита равен нулю, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 958, 333, 422, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, частично удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами судов, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанном в пункте 1 данной статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором, не предусмотрено иное (п. 3).

Из положений приведенных норм права следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.03.2019 между ООО СК «ВТБ Страхование» и Тягельским И.В. заключен договор страхования Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» (полис № <данные изъяты> от 25.03.2019) сроком действия 26.03.2019 по 25.03.2022; стороны согласовали, что страховая премия по договору составляет 43 196,28 руб.; общая страховая сумма на момент заключения договора составляет 454 506,28 руб.

Согласно указанным в договоре страхования условиям страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни; критическое заболевание 6; временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая (п.6 полиса № <данные изъяты> от 25.03.2019).

Условиями договора страхования также согласовано, что размер страховых сумм в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы (Приложение № 1 к Полису).

В соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы (Приложение № 1 к Полису № <данные изъяты> от 25.03.2019) страховая сумма в течение действия договора страхования ежемесячно снижается.

Пунктом 10.2 Полиса предусмотрено, что при отказе Страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу ответчик, последовательно указывал на то, что договор страхования после погашения кредита истцом не прекратил своего действия, возможность наступления страхового случая (смерть, нетрудоспособность, критическое заболевание 6 (смертельное заболевание)) не отпала; по условиям выданного истцу полиса сумма страхового возмещения не поставлена в зависимость от наличия задолженности из кредитного договора и определяется в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы (Приложение № 1 к Полису № <данные изъяты> от 25.03.2019).

Однако, данные доводы ответчика с учетом приведенных норм права оценки со стороны суда первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили; судами указано, что в течение действия договора страхования страховая сумма ежемесячно уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и равна размеру такой задолженности на дату наступления страхового случая в соответствующий период.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16.07.2021 (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16.07.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░