Решение по делу № 33а-7094/2019 от 07.06.2019

Судья: Гречановская О.В. № 33А-7094

Докладчик: Копылова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Копыловой Е.В.,

судей Шалагиной О.В., Бегуновича В.Н.

при секретаре Пахомовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Кемерово Зиновой Ю.Г. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2019 года

по делу по административному исковому заявлению Хрякова Владислава Валерьевича к Инспекции ФНС России по г. Кемерово о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛА:

Хряков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Кемерово, выразившегося в уклонении от передачи в УФНС России по Кемеровской области апелляционной жалобы на решение о привлечении к налоговой ответственности № от 14.12.2018, признании незаконным решения ИФНС по г. Кемерово № от 14.12.2018 о привлечении Хрякова В.В. к ответственности за налоговое правонарушение.

Требования мотивированы тем, что в период с 17.04.2018 по 17.07.2018 в отношении истца ИФНС России по г Кемерово была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № от 30.07.2018.

14.12.2018 заместителем начальника ИФНС России по г. Кемерово принято решение № о привлечении Хрякова В.В. к налоговой ответственности с доначислением суммы налога на доходы физических лиц в размере 130 000 рублей, а также начислены: штраф в размере 14 300 рублей, недоимка в размере 71 500 рублей, пени в размере 2 622,18 рублей. Указанное решение вручено Хрякову В.В. 11.01.2019 г.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не представлены платежные документы, подтверждающие факт несения расходов на приобретение квартиры, в связи с чем, не подтвержден имущественный налоговый вычет.

Однако несение затрат подтверждается договором купли-продажи от 12.04.2017, заключенным между ФИО4 и Хряковым В.В., копия которого была представлена налоговому органу.

В пункте 2.2 договора купли-продажи указано, что покупатель в счет оплаты стоимости объекта недвижимости уступил продавцу право требования оплаты по договору подряда № <данные изъяты>, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ИП Хряковым В.В.

Поскольку Хряков В.В. был не согласен с решением, вынесенным после проведения налоговой проверки, им была подана апелляционная жалоба, которая не была направлена для рассмотрения в УФНС России по Кемеровской области.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.04.2019 производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Кемерово прекращено в связи с отказом административного истца от иска в указанной части.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2019 года постановлено: Административные исковые требования Хрякова Владислава Валерьевича к Инспекции ФНС России по г. Кемерово удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г. Кемерово № от 14.12.2018 г. о привлечении Хрякова Владислава Валерьевича к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Инспекции ФНС России по г. Кемерово Зинова Ю.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган не располагал документами, подтверждающими право истца на применение имущественного налогового вычета. Считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать факт несения расходов на приобретение квартиры истцом и факт возникновения у Хрякова В.В. права требования по договору подряда, заключенному между последним и ООО «<данные изъяты>».

Также указывает, что из представленной Хряковым В.В. декларации за 2017 год усматривается, что доход от реализации квартиры составил 2 000 000 рублей, а расходы, связанные с ее приобретением, составляют 1 550 000 рублей, таким образом, сумма дохода, подлежащая налогообложению, составит 450 000 рублей, следовательно, сумма налога составит 58 500 рублей. Таким образом при любых обстоятельствах признание решения № от 14.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в полном объеме является неправомерным, так как обязанность уплатить налог в сумме 58 500 рублей Хряковым В.В. в судебном заседании не оспаривалась.

На апелляционную жалобу Хряковым В.В. принесены возражения (л.д. 147-151).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Кемерово Глебова Л.А., представитель УФНС России по Кемеровской области Савина Р.В., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административный истец Хряков В.В. и его представитель Чувичкин С.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства административного истца, решение суда полагали законным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.04.2018 г. Хряковым В.В. в Инспекцию ФНС по г. Кемерово подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2017 г., в которой в качестве дохода указана сумма, полученная от продажи квартиры по адресу: <адрес> в размере 2 000 000 рублей, имущественный вычет заявлен в размере 1 550 000 рублей, налогоплательщиком исчислен налог в размере 58 500 рублей (л.д. 66-71).

В отношении налогоплательщика Хрякова В.В. Инспекцией ФНС по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № от 30.07.2018 г. В акте по результатам проведенной проверки установлена неуплата в бюджет за налоговый период 2017 г. суммы налога в размере 130 000 рублей. По результатам проверки предложено доначислить Хрякову В.В. суммы неуплаченных налогов (сборов) на доходы физических лиц в размере 130 000 рублей (л.д. 72-73).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции ФНС России по Кемеровской области принято решение № от 14.12.2018 г., которым Хряков В.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 300 рублей, истцу дополнительно начислен НДФЛ в размере 71 500 рублей, пени в размере 2 622,18 рублей (л.д. 17-20).

Указанное решение было обжаловано Хряковым В.В. в вышестоящий налоговый орган Управление ФНС России по Кемеровской области (л.д.25-29).

Решением и.о. заместителя руководителя УФНС России по Кемеровской области № от 13.03.2019 г. жалоба Хрякова В.В. оставлена без удовлетворения (л.д.48-52).

Данным решением изменено решение ИФНС России по г. Кемерово от 14.12.2018 г. № о привлечении Хрякова В.В. к ответственности, пункт 3.1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислить по состоянию на 14.12.2018 г. в размере: штраф – 14 300 рублей, недоимка – 130 000 рублей, пени – 2 622,18 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам дела, основанными на правильном применении закона.

В соответствии с положениями ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

Пунктом 1 части 2 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с п.1 ч.2 налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (п.2 ч.2 ст.220 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов Хряков В.В. в налоговый орган предоставил договор от 12.04.2017 г. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 (продавец) и Хряковым В.В. (покупатель).

Пунктом 2.2 договора купли-продажи от 12.04.2017 г. предусмотрено, что покупатель в счет оплаты стоимости объекта недвижимости уступил продавцу право требования оплаты по договору подряда от 04.04.2017 г. № <данные изъяты>, заключенному между МП Хряковым В.В. и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 74-77).

Сославшись на положения статей 382, 384, 388.1 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд пришел к правильному выводу о том, что несение расходов на приобретение квартиры, стоимость которой оплачена путем уступки будущего права требования, произошло в тот момент, когда у налогоплательщика возникло право требования по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенному между МП Хряковым В.В. и ООО «<данные изъяты>».

Следовательно, Хряковым В.В. понесены расходы на приобретение квартиры в размере уступленного будущего права требования в сумме 1 550 000 руб. на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Хряковым В.В. (подрядчик) и ООО «<данные изъяты>» (заказчик) (л.д. 23).

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что п. 1 ст. 220 НК РФ предоставляет налогоплательщику право на вычет расходов, понесенных для приобретения объекта недвижимости, вне зависимости от формы осуществления таких расходов.

Таким образом, вывод суда о том, что налогоплательщик предоставил налоговому органу доказательства фактически произведенных расходов, связанных с приобретением квартиры на сумму 1 550 000 руб., в связи с чем, имеет право на имущественный налоговый вычет, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ от 03.05.2017 к договору подряда № <данные изъяты> от 04.04.2017 не может подтверждать факт несения расходов на приобретение квартиры истцом и факт возникновения у Хрякова В.В. права требования по договору подряда, заключенному между последним и ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании положений пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Позиция автора жалобы о том, что при любых обстоятельствах признание решения № от 14.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в полном объеме является неправомерным, не принимается судебной коллегией, поскольку налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 58 500 рублей Хряковым В.В. уплачен, что сторонами подтверждено в судебном заседании.

Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу все они были предметом обсуждения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку с приведением в решении соответствующих мотивов.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Копылова Е.В.

Судьи: Шалагина О.В.

Бегунович В.Н.