Решение по делу № 2-1096/2014 от 20.11.2014

Дело №2-1096/2014

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

пгт.Каа-Хем 10 декабря 2014 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш А.В.,

при секретаре Ооржак Ч.О.,

с участием прокурора Ойдуп А.В., истца Куулар М.К., представителя истца – адвоката Ажи У.А, представителя ответчика – и.о. директора МБОУ Усть-Элегестинской средней общеобразовательной школе муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва Шомшиной О.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куулара М.К. к МБОУ Усть-Элегестинской средняя общеобразовательная школа Муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Куулар М.К. обратился в суд с иском к МБОУ Усть-Элегестинской средняя общеобразовательная школа Муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в обоснование исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в МБОУ СОШ с.Усть-Элегест Кызылского района в должности <данные изъяты>. Согласно Приказу директора ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года № он был уволен согласно пункта 5 части 5 ст.81 ТК РФ. Его увольнение считает незаконным поскольку не составлено экспертное заключение, постановление федерального инспектора по охране труда, постановление должностного лица соответствующего федерального инспектора по охране труда, постановление должностного лица соответствующего федерального органа исполнительной власти. Расследование в ходе которого устанавливается вина работника не произведено. Объяснительная от него по факту поломки не истребовано. Просит восстановить его на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Куулар М.К. и его представитель Ажи У.А. полностью поддержали иск, просили об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года в виду его незаконности, о том, что был вынесен приказ от 25.11.2014 года им не было известно, уточняют, что ими оспаривается увольнение истца по любым основаниям, поскольку увольнение на основании п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с повреждением насоса, а также увольнение на основании приказа от 25.11.2014 года является незаконными, с приказом об увольнении от 25.11.2014 года истец ознакомлен не был, о последнем приказе узнали только из материалов, представленных представителем ответчика.

Представитель ответчика Шомшина О.А. в суде решение по исковому требованию оставила на усмотрение суда, однако просила обратить внимание, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № об увольнении истца по п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ был отменен, но в тот же день истец уволен на основании приказа от 25.11.2014 года в связи с наличием у истца хоть и погашенной, но судимости, которое препятствует его пребыванию в должности машиниста водогрейных котлов 6 разряда, поскольку данная работа находится в сфере образовательной деятельности.

В судебном заседании прокурор Ойдуп А.В. полагал возможным удовлетворить исковые требования истца, восстановить его в должности <данные изъяты>, поскольку его увольнение было произведено с нарушением требований трудового законодательства.

Выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судом РФ ТК РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп.«д» п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Нарушение работником требований охраны труда в этом случае должно быть установлено и подтверждено соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и т.п.).

В данном случае работодатель основывает свое решение о наличии вины работника в произошедшей аварии актом комиссии.

Трудовым законодательством определен порядок назначения уполномоченного по охране труда и создания комиссии по охране труда, что связано с необходимостью объективного установления причин и условий несчастных случаев на производстве, аварий, нарушений требований охраны труда.

Уполномоченный по охране труда, согласно ст.370 ТК РФ, назначается из числа членов профессиональных союзов, имеет право беспрепятственно проверять соблюдение требований охраны труда и вносить обязательные для рассмотрения должностными лицами организаций предложения об устранении выявленных нарушений требований охраны труда.

Задачи уполномоченного по охране труда кардинально отличаются от функций ответственного за охрану труда на предприятии, первый представляет интересы работников на предприятии, избирается коллективом, последний руководит работой по охране труда на предприятии и назначается приказом руководителя.

В соответствии со ст.218 ТК РФ по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Куулар М.М. с ДД.ММ.ГГГГ года работал в МОУ Усть-Элегестинская СОШ в должности кочегара на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно трудового договора Куулар М.К. принят на работу в МБОУ Усть-Элегестинская СОШ на неопределенный срок, на период отопительного сезона, в должности <данные изъяты>

Согласно типового договора от ДД.ММ.ГГГГ года Куулар М.К. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Таким образом, Куулар М.К. является принятым на работу в МБОУ Усть-Элегестинская СОШ в качестве кочегара водогрейных котлов, данный факт сторонами не оспаривается.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года Куулар М.К. уволен на основании п.6 ч.5 ст.81 ТК РФ, при этом обоснования принятого решения работодателем в приказе не указано.

Как следует из материалов дела, комиссией составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года о причинах аварийной поломки двигателя центробежного насоса, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств создания комиссии в соответствии с требованиями ст.218 ТК РФ, в суде в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной не представлено.

Таким образом, в данном случае нарушение работником принятых на себя обязательств о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей не установлено, как того требует Трудовой кодекс РФ (пп.«д» п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ), надлежащим образом созданной комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда проверка не проводилась, причинно-следственная связь между действиями работника и наступившими последствиями не устанавливалась, доказательств, в достаточной мере доказывающих вину истца в происшедшем, не имелось, то есть работодателем нарушен порядок увольнения работника по основанию, предусмотренному пп.«д» п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец был уволен необоснованно, в отсутствие заключения комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда о нарушении со стороны истца требований по охране труда, процедура увольнения работодателем была нарушена, работодателем достаточных доказательств наличия основания для увольнения истца и соблюдения порядка увольнения по пп.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, не представлено, соответственно, увольнение истца по пп.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконно.

Согласно приказа №167 от 25 ноября 2014 года «Об отмене приказа» следует, что директором школы ФИО 1 отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № «О прекращении трудового договора с работником» с Куулар М.К.

В ходе судебного заседания на основании представленных представителем ответчика документов установлено, что к моменту рассмотрения дела по существу, директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Усть-Элегестинская средняя общеобразовательная школа приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № «О прекращении трудового договора с работником» отменен, соответственно, предмета спора в этой части не имеется.

Ввиду незаконности увольнение истца по пп.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 25 ноября 2014 года.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Из представленной суду справки следует, что заработная плата истца за расчетный период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года, предшествующих увольнению, составила 71817 рублей без вычета налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и профсоюзных взносов.

Количество рабочих дней за этот период составил 248 дней.

Таким образом, среднедневная заработная плата составила 289 рублей 59 копеек или 71817: 248 дней = 289 рублей 59 копеек без вычета НДФЛ и профсоюзных взносов.

В соответствии с производственным календарем количество рабочих дней за время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ года по 25 ноября 2014 года включительно составляет 20 дней.

Отсюда подлежащая взысканию с ответчика средняя заработная плата за время вынужденного прогула истца составляет 5791 рублей 80 копеек без вычета НДФЛ и профсоюзных взносов или 289 рублей 59 копеек умножить на 20 дней вынужденного прогула = 5791 рублей 80 копеек без вычета НДФЛ и профсоюзных взносов.

Согласно п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ст.351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

При применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, при том, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Как установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. Куулар М.К. принят на работу в должности кочегара в МОУ Усть-Элегестинскую общеобразовательную школу муниципального района «Кызылский район».

Согласно трудового договора Куулар М.К. принят на работу в МБОУ Усть-Элегестинская СОШ на неопределенный срок, на период отопительного сезона, в должности машиниста водогрейных котлов.

При рассмотрении дела, ответчиком была предоставлена справка Информационного центра МВД по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что в отношении Куулара М.М. не имеется сведений о факте уголовного преследования; имеются сведения о судимости (в том числе погашенной): 1) <данные изъяты> 2) <данные изъяты> 3) <данные изъяты> 4) <данные изъяты>

Согласно общероссийского классификатора процессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, (ОКПДТР) (Принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367 с 1 января 1996 г.) должность Куулара М.М. в качестве кочегара машиниста водогрейных котлов относится к категории профессии рабочих.

Несмотря на то, что должность Куулара М.М. в качестве кочегара машиниста водогрейных котлов относится к категории профессии рабочих, обязанности истца не связаны с образованием, воспитанием, развитием несовершеннолетних, однако принимая во внимание, что местом исполнения обязанностей истца является МБОУ Усть-Элегестинская средняя общеобразовательная школа муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва, в связи с чем, в силу ст.ст.351.1 ТК РФ и учитывая, что Куулар М.М. был осужден за преступления против общественного порядка и общественной безопасности, кроме того, также имеет и не погашенную судимость, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что прекращение ответчиком трудового договора с истцом является законным и обоснованным, поскольку вышеприведенной нормой ТК РФ установлены ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования несовершеннолетних.

У суда нет оснований полагать, что истец в период исполнения своих должностных обязанностей в МБОУ Усть-Элегестинская средняя общеобразовательная школа Муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва не окажет на учащихся несовершеннолетних детей какое-либо физическое или психическое воздействие, истец не вправе, в силу вышеперечисленных норм трудового законодательства, осуществлять свои должностные обязанности, поэтому трудовой договор с ним подлежал прекращению в силу закона.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с МБОУ Усть-Элегестинской средняя общеобразовательная школа Муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва исходя из цены иска в 5791 рублей 80 копеек подлежит взысканию 400 рубля в виде государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куулара М.К. к МБОУ Усть-Элегестинская средняя общеобразовательная школа Муниципального района «Кызылский кожуун» РТ о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ Усть-Элегестинская средняя общеобразовательная школа Муниципального района «Кызылский кожуун» РТ в пользу Куулара М.К. 5791 рублей 80 копеек в виде заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по 25 ноября 2014 года.

Взыскать с МБОУ Усть-Элегестинская средняя общеобразовательная школа Муниципального района «Кызылский кожуун» РТ государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 17 декабря 2014 года (13 и 14 декабря 2014 года выходные дни).

Председательствующий подпись А.В. Монгуш

Копия верна: ________________ А.В. Монгуш