Решение от 30.05.2024 по делу № 2-106/2024 от 28.03.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                    Курская область сл. Белая

Беловский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи             - Заречного А.А.,

при секретаре                         - Мурашкиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к Кулясову Дмитрию Петровичу, Кулясовой Наталии Викторовне о взыскании задолженности,

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к Кулясову Д.П., Кулясовой Н.В. о взыскании задолженности, указывая, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Курской области. По адресу: <адрес> открыт лицевой счет абонента №, согласно которому задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 933,20 руб. в нарушение положений ст. ст. 210, 309, 310, 539, 678 ГК РФ, ст. ст. 30, 67, 153, 155 ЖК РФ и пункта 34 постановления Правительства от 06.05.2011 года №354, ответчики не исполнили обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем просит взыскать с Кулясова Д.П., Кулясовой Н.В. солидарно в пользу истца вышеуказанную задолженность, а также пени в сумме 3 534,77 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец АО «АтомЭнергоСбыт» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил по неизвестным суду причинам, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Кулясов Д.П. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при поверке показаний счетчика ДД.ММ.ГГГГ, когда была выявлена сумма задолженности он присутствовал и расписался в акте от имени Кулясовой Н.В., однако ни он, ни Кулясова Н.В. собственниками домовладения на тот момент не являлись, а собственником дома являлся Буценко К.Д.

Ответчик Кулясова Н.В. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция направлялась ей по последнему известному месту жительства и регистрации, в связи с отсутствием места регистрации на территории РФ, однако возвращена в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем дело рассматривается по последнему известному месту жительства ответчика в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кулясовой Н.В. – адвокат Раков Д.Б. исковые требования не признал, пояснив, что доводы истца являются надуманными, так как на момент образования задолженности, Кулясова Н.В. не являлась собственником жилого помещения, в доме не проживала, регистрации не имела, в связи с чем электроэнергию не потребляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго», о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило по неизвестным суду причинам, ранее представило письменное мнение, в котором полагали, что исковые требований подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Буценко К.Д. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направлялась ему по последнему известному месту жительства и регистрации, однако возвращена в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Белогуров Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция направленная ему, возвращена в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения».

Допросив свидетелей, изучив материалы дела; заслушав представителя ответчика Кулясовой Н.В. – адвоката Ракова Д.Б., выступившего в ее интересах в порядке ст.50 ГПК РФ и полагавшего, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, исследовав доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67-68 ГПК РФ наряду с представленными письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> являлась ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании договора купли-продажи собственником указанного домовладения стала являться Кулясова Наталия Викторовна до ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании договора дарения собственников указанного домовладения стал являться Буценко Кирилл Дмитриевич до ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании договора купли-продажи собственником указанного домовладения стал являться Кулясов Дмитрий Петрович до ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании договора купли-продажи собственником данного домовладения стал являться Белогуров Евгений Александрович до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АтомЭнергоСбыт» и Кулясовой Н.В. был заключен договор электроснабжения №, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии по адресу: <адрес>, а Кулясова Н.В. оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Кулясова Н.В. перестала являться собственником домовладения по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирована по указанному адресу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч.2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч.3). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (ч.4).

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Из части 3 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пункт 5 части 3 ст. 67 ЖК РФ предусматривает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (ч.2).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в том числе и с Кулясовой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный период времени как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Кулясова Н.В. не являлась потребителем коммунальной услуги, по адресу: <адрес>, а, следовательно, требования АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании с последней задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 109 933,20 за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 3 534,77 руб., за указанный период, удовлетворены быть не могут.

При этом суд не может принять во внимание представленные истцом справки администрации Долгобудского сельсовета Беловского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в доме по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает в том числе Кулясова Н.В., поскольку данные сведения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются справкой того же сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, а также адресной справкой ОВМ Отделения МВД России по Беловскому <адрес> и информацией предоставленной отделом АСР УВМ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ которым было установлено наличие показаний счетчика, а, соответственно, и задолженности, как потребитель указана Кулясова Н.В. и якобы от ее имени выполнена подпись, то, как установлено в судебном заседании, что подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица, непосредственно составившие данный акт мастер Беловского филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» Свидетель №1 и электромонтер Свидетель №2, сведения о Кулясовой Н.В. как потребителе были внесены на основании сведений представленных АО «АтомЭнергоСбыт» о лице с которым ранее был заключен договор энергоснабжения и ими не проверялись данные сведения, в том числе, кто на момент составления акта фактически является потребителем услуги, а подпись от имени Кулясовой Н.В. поставил фактически участвующий при составлении акта Кулясов Д.П., при этом по какой причине, они в судебном заседании пояснить не смогли.

Таким образом, Кулясова Н.В. в спорный период не являлась потребителем электроэнергии, и требования истца к ней, удовлетворены быть не могут.

АО «АтомЭнергоСбыт» также предъявлены солидарные требования к Кулясову Д.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в сумме 109 933,20 руб., пени в сумме 3 534,77 руб., за указанный период.

Вместе с тем, как установлено, в судебном заседании Кулясов Д.П. стал являться собственником вышеуказанного домовладения лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается и истцом, представившим с исковым заявления выписку из ЕГРН в отношении Кулясова Д.П., при этом, как следует из акта проверки, которым установлены показания счетчика, на основании которых произведено начисление оплаты за потребленную электроэнергию, он составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически, что подтверждается справкой по взаиморасчетам по лицевому счету на дом по адресу: <адрес>, спорная задолженность образовалась уже на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Кулясов Д.П. стал являться собственником домовладения ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после возникновения задолженности, и обязанность до данного момента возникновения права собственности на жилое помещение, по внесению платы за электроэнергию у него отсутствовала.

Вышеизложенное подтверждается и договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и Кулясовым Д.П., из которого также следует, что собственником помещения он является с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено, что у Кулясова Д.П. до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе электроэнергию, в силу приведенных выше требований закона, а поскольку, наличие задолженности у потребителя электроэнергии по адресу: <адрес>, установлено на ДД.ММ.ГГГГ (момент проверки и снятие показаний электросчетчика), что подтверждается как самим актом, так и фотоснимком счетчика с отражением даты снимка, то и требования истца к Кулясову Д.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в сумме 109 933,20 руб., пени в сумме 3 534,77 руб., за указанный период, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях к исковому заявлению о том, что оба ответчика являлись собственниками жилого дома на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, и не нашли подтверждение в судебном заседании, опровергаются сведениями из ЕГРН, доводы о том, что размер потребленной электроэнергии был начислен исходя из переданных ДД.ММ.ГГГГ показаний якобы Кулясовым Д.П. и выявленных ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта, также не свидетельствуют о возможности удовлетворения исковых требований, тем более, что ни Кулясов Д.П., ни Кулясова Н.В. на момент передачи ДД.ММ.ГГГГ показаний, собственниками дома также не являлись, регистрации в указанном доме не имели. Утверждение истца, о том, что акт проверки ДД.ММ.ГГГГ подписан якобы Кулясовой Н.В., также не свидетельствует о том, что она являлась собственником дома и обязана производить оплату электроэнергии, тем более, что в судебном заседании сотрудники составившие акт показали, что Кулясова Н.В. акт проверки не подписывала.

Таким образом, ни Кулясов Д.П., ни Кулясова Н.В., не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку в спорный период времени не являлись потребителями электроэнергии по адресу: <адрес>, тогда как, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом, каких-либо требований к иным лицам, в том числе собственнику вышеуказанного дома на момент образования задолженности, предъявлено не было, а суд, был лишен возможности привлечь такое лицо в качестве соответчика по делу, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, тогда как, истец с заявлением о выдаче судебного приказа к такому лицу, не обращался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к Кулясову Д.П., Кулясовой Н.В., необходимо отказать.

Интересы Кулясовой Н.В. в ходе судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 50 ГПК РФ осуществлял адвокат Раков Д.Б., который просит из средств федерального бюджета, перечислить на счет адвокатского кабинета сумму за участие в размере 550 рублей за один день участия и его заявление, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░/░ №, ░░░ № ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░», ░. ░░░░░, ░░░ №, ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░ №, ░/░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: