Решение по делу № 22К-7812/2023 от 30.11.2023

Судья Тотьмянина Т.В.

Дело №22К-7812-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого Епишина С.А.,

адвоката Ковтуненко П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боталова П.М. в защиту обвиняемого Е1. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 ноября 2023 года, которым в отношении обвиняемого

Е1., родившегося дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 17 января 2024 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Е1. и адвоката Ковтуненко П.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 ноября 2023 года по факту обнаружения трупа Е2. с признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день, в 22:40 час., по подозрению в преступлении в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Е1., 18 ноября 2023 года он допрошен в качестве подозреваемого.

18 ноября 2023 года Е1. предъявлено обвинение по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Следователь Кудымкарского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Е1. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Боталов П.М. в защиту интересов обвиняемого Е1. считает постановление незаконным и необоснованным. Оспаривает вывод суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста, так как Е1. имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться от следствия и суда. Доказательств того, что Е1. может оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, не представлено. Суд формально указал, что доводы следователя нашли подтверждение. Просит отменить постановление, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом соблюдены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Изучение материалов позволяет сделать вывод, что задержание Е1. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Суд проверил представленные материалы и сделал вывод об обоснованности подозрения Е1. в причастности к расследуемому преступлению, согласился с доводами следователя о необходимости содержания его под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что деяние, в котором обвиняется Е1., является особо тяжким, предусматривающим наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, направленного против жизни и здоровья личности, начальной стадии сбора доказательств по уголовному делу, данных о личности Е1., который ранее судим и неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к совершению правонарушений и преступлений, ведет бродяжнический образ жизни, ему известно место жительства потерпевшей и свидетеля, судом сделаны обоснованные выводы о том, что, находясь на свободе, Е1. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда предположительными не являются, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат.

Суд изучил все данные о личности Е1., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая возможность проживания у родителей, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения, включая домашний арест, о чем подробно указал в постановлении.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Е1. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания Е1. такой меры пресечения, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

При таких обстоятельствах решение суда о заключении Е1. под стражу соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Е1. рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Позиция стороны защиты, занятая в судебном заседании, нашла достаточно полное отражение в судебном решении, а доводы обвиняемого и защитника об избрании более мягкой меры пресечения получили надлежащую оценку в постановлении.

Из текста постановления и исследованных в судебном заседании материалов со всей очевидностью следует, что судом ходатайство рассмотрено и постановление вынесено в отношении обвиняемого Е1., дата года рождения, а указание следователем в ходатайстве даты его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 25 октября 2023 года вместо 17 ноября 2023 года (л.д. 1) и даты допроса в качестве подозреваемого 25 ноября 2023 года вместо 18 ноября 2023 года (л.д. 2) является явными техническими описками, не ставящими под сомнение законность и обоснованность возбуждения следователем перед судом ходатайства об избрании Е1. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Исходя из материалов дела, срок содержания под стражей Е1., с учетом задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, подлежит исчислению с 17 ноября 2023 года и последним днем установленного судом срока содержания его под стражей продолжительностью 1 месяц 28 суток является 14 января 2024 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, указать в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 14 января 2024 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 ноября 2023 года в отношении обвиняемого Е1. изменить:

в резолютивной части постановления указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 14 января 2024 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боталова П.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись