Решение по делу № 1-102/2022 от 01.06.2022

Дело № 1-102/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 июля 2022 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя, зам. прокурора Устьянского района Архангельской области Злобина Д.А.,

подсудимого Терентьева В.И.,

защитника – адвоката Софрыгина В.Н. (удостоверение № 176, ордер № 54),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Терентьева В.И., родившегося ...г. в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Терентьев В.И. совершил кражу чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

    Терентьев В.И. 24 апреля 2022 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь по адресу: ..., руководствуясь возникшим корыстным умыслом на хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты ФИО1, незаконно завладел банковской картой ПАО Сбербанк ..., принадлежащей ФИО1, после чего в указанный период времени, имея при себе банковскую карту ПАО Сбербанк ..., не имея законных оснований осуществлять платежные операции по указанной банковской карте, но игнорируя данное обстоятельство и зная, что данная банковская карта поддерживает функцию бесконтактной технологии оплаты, не требующей ввода пин-кода карты при оплате суммы, не превышающей 1 000 рублей, желая завладеть имеющимися на банковском счете ... денежными средствами, принадлежащими ФИО1, находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ..., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, при помощи устройства безналичного расчета, установленного в помещении данного магазина, расплатился за совершение покупок на сумму 230 рублей и 345 рублей банковской картой ..., с банковского счета которой ..., открытого ...г. в отделении ... филиала ... ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ..., в счет оплаты товаров 24 апреля 2022 года в 16 часов 29 минут и 16 часов 30 минут были списаны денежные средства в общей сумме 575 рублей.

Далее он же в период с 16 часов 31 минуты до 16 часов 59 минут 24 апреля 2022 года, в продолжение своего преступного умысла, имея при себе банковскую карту ПАО Сбербанк ..., не имея законных оснований осуществлять платежные операции по указанной банковской карте, но игнорируя данное обстоятельство и зная, что данная банковская карта поддерживает функцию бесконтактной технологии оплаты, не требующей ввода пин-кода карты при оплате суммы, не превышающей 1 000 рублей, желая завладеть имеющимися на банковском счете ... денежными средствами, принадлежащими ФИО1, пришел в помещение автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу: ..., где с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, при помощи устройства безналичного расчета, установленного в помещении данной автозаправочной станции, расплатился за совершение покупок на сумму 939 рублей 97 копеек банковской картой ..., с банковского счета которой ..., открытого ...г. в отделении ... филиала ... ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ..., в счет оплаты товаров 24 апреля 2022 года в 16 часов 59 минут были списаны денежные средства в сумме 939 рублей 97 копеек.

Далее он же в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут 24 апреля 2022 года, в продолжение своего преступного умысла, имея при себе банковскую карту ПАО Сбербанк ..., принадлежащую ФИО1, не имея законных оснований осуществлять платежные операции по указанной банковской карте, но игнорируя данное обстоятельство и зная, что данная банковская карта поддерживает функцию бесконтактной технологии оплаты, не требующей ввода пин-кода карты при оплате суммы, не превышающей 1000 рублей, желая завладеть имеющимися на банковском счете ... денежными средствами, принадлежащими ФИО1, пришел в помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ... где с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, при помощи устройства безналичного расчета, установленного в помещении данного магазина, расплатился за совершение покупок на суммы 575 рублей и 74 рубля 90 копеек банковской картой ..., с банковского счета которой ..., открытого ...г. в отделении ... филиала ... ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ..., в счет оплаты товаров 24 апреля 2022 года в 17 часов 05 минут были списаны денежные средства в общей сумме 649 рублей 90 копеек.

Своими совокупными преступными действиями Терентьев В.И. в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 05 минут 24 апреля 2022 года, находясь в ..., из корыстных побуждений, тайно, с единым продолжаемым умыслом похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 с банковского счета ..., открытого ...г. в отделении ... филиала ... ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ..., на общую сумму 2 164 рубля 87 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Терентьев В.И. вину в совершении преступления признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Терентьева В.И., данные в ходе предварительного расследования.

В материалах дела имеется явка с повинной, в которой Терентьев В.И. сообщил, что 24 апреля 2022 г. использовал найденную банковскую карту ПАО Сбербанк для приобретения товаров в магазине «Бристоль» и бензина на АЗС «Роснефть» (т. 1 л.д. 101).

При допросе в качестве подозреваемого Терентьев В.И. показал, что возле магазина «Бристоль» в ... нашел банковскую карту ПАО Сбербанк, которую положил в карман. На банковской карте был значок, указывающий на то, что ею можно расплачиваться без ввода пароля при совершении покупок на сумму до 1 000 рублей. В магазине сначала купил 2 пачки сигарет марки «West» на сумму 230 рублей, потом еще 3 пачки сигарет той же марки на сумму 345 рублей, расплатившись в обоих случаях найденной банковской картой. Потом на своем автомобиле ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком ... проехал на автозаправочную станцию «Роснефть» при выезде из ..., где заправился бензином АИ-92 на сумму 939 рублей 97 копеек, расплатившись той же банковской картой. После этого в магазине «Бристоль» неподалеку от ресторана «...» на ... купил 5 пачек сигарет марки «West» на общую сумму 575 рублей, бутылку воды на сумму 74 рубля 90 копеек, также расплатившись найденной банковской картой путем прикладывания к терминалу (т. 1 л.д. 106-108).

Свои показания Терентьев В.И. подтвердил при проверке показаний на месте, указав на место, где 24 апреля 2022 г. обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк, а также на места нахождения магазинов и АЗС, где он расплатился банковской картой ПАО Сбербанк за приобретение сигарет, воды и бензина (л.д. 109-114).

В последующем при допросе в качестве обвиняемого Терентьев В.И. также подтвердил ранее данные показания, дополнив, что 26 апреля 2022 г. он возместил причиненный материальный ущерб ФИО1 в размере 2 164 руб. 87 коп., принес потерпевшему извинения (т. 1 л.д. 121-122, 126-127).

Анализируя показания Терентьева В.И., данные им на предварительном следствии, суд находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательными и достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Виновность Терентьева В.И. в совершении вышеуказанного преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, их показания по ходатайству государственного обвинителя были исследованы судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что 24 апреля 2022 г. около 15 часов в магазин «Бристоль» на ... в ... он совершил покупку на сумму 169 рублей 80 копеек, расплатившись своей банковской картой ПАО Сбербанк путем прикладывания карты к терминалу оплаты. После покупки на карте остались денежные средства в сумме 8 926 рублей 39 копеек. Спустя некоторое время, находясь дома, он взял телефон и увидел, что на телефон пришли смс-сообщения о совершении покупок: 16:29 покупка 230 рублей BRISTOL 3679; 16:30 покупка 345 рублей BRISTOL 3679; 16:59 покупка 939 рублей 97 копеек RNAZK; 17:05 покупка 575 рублей BRISTOL 2872; 17:05 покупка 74 рубля 90 копеек BRISTOL 2872, понял, что банковскую карту потерял. В результате хищения причинен материальный ущерб на сумму 2 164 руб. 87 коп. 26 апреля 2022 г. Терентьев В.И. возместил ему причиненный ущерб, принес извинения (л.д. 21-23, 24-25).

Свидетель ФИО2, старший менеджер по обслуживанию в ДО ... ПАО Сбербанк, показала, что с помощью услуги «Мобильный банк» на телефон направляются уведомления с абонентского номера «900» о каждой проведенной операции по карте. Банковские карты с бесконтактной технологией оплаты покупок позволяют оплачивать товары и услуги при транзакциях на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода на терминале оплаты (л.д. 43).

Свидетель ФИО3, продавец-кассир в магазине «Бристоль», показала, что 24 апреля 2022 г. Терентьев В.И. приходил в магазин «Бристоль» по адресу: ..., где совершил покупку сигарет марки «West» в количестве 5 пачек, расплатившись банковской картой путем бесконтактной оплаты (л.д. 44).

При допросе в качестве свидетеля ФИО4, продавец-кассир в магазине «Бристоль» по адресу: ..., показала, что в магазин заходил Терентьев В.И, купил сигареты марки «West», расплатившись банковской картой (л.д. 45).

Свидетель ФИО5, кассир на АЗС «Роснефть», показала, что 24 апреля 2022 г. около 17 часов на АЗС приезжал заправляться пожилой мужчина на автомобиле ВАЗ-2107 в кузове синего цвета, заправлял бензин АИ-92, расплачивался банковской картой (л.д. 47-48).

Виновность подсудимого Терентьева В.И. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия в кабинете № 24 ОМВД России по Устьянскому району был осмотрен мобильный телефон марки SAMSUNG, принадлежащий ФИО1, при осмотре которого было обнаружено 5 смс-сообщений от номера «900» за период с 16:29 до 17:05 о покупках, которых, как пояснил участвующий в осмотре ФИО1, он не совершал (л.д. 9-14).

Постановлением от 24 апреля 2022 г. мобильный телефон марки SAMSUNG, изъятый у ФИО1 в ходе осмотре места происшествия, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, выдан на ответственное хранение потерпевшему (л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 апреля 2022 г. в кабинете ... здания ОМВД России по Устьянскому району Терентьев В.И. выдал 10 пачек сигарет марки «West» бело-синего цвета, приобретенных им по найденной банковской карте ПАО Сбербанк, а также банковскую карту ПАО Сбербанк ... (л.д. 26-28).

Изъятые 10 пачек сигарет марки «West», а также банковская карта ПАО Сбербанк ... осмотрены протоколом от 28 апреля 2022 г., признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 29-32, 33-35).

Протоколом осмотра документов от 13 мая 2022 г. осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк ... (счет ...), открытой на имя ФИО1, за период с 20 апреля 2022 г. по 27 апреля 2022 г., которая постановлением от 13 мая 2022 г. признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 38-40, 41-42).

Суд признает все вышеприведенные доказательства допустимыми, достоверными и относимыми к данному делу, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности, дают достаточно оснований считать полностью установленной виновность подсудимого Терентьева В.И. в совершении умышленного преступления. У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего, свидетелей, показания которых последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает возможным положить в основу приговора.    

Действия подсудимого Терентьева В.И. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Установлено, что подсудимый действовал тайно, полагая, что его никто не видит, с корыстной целью, безвозмездно изъял чужое имущество, получил реальную возможность им распорядиться.

Квалифицирующий признак – «совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение представленными доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства дела. Потерпевший ФИО1, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате товара Терентьевым В.И. через терминал для карт на кассе денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.

Преступление является оконченным, так как у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным, что им и было сделано.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого Терентьева В.И. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте и даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшему, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Терентьева В.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По месту жительства Терентьев В.И характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

В группе учета либо на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ ... ЦРБ» Терентьев В.И. не состоит, имеет хронические заболевания, сведений об инвалидности в материалах дела не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Терентьева В.И., принимая во внимание признание им своей вины, явку с повинной, возмещение ущерба, а также совокупность других смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Терентьева В.И., его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом не усматривается и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания подлежат применению положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ согласно положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, поведения подсудимого после совершенного преступления, суд полагает возможным категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую – средней тяжести.

Потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Терентьева В.И. в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, поскольку в настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимым ему принесены извинения, которые он принял, каких-либо претензий к Терентьеву В.И. он не имеет.

Подсудимым, защитником ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержано.

    В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

Терентьев В.И. несудим, совершил преступление, которое с учетом изменения его категории относится к преступлению средней тяжести. Он загладил вред, что установлено судом и подтверждено соответствующими документами, согласен на прекращение уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить Терентьева В.И. от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ (примирением сторон).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Терентьеву В.И. подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «SAMSUNG», банковскую карту ПАО Сбербанк ..., переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, считать возвращенными законному владельцу;

- 10 пачек сигарет марки «West», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Устьянскому району, передать законному владельцу Терентьеву В.И.

- выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк ..., хранящаяся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты обвиняемого Терентьева В.И. в ходе предварительного следствия в сумме 11 135 руб., и в ходе судебного разбирательства адвокату Софрыгину В.Н. в размере 5 100 рублей, взысканию с Терентьева В.И. не подлежат, поскольку дело прекращено за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Терентьева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на осужденного Терентьева В.И. обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ Терентьеву В.И. изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить Терентьева В.И. от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Терентьеву В.И. отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «SAMSUNG», банковскую карту ПАО Сбербанк ..., переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, считать возвращенными законному владельцу;

- 10 пачек сигарет марки «West», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Устьянскому району, передать законному владельцу Терентьеву В.И.

- выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк ..., хранящаяся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты обвиняемого Терентьева В.И. в ходе предварительного следствия в сумме 11 135 руб., и в ходе судебного разбирательства адвокату Софрыгину В.Н. в размере 5 100 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                     Шерягина С.Н.