Решение по делу № 33-6597/2019 от 14.03.2019

Судья Луценко В.В. Дело №33-6597/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при секретаре судебного заседания Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Говорухина Павла Владимировича к Дементьеву Константину Сергеевичу, Дементьеву Альберту Константиновичу, Мельник Татьяне Константиновне о взыскании ущерба,

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Дементьева Константина Сергеевича и Мельник Татьяны Константиновны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловская область от 14.01.2019.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

Говорухин П.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Дементьеву К.С., Дементьеву А.К., Мельник Т.К. о солидарном взыскании материального ущерба в размере 306120 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы – 8795 рублей, расходов по оплате государственной пошлина – 6261 рубль. В обосновании требований указал, что 15.01.2015 он был признан победителем аукциона по результатам торгов по продаже арестованного имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, .... До февраля 2017 ответчики продолжали проживать в квартире, причинили ущерб, а именно: демонтировано напольное покрытие (ламинат), межкомнатные двери, дверные коробки, наличники, розетки, светильники, ванна, унитаз, раковина, сантехническое оборудование кухни, в результате чего квартира потеряла свою функциональность и требует ремонта. Согласно экспертному заключению №32 от 02.07.2018, выполненному ООО «Профэксперт» стоимость восстановления поврежденного объекта составляет 306120 рублей.

Вышеприведенным решением исковые требования Говорухина П.В. удовлетворены. С ответчиков Дементьева К.С., Дементьева А.К., Мельник Т.К. солидарно взыскан ущерб в размере 306120 рублей, расходы по оплате экспертизы – 8500 рублей, возмещение расходов по оплате телеграммы – 295 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 6261 рубль 90 копеек.

С таким решением не согласись представители ответчиков Дементьев К.С. и Мельник Т.К., назначенные судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в поданных апелляционных жалобах просят решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывают, что перед заключением договора купли-продажи квартиры истец её не осматривал, в каком состоянии она находилась, имелись ли на момент покупки квартиры отделка, какого качества отделки. Считают, что имущество, которое было демонтировано, относится к отделимым улучшениям.

Истец, ответчики, третье лицо Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, истец и ответчики путем направления извещения 18.03.2019. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 20.03.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующими в деле не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Из обстоятельств дела следует, что 03.03.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ИП Дементьевой Т.К. в пользу АКБ «Московский Банк реконструкции и развития (ОАО)». Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество в размере 2360000 рублей.

20.01.2015 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Говорухиным П.В. заключен договор № купли-продажи арестованного имущества, продаваемого на основании исполнительного производства от 03.03.2011 №. При этом согласно п. 3 договора акт приёма-передачи имущества не составлялся. Моментом передачи имущества является дата заключения настоящего договора (л.д.6-7).

Право собственности Говорухина П.В. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Тагил, ... зарегистрировано 04.03.2015 за номером № (л.д.8).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловская область от 07.07.2015, вступившим в законную силу 25.05.2016 исковые требования Говорухин П.В. к Дементьеву К.С., Дементьеву А.К., Мельник Т.К. удовлетворены, суд постановил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ...

22.02.2017 Говорухиным П.В. на имя начальника отдела судебных приставов подано заявление об окончании исполнительных производств, в связи с тем, что им 22.02.2017 были получены ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ...

27.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

После того как ответчики освободили квартиру, истец обнаружил, что недвижимому имуществу причинен значительный ущерб, а именно: демонтированы напольное покрытие (ламинат), межкомнатные двери, дверные коробки, наличники, розетки, светильники, ванна, унитаз, раковина, сантехническое оборудование кухни.

Согласно экспертному заключению №32 от 02.07.2018, выполненному ООО «Профэксперт» стоимость восстановления поврежденного объекта составляет 306120 рублей (л.д.9-89, 146-189) том 1).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в период непосредственно предшествующий выселению ответчиков, в квартире проживали именно они, поэтому производя в 2017 году перед фактическим выселением из жилого помещения, расположенного по адресу:г. Нижний Тагил, ... демонтаж имевшихся в квартире элементов отделки, ответчики не могли не понимать, что проводят демонтаж в не принадлежащем им помещении и причиняют вред собственнику.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о таком взыскании на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах не основан.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Доводы истца о том, что он приобрёл квартиру вместе с тем имуществом, которое определено заключением эксперта №32 от 02.07.2018, выполненного ООО «ПрофЭксперт», не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу положении ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств, что напольное покрытие (ламинат), межкомнатные двери, дверные коробки, наличники, розетки, светильники, ванная, унитаз, раковина, сантехническое оборудование кухни, входили в стоимость покупки квартиры. К тому же, в предмете договора купли-продажи № от 20.01.2015 указаний же на конкретизацию движимого имущества, находящегося в квартире и передаваемого по договору купли-продажи в договоре не содержится.

Суд при разрешении спора не учёл, что указанные улучшения относятся к отделимым, поскольку относятся к внутренней (строительной) отделки, и были произведены ответчиками как прежними собственниками ещё до продажи залогового имущества на торгах и они вправе по ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться своим имуществом.

В соответствии с абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств того с какой именно внутренней отделкой приобреталась истцом на торгах квартира суду не предоставлено. Акт приёма-передачи имущества по условиям договора купли-продажи не составлялся.

Позиция истца, а вслед за ним и суда, удовлетворившим его требования, ко всему прочему, противоречат положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют условия правомерности привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно - противоправности поведения ответчиков Дементьева К.С., Дементьева А.К., Мельник Т.К., выразившихся в демонтаже принадлежащего им имущества, относящегося к отделимому улучшению, наличия и размера убытков и соответственно причинной связи между возможными действиями и возможными расходами.

Отчёт ООО «ПрофЭксперт» № 32 от 02.07.2018 таким доказательством отнюдь не является, так как не содержит указаний на причины возникновения ущерба, давности его возникновения.

Отчёт ООО «ПрофЭксперт» № 11 от 14.03.2016, сделанный по заказу Мельник Т.К., о стоимости величины рыночной цены ... на сумму 3560000 рублей, в которой содержатся фотографии, отнюдь не свидетельствует о том, что истцом покупалась по договору купли-продажи арестованного имущества от 20.01.2015 именно с указанной отделкой. К тому же, ремонт мог быть сделан ими и в период с 2015 по февраль 2017 (до момента выселения по решению суда).

Указание же в акте о совершении исполнительских действии от 22.02.2017 (л.д.90 том 1) об отсутствие в квартире межкомнатной двери, розеток, лампочек, отсутствие санузла (ванны и раковины), равно как и само заключение ООО «ПрофЭксперт» № 32 от 02.07.2018 не является достоверным доказательством, с бесспорностью свидетельствующим о причинении истцу действиями ответчиков, в том числе и действиями по демонтажу ранее произведенных ими улучшений своей квартиры, материального ущерба на сумму 306120 рублей, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных внутренней отделке квартиры, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Говорухина П.В.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловская область от 14.01.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Говорухина Павла Владимировича к Дементьеву Константину Сергеевичу, Дементьеву Альберту Константиновичу, Мельник Татьяне Константиновне о взыскании ущерба - отказать.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская