Решение по делу № 2-47/2017 (2-4348/2016;) от 02.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвоката ФИО,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой М,В к Исаеву А.Л о разделе земельного участка и гаража,

установил:

Истец Исаева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Исаеву А.Л. о разделе земельного участка К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также о разделе гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и с учетом уточнения исковых требований просит разделить земельный участок и гараж в равных долях, выделить истцу в собственность часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, в границах №1 согласно приложению № заключения эксперта, гараж выделить в собственность ответчику со взысканием с него в пользу истца денежной компенсации за <данные изъяты> долю гаража в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что земельный участок и гараж находятся у истца и ответчика в равно долевой собственности. Соглашение о реальном разделе данного имущества между истцом и ответчиком не достигнуто.

Истец Исаева М.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Исаевой М.В. по доверенности ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Исаев А.Л. иск не признал, с экспертизой не согласен, пояснив, что платить истцу ни за что не собирается, земельный участок ему не нужен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Исаева М.В. и ответчик Исаев А.Л. ранее состояли в зарегистрированном браке, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака стороны по делу приобрели земельный участок К№, площадью <данные изъяты> кв.м, гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные земельный участок и гараж решением суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком разделены в равных долях, по <данные изъяты> каждому. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Таким образом, земельный участок и гараж принадлежат истцу Исаевой М.В. и ответчику Исаеву А.Л. на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле (л.д.10-11).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что между сторонами порядок пользования земельным участком и гаражом не сложился, между истцом и ответчиком имеется спор о порядке пользования данными объектами недвижимости.

Для разрешения возникшего между сторонами спора суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу строительно-техническую и землеустроительную экспертизу производство по делу экспертизы поручил эксперту ФИО (л.д.24).

По заключению эксперта ФИО с технической стороны раздел гаража общей площадью 64 кв.м, К№ невозможен в связи с недостаточной степенью готовности.

Стоимость гаража составляет по заключению эксперта <данные изъяты>., соответственно стоимость денежной компенсации за долю гаража составляет <данные изъяты>

Фактическая площадь земельного участка К№ составляет <данные изъяты> При этом, фактические границы земельного участка соответствуют сведениям ЕГРН, запользованная земля отсутствует. Имеющееся расхождение в площади не превышает допустимого.

На спорном земельном участке находятся следующие строения и сооружения – гараж в стадии незавершенного строительства, фундамент жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, некапитальное строение – бытовка, какие-либо многолетние насаждения отсутствуют.

Экспертом ФИО разработано два варианта раздела земельного участка К№, каждый вариант разработан в соответствии с мнением сторон и в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на земельный участок (л.д.28-49).

Суд полагает разделить земельный участок по варианту № заключения эксперта ФИО поскольку данный вариант предусматривает раздел земельного участка в точном соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, в результате раздела образуются два земельных участка одинаковой правильной формы. Кроме этого, сторона истца просила разделить земельный участок по варианту № заключения экспертизы, сторона ответчика не возражала против раздела участка по варианту №.

Вариант № суд за основу решения не принимает, поскольку ни одна из сторон не просит разделить земельный участок по данному варианту, кроме этого, суд обращает внимание на конфигурацию земельных участков, которые образуются в результате раздела общего земельного участка, и находит её не приемлемой для сторон.

В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд полагает произвести раздел спорного гаража, общей площадью 64 кв.м, выделив гараж в единоличную собственность ответчика Исаева А.Л., с выплатой им истцу Исаевой М.В. денежной компенсации равной половине стоимости гаража, которая по заключению эксперта ФИО составляет <данные изъяты>, исходя из равенства долей сторон в праве общей долевой собственности на гараж, а также учитывая то, что раздел гаража технически невозможен, поскольку находится в стадии незавершенного строительства, при разделе земельного участка по варианту № гараж будет находиться в границах образуемого земельного участка выделяемого в собственность ответчику Исаеву А.Л. Кроме этого, суд при разделе гаража указанным выше способом принимает во внимание незначительность его стоимости, соответственно незначительность размера выплаты ответчиком истцу денежной компенсации. Иного варианта раздела спорного гаража ответчиком Исаевым А.Л. суду не предложено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца Исаевой М.В. суд удовлетворяет, то с ответчика Исаева А.Л. в пользу истца Исаевой М.В. надлежит взыскать расходы последней по оплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере <данные изъяты>. (л.д.4,8).

Требование истца Исаевой М.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>., принимая во внимание количество судебных заседаний по делу (два), категорию спора, объем выполненной представителем истца работы по делу, и соответственно разумность пределов.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела усматривается, что стоимость строительно-технической и землеустроительной экспертизы по делу составляет <данные изъяты>., <данные изъяты> оплачено истцом Исаевой М.В., в связи с чем, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. эксперт ФИО просит взыскать в его пользу.

В соответствии с вышеприведенными нормами законов, с ответчика Исаева А.Л. в пользу эксперта ФИО надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., что составляет 1/2 долю от <данные изъяты>., тем самым распределив оплату стоимости экспертизы по делу между сторонами – Исаевой М.В. и Исаевым А.Л. пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Произвести реальный раздел земельного участка К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> № заключения эксперта ФИО Приложение № заключения экспертизы.

Выделить в собственность Исаевой М,В земельный участок, площадью <данные изъяты> в границах 1<данные изъяты>

Выделить в собственность Исаева А.Л земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, в границах <данные изъяты>

Произвести раздел гаража, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, выделить гараж в собственность Исаеву А.Л, с выплатой Исаевой М,В денежной компенсации за <данные изъяты> долю гаража в размере <данные изъяты>

Долевая собственность Исаева А.Л и Исаевой М,В на земельный участок К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м и гараж, общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, прекращается.

Взыскать с Исаева А.Л в пользу эксперта ФИО за производство по делу экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Исаева А.Л в пользу Исаевой М,В судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части требований Исаевой М,В к Исаеву А.Л о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате судебной экспертизы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: