Решение по делу № 33-8525/2016 от 08.06.2016

Судья Артеменко И.С. дело № 33-8525/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Алябьева Д.Н., Асатиани Д.В.,

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 февраля 2016 года, которым с учетом определения Центрального районного суда города Волгограда от 01 марта 2016 года об исправлении описки, исковые требования ФИО к ФИО о взыскании суммы оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ИП ФИО договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на разработку интернет-магазина.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора исполнитель гарантировал, что заказчик является, и будет являться единственным франчайзи в <адрес>.

ИП ФИО был разработан интернет-сайт по адресу <.......>, истцом работа была принята и оплачена в размере <.......> рублей.

Однако в рамках того же web-проекта в <адрес> зарегистрирован сайт № <...> который имеет такое же наполнение, как созданный для истца сайт по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были поручены ООО «<.......>» работы по изменению наполнения сайта, за которые уплачено <.......> рублей.

Поскольку условия договора не исполнены, истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов на доработку сайта по изменению его дизайна. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом увеличенных требований просила взыскать с ФИО расходы по устранению недостатков в размере <.......> рублей, дополнительно понесенные расходы для обеспечения работы сайта в размере <.......> рублей, расходы на составление претензии в размере <.......> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <.......> рублей, расходы на оплату ходатайства об увеличении исковых требований в размере <.......>, почтовые расходы на направление претензии в размере <.......> рублей и получение возврата <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам и необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом и следует из материалов дела, от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № № <...>, по которому Заказчик поручает Исполнителю разработку интернет-магазина Заказчика.

Согласно заключенному договору, исполнитель ИП ФИО в срок до 14 рабочих дней обязался: зарегистрировать домен второго уровня на имя Заказчика; оформить интернет-магазин в соответствии с пожеланиями Заказчика; выдать логин и пароль для управления сайтом через административную часть, ключи Заказчику выдаются после полной оплаты вознаграждения; обучить работе с сайтом одного человека со стороны Заказчика и предоставить инструкцию для самостоятельного управления сайтом; опубликовать сайт на хостинге Исполнителя; устранять в течении года проблемы в работе сайта, возникшие по вине Исполнителя; оказывать услуги по заключению договора с поставщиками продукции; консультировать заказчика по правовым вопросам организации работы интернет-магазина; предоставить заказчику информацию об основах продвижения в сети своего web-проекта; гарантирует, что в <адрес> заказчик является, и будет являться единственным франчайзи.

Ответчиком работы были выполнены, истцом приняты и оплачены в размере <.......> рублей.

Истец, ссылаясь на то, что в <адрес> зарегистрирован сайт <.......>.ru, который имеет такое же наполнение, как созданный для истца сайт mirte.ru по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что данное обстоятельство нарушает условия договора и исключительные права ФИО в регионе, что вынудило ее обратиться к иному лицу для доработки сайта по изменению его дизайна.

Как указывает истец, за редизайн главной страницы она уплатила ООО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей, за адаптацию внутренних страниц – <.......> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта ненадлежащего исполнения договора о создании интернет-сайта, что переданный истцу интернет-продукт не возможно было использовать, что он нуждался в переработке, также не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что сайт <.......>.ru в <адрес> имеет такое же наполнение, как созданный для истца сайт по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, поскольку, по мнению апеллянта, им представлены доказательства по делу, в том числе, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора, которым суд не дал надлежащую оценку, не состоятельны к отмене решения, так как они по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом не доказано, что сайт <.......>.ru, имеющий, по мнению истца, идентичное содержание с созданным ответчиком для истца сайтом, также создавался ФИО, а не иным лицом, за действия которого ФИО не может нести ответственность. Также ФИО не представлено доказательств, что денежные средства, которые она просит взыскать с ответчика, были ею уплачены ООО «<.......>» именно за переработку сайта, созданного ответчиком.

Более того, применение такой санкции, как возмещение своих расходов на устранение недостатков, допустимо, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено в договоре (является существенным его условием). При этом согласно статье 397 ГК РФ, к которой отсылает абзац 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик может устранять недостатки силами третьих лиц за разумную плату или собственными силами. Ограничение вмешательства заказчика в устранение недостатков случаями, прямо предусмотренными договором подряда или возмездного оказания услуг (и использования санкции абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ), служит интересам обеих сторон, так как защищает их от непрофессионализма заказчика, а для подрядчика также обеспечивает менее затратное устранение недостатков в сравнении с теми расходами, которые может при этом нести заказчик.

В настоящем случае договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия возможности исправления самим заказчиком недостатков выполненной исполнителем работы, в связи с чем заявленные требования также не подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что суд в нарушение положений статьи 147 ГПК РФ не давал истцу указаний относительно предоставления дополнительных или иных доказательств, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству направил сторонам уведомление с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, в том числе по доказыванию, в котором предложил представить определенные доказательства (л.д. 34).

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев