Решение по делу № 12-799/2022 от 26.08.2022

Дело № 12-799/2022

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2022 года                                                             гор. Махачкала

              Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала РД – Зайналов К.Ш.,

рассмотрев жалобу Магомедова Наримана Магомедовича на постановление ИДПС полка ГИБДД МВД РД №18810005210008330932 от 15 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС полка ГИБДД МВД РД №18810005210008330932 от 15 августа 2022 года, Магомедов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

               Не согласившись с указанным постановлением, Магомедов Н.М., обратился с жалобой на постановление, должностного лица, просит его отменить и прекратить производство по делу указывая при этом, что правонарушение не совершал, постановление является незаконным, при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

              Он двигался на автомобиле Тайота Камри со стороны г. Каспийска по направлению в г. Махачкала. При продвижении на так называемом «кольце» на круговом движении по второму ряду с внешней стороны кольца, почувствовал удар в заднее левое крыло от автомобиля Тайота за госномерами № под управлением Наврузбековой З.К. Он сам не куда не перестраивался, как ехал по второму ряду на круге, так и ехал, а вот второй автомобиль совершивший со мной столкновение перестраивался из внутреннего левого ряда кольца на право.

    Инспектор ДПС в своем постановлении вменяет ему вину в ДТП, а именно нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090. Согласно пункту 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств» движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству» находящемуся справа. То есть исходя из указанного получается, что виновником ДТП должен быть признан водитель автомобиля, который находился и двигался в левом внутреннем ряду «кольца» на круговом движении. Он же в свою очередь ехал по второму правому ряду кольцевого движения.

В судебном заседании Магомедов Н.М. поддержал свою жалобу и пояснил, что правонарушения он не совершал и просил постановление инспектора ИДПС полка ГИБДД МВД РД №18810005210008330932 от 15 августа 2022 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Магомедова Н.М по доверенности Мустафаев А.Г. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что 15 августа 2022 года примерно в 09 часов 10 минут она на своем автомобиле двигалась со стороны г. Каспийска в сторону г. Махачкалы. Доехав до кольце по ул. Булача, она находясь ближе к кольцу, попыталась выехать в направление стороны Махачкалы, как с правой стороны выехал автомобиль марки Тойота Камри и со второй полосы попытался перестроиться поворачивая на кольце и совершил с ней столкновение.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ГИБДД МВД РД лейтенант полиции ФИО4 показал, что момент аварии он не видел, приехал на место ДТП и со слов участников ДТП, а также по месту расположения автомашин установил, что виновником ДТП явился Магомедов Н.М., после чего составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о признании Магомедова Н.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Схему места дорожно-транспортного происшествия и рапорт составлял инспектор ДПС полка ГИБДД МВД РД ФИО5, также со слов участников ДТП и расположения автотранспортных средств.

Суд, выслушав мнение заявителя Магомедова Н.М., его представителя, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу Магомедова Н.М. удовлетворить, отменить постановление инспектора ИДПС полка ГИБДД МВД РД №18810005210008330932 от 15 августа 2022 года, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению №18810005210008330932 от 15 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, следует, что 15 августа 2022 года в 09часов 10 минут на ул. Булача,1 г. Махачкалы водитель управляя т/с при перестроении со второго ряда не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Тойота Хайлендер за госномером №.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ДПС ГИБДД исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, ФИО1 Н.М управляя т/с при перестроении со второго ряда не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Тойота Хайлендер за госномером №.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 Н.М. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в нарушение требований Правил дорожного движения находясь на круговом движении с первой полосы совершила перестроение из внутреннего левого ряда на право, в связи с чем, преимущественного права проезда ФИО3не имела.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 Н.М. при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в материалах административного дела каких либо доказательств свидетельствующих о том, что ФИО1 Н.М. управляя т/с при перестроении со второго ряда не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Тойота Хайлендер за госномером №, кроме как отражения данного факта в протоколе об административном правонарушении не имеется. Фото-видео фиксации правонарушения в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеется копия схемы места дорожно-транспортного происшествия, на котором по утверждению должностного лица усматривается, что виновником ДТП является именно ФИО1 Н.М.

В судебном заседании должностное лицо ДПС ГИБДД ФИО4 пояснил, что момент аварии он не видел, приехал на место ДТП и со слов участников ДТП, а также по месту расположения автомашин установил вину ФИО1

При этом схему места дорожно-транспортного происшествия и рапорт составил инспектор ДПС полка ГИБДД МВД РД ФИО5

В месте с тем из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомашина Тойота Хайлендер за госномером № под управлением ФИО3 (№) расположена по направлению <адрес> в правую сторону от кольца, тогда как автомашина ФИО1 (№) расположена на круговом движении.

Кроме того, из объяснений ФИО3 имеющихся в материалах дела, усматривается, что она направлялась по левой стороне ближе к кольцу и ехала прямо по направлению г Махачкалы и с правой стороны автомобиль под управлением ФИО1 попытался со второй полосы перестроиться на кольцо и совершил с ней столкновение.

Указанные объяснения согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия и объяснениями самого ФИО1 из содержания которой видно, что столкновение автомобилей произошло при совершении маневра ФИО3 из внутреннего левого ряда кольцевого движения в право.

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО3 не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, поскольку она двигалась в нарушение требований Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 Н.М. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, законным признать нельзя, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС полка ГИБДД МВД РД № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, возбужденном в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС полка ГИБДД МВД РД № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, возбужденном в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

         Судья                                                                     К.Ш. Зайналов