Решение по делу № 2-4488/2022 от 17.02.2022

УИД 11RS0001-01-2022-002894-12 Дело № 2-4488/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием истца Благова В.В.,

представителя истца Бурлаченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Благова Василия Васильевича к Румянцеву Алексею Николаевичу, Румянцевой Елене Александровне об освобождении имущества от запрета,

у с т а н о в и л :

Благов В.В. обратился в суд с иском к Румянцеву А.Н., Румянцевой Е.А. об освобождении транспортного средства марки ..., государственный регистрационных знак ..., идентификационный номер (VIN) ... от запрета на совершение регистрационных действий, объявленного 11.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москвы Мамедовой П.И в рамках исполнительного производства № ....

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по г.Москвы, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г.Москвы Мамедова П.И.

В судебном заседании Благов В.В., его представитель на иске настаивали.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, участия не приняли.

Румянцева Е.А. в представленных суду возражениях иск не признала, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ** ** ** Румянцев А.Н. приобрёл в собственность транспортное средств марки ..., идентификационный номер (VIN) ....

В период с ** ** ** до ** ** ** Румянцев А.Н. состоял в ... с Румянцевой Е.А.

Доказательств заключения между Румянцевым А.Н. и Румянцевой Е.А. ... договора, либо доказательств раздела между ними имущества материалы дела не содержат.

В соответствии с договором от ** ** ** Румянцев А.Н. продал Благову В.В. спорное транспортное средство за 400 000 рублей.

** ** ** указанное транспортное средство было передано Румянцевым А.Н. Благову В.В. по акту приёма-передачи.

Распиской от ** ** ** подтверждается получение Румянцевым А.Н. от Благова В.В. денежных средств в размере 400 000 рублей в счёт оплаты цены договора купли-продажи от ** ** **. Также передача указанных денежных средств подтверждается представленной истцом выпиской по счёту, открытому в ПАО ... в отношении выданной на его имя банковской карты.

Румянцевым А.Н. и Благовым В.В. были сделаны в паспорте транспортного средства серии ... № ..., выданной в отношении спорного транспортного средства, были сделаны записи о передаче спорного автомобиля в собственности Благова В.В., а также чеком от ** ** ** о выполнении операции в системе «...».

Румянцевым А.Н. были переданы Благову В.В. оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, выданные в отношении спорного транспортного средства. Указанные документы представлены Благовым В.В. суду на обозрение.

** ** ** между Благовым В.В. и АО «СОГАЗ» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорного транспортного средства, о чём АО «СОГАЗ» был выдан Благову В.В. страховой полис № ....

...

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москвы Мамедовой П.И от ** ** ** в рамках указанного исполнительного производства был объявлен запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

** ** ** органом ГИБДД в регистрационные данные спорного автомобиля были внесены сведения о наличии указанного запрета.

Стороной истца указано, что после приобретения спорного автомобиля в г.... Благовым В.В. автомобиль был доставлен в г. ... по месту его жительства, где он намеревался обратиться в соответствующее подразделение ГИБДД для перерегистрации транспортного средства. В ** ** ** он обратился за такой перерегистрацию в ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, в чём ему ** ** ** было отказано в связи с наличием спорного запрета.

До этого Благову В.В. не было известного о наличии возбужденного в отношении Румянцева А.Н. исполнительного производства и объявленного в рамках такого исполнительного производства запрета. Впоследствии Благов В.В. неоднократно обращался к должностным лицам ФССП России по вопросу отмены спорного запрета. Им было получен только один ответ на свои обращения в виде постановления судебного пристава-исполнителя Магомедовой П.И. от 12.01.2022 об отказе в удовлетворении его заявления.

В своих письменных возражениях Румянцева Е.А. иск Благова В.В. не признала, указала, что спорное транспортное средство являлось единственным имуществом, на которое возможно было обратить взыскание в рамках исполнительного производства о взыскании в её пользу алиментов. Задолженность по алиментам не погашена и продолжает увеличиваться. Румянцева Е.А. полагает, что Румянцев А.Н. злоупотребил своим правом, произведя отчуждение спорного автомобиля, зная о наличии задолженности ..., не желая исполнять принятые на себя обязательства по уплате ..., умышленно вывел из состава своей собственности спорное имущество, на которое возможно было обратить взыскание.

Румянцева Е.А. полагает, что заключённый между Румянцевым А.Н. и Благовым В.В. договор купли-продажи спорного транспортного средства является недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Румянцевой Е.А. в возражениях от 21.06.2022 указано о подготовке ею искового заявления о признании указанного договора недействительным.

Стороной истца указано, что к настоящему времени ими не было получено копии искового заявления Румянцевой Е.А. о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства недействительным, либо сведений о принятии каким-либо из судов такого искового заявления к производству. Представителем истца также указано, что им проведён мониторинг сайтов судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в которые с учётом правил подсудности могло быть подано Румянцевой Е.А. такое исковое заявление. Сведений о подаче Румянцевой Е.А. такого искового заявления им обнаружено не было. Кроме того, стороной указано, что перечисленные Благовым В.В. Румянцеву А.Н. фактически были перечислены со счёта Румянцева А.Н. в пользу Румянцевой Е.А. в ходе исполнительного производства, о чем Румянцевым А.Н. были переданы Благову В.В. документы о перечислении в пользу Румянцевой Е.А. ** ** ** денежных средств в размере 100 000 рублей и о списании со счёта Румянцева А.Н. ** ** ** денежных средств в размере 275 270 рублей 54 коп. в рамках исполнительного производства №.... Сторона истца полагает, что фактически выгодоприобретателем по заключённому между Румянцевым А.Н. и Благовым В.В. договору являлась Румянцевой Е.А., получившая денежные средства, составляющиеся практически полную цену договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела со стороны истца, в первую очередь, относится то обстоятельство, что истец является собственником спорного транспортного средства.

При этом, с учётом вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным заключённого между Румянцевым А.Н. и Благовым В.В. договора от ** ** ** купли-продажи спорного транспортного средства, к обстоятельствам подлежащим доказыванию со стороны Румянцевой Е.А., как лица заявившего о недействительности такого договора, относятся обстоятельства ничтожности этого договора, как заключённого со злоупотреблением правом и посягающего на права или законные интересы Румянцевой Е.А., как получателя ....

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 указанного Кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом в силу п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 Указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 указанного Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу положений ст. 456 указанного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 458 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ст. 484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Пунктом 1 ст. 485 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 указанного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 указанного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9, абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом под добросовестным поведением понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущественных прав с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания или зачета с такими имущественными правами встречных однородных требований.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

При этом, по мнению суда, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Румянцевой Е.А. в ходе рассмотрения дела не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что спорное транспортное средство являлось единственным имуществом, на которое возможно было обратить взыскание в рамках исполнительного производства о взыскании в её пользу .... Также Румянцевой Е.А. не опровергнуты каким-либо образом доводы Благова В.В. о том, что 375 270 рублей 54 коп. из полученных Румянцевым А.Н. по договору 400 000 рублей были перечислены ей. Материалы дела не содержат доказательств того, что по состоянию на ** ** ** (дата заключения договора купли-продажи) Румянцев А.Н. был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № .... К этому времени судебным приставом-исполнителем не было принято постановление об объявлении запрета на совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд при принятии решения исходит из недоказанности того, что Румянцев А.Н. при заключении ** ** ** с Благовым В.В. договора купли-продажи транспортного средства допустил злоупотребление своим правом с целью посягательства на права или законные интересы Румянцевой Е.А., как получателя ....

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств какого-либо злоупотребления правом со стороны Благова В.В. при заключении договора от ** ** **. Истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

С учётом изложенного, судом не усматривается оснований расценивать указанный договор купли-продажи в качестве ничтожной сделки в порядке ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Доказательств признания указанной сделки недействительным в судебном порядке, либо доказательств её ничтожности по иным основаниям материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Положения ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат применению по аналогии и при разрешении спора по требования заинтересованного лица, не являющегося стороной исполнительного производства или дела, об отмене запретов, принятых в отношении принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № ... был объявлен в отношении спорного транспортного средства после перехода права собственности на спорное транспортное средство от Румянцева А.Н. к истцу.

Как было указано выше, оснований считать договор купли-продажи между истцом и Румянцевым А.Н. не недействительным не имеется. Сведений о расторжении такого договора материалы дела также не содержат. В связи с чем сохранение относящегося в предмету спора запрета не отвечает целям, предусмотренным ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьёй 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учётом изложенного, суд находит исковые требования Благова В.В. к Румянцеву А.Н. и Румянцевой Е.А. об освобождении транспортного средства марки ..., государственный регистрационных знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., от запрета на совершение регистрационных действий, объявленного ** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москвы Магомедовой П.И. в рамках исполнительного производства № ..., подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Благова Василия Васильевича (...) к Румянцеву Алексею Николаевичу (...), Румянцевой Елене Александровне (...) удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки ..., государственный регистрационных знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., от запрета на совершение регистрационных действий, объявленного ** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москвы Магомедовой Патимат Ильясовны в рамках исполнительного производства № ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 Д.А. Паншин

...