Решение по делу № 8Г-16578/2020 от 27.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17484/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-4082/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      23 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е., Фединой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоновой Ю.В. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Гуркиной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Гапоновой Ю.В. адвоката по ордеру Васильевой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапонова Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации МО г.Краснодар о включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно - <адрес>, восстановить Гапоновой Ю.В. срок для принятия наследства и признать принявшей наследство после смерти неполнородной сестры Х., признать право собственности, возникшее в порядке наследования, на вышеуказанную квартиру. В обоснование требований истцом указано, что наследником первой очереди за Х. является ее муж Л., отказавшийся от принятия наследства в нотариальном порядке. В указанной квартире Х. проживала на основании решения Октябрьского исполкома Совета депутатов трудящихся г. Краснодара о выделении ее отцу В. спорной квартиры для постоянного проживания на состав семьи из шести человек, в том числе Х. и Гапонову Ю.В. Истец проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания. В 2013 году истец и Х. обращались к ответчику с совместным заявлением о передаче спорного объекта в общую долевую собственность в порядке приватизации, однако им было отказано по формальным основаниям. Полагает, что воля умершей о приватизации квартиры была выражена ясно и прямо, но она не смогла реализовать свое право в связи со смертью.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Гапоновой Ю.В. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО г. Краснодара – без удовлетворения.

Администрацией МО г. Краснодара подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчиком указано, что суды не дали надлежащую оценку тому, что в материалах дела находятся документы, опровергающие факт проживания Гапоновой Ю.В. в спорной квартире, ни на одной из представленных квитанций не указано, что плательщиком коммунальных услуг является Гапонова Ю.В. Администрация муниципального образования г. Краснодара полагает, что процедура приватизации и не начиналась в связи с тем, что Х. не предоставила необходимые для этого документы.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика администрации МО г. Краснодара - Гуркина Н.А., представитель истца Гапоновой Ю.В. – адвокат Васильева Т.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Гапонова Ю.В. (добрачная фамилия Т.) является родной сестрой Х. (добрачная фамилия В.) по матери А. (до брака Т.).

ДД.ММ.ГГГГ скончалась Х., после смерти которой наследником первой очереди является супруг Л., наследником второй очереди - Гапонова Ю.В.

Л. отказался путем подачи заявления нотариусу от наследства, оставшегося после смерти Х., вследствие чего единственным наследником Х. является истец Гапонова Ю.В.

Спорная <адрес> была предоставлена В. на основании ордера на вселение от 02 апреля 1973 года для постоянного проживания на состав семьи из шести человек, в том числе дочь В. (впоследствии Х., дочь Т. (впоследствии Гапонову) Ю.В..

Со дня предоставления спорного объекта истец входила в состав лиц, которым указанная квартира была предоставлена и со дня смерти Х. проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания.

Спорная квартира является муниципальной собственностью, а ее нанимателем, с ДД.ММ.ГГГГ - Х., которая постоянно проживала в спорной квартире со дня ее предоставления до дня смерти. Кроме того, в указанный период Х. дважды обращалась к ответчику с заявлением о передаче спорного недвижимого имущества в собственность в порядке приватизации, однако, по независящим от нее причинам (в связи со смертью) не смогла довести процедуру приватизации до положительного результата.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п. 2 ст. 218, ст.1112 ГК РФ, статей 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку законных оснований для отказа в приватизации на момент обращения Х. за реализацией своего права на приватизацию спорной квартиры не имелось, а Гапонова Ю.В. фактически приняла наследство после смерти Х.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 октября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации МО г. Краснодара – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 октября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 октября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального округа г. Краснодара – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 октября 2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года по гражданскому делу по гражданскому делу по иску Гапоновой Ю.В. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности в порядке наследования.

Председательствующий                         М.В. Миллер

Судьи                         Е.Е. Каминская

Е.В. Фединой