Решение по делу № 33а-1687/2021 от 15.02.2021

Хасавюртовский городской суд, РД в суде первой инстанции - № 2а-547/2020

судья А.М.Корголоев УИД 05RS0046-01-2020-001711-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года по делу № 33а-1687/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,

судей Магомедовой З.А. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Яхьяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о признании незаконным действий и бездействия УФК по РД, изготовившего уведомление о возврате исполнительного документа № УВЛ - 20-82203388-1 от <дата>.

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., выслушав объяснения представителя административного ответчика УФК по РД по доверенности Исмаилова Г.И., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше администра­тивным иском, мотивируя требования тем, что он, являясь взыскателем по исполнительному листу ФС № от <дата> на основании судебного акта от <дата> апелляционной инстанции Хасавюртовского городского суда, представил <дата> исполнительный лист в УФК по РД, с приложением необходимых документов.

Казначейство уведомило истца о возврате исполнительного документа уведомлением № УВЛ-20-82203388-1 от <дата>.

Возврат произведен на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным ГПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В нарушение требований статьи 207 ГПК РФ, в резолютивной части определения суда о взыскании в пользу взыскателя денежной суммы, на основании которого выдан представленный исполнительный лист, не указано, в какой доле каждый из трех ответчиков должен исполнить определения суда и при этом отсутствует, указание на их солидарную ответственность.

Между тем, согласно части 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Утверждение казначейства в уведомлении не соответствует содержанию ст. 207 ГПК РФ. В указанной статье нет упоминаний именно о резолютивной части определения суда, в ней сказано, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется путем предъявления исполнительных документов к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1. БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы и органы Федерального казначейства.

В случае неясности судебного акта и/или исполнительного документа, Казначейство, как орган, исполняющий судебные акты, был вправе обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом для настоящего случая, даже нет необходимости в разъяснениях определения или исполнительного листа.

Хасавюртовским городским судом установлено и Казначейству хорошо известно такое установление, что ответственность трех указанных в Исполнительном листе ответчиков по этому делу является солидарной.

Казначейство обязано соблюдать законы Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, в том числе, и Истца.

Казначейство ошибается, полагая, что пункты 1, 2 и 3 статьи 242.1 БК РФ дают УФК по РД полномочия нарушать обязательность постановлений федеральных судов, касаться и указывать на недостатки такого документа как Определение (апелляционный судебный акт Хасавюртовского суда от <дата>, №), на основе которого выдан Исполнительный лист или любого другого судебного акта, вступившего в законную силу.

Такой вывод Казначейства считает незаконным, так как вступивший в конную силу судебный акт имеет силу закона.

Статьи ГПК РФ не могут применяться в противоречие с их конституционным смыслом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти (в том числе и Казначейство), должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В России, в соответствии с Конституцией РФ осуществляется только судебный надзор за деятельностью судов, в строго установленных процессуальных формах, путем проверки законности и обоснованности судебных актов. Возможность проверки судебных актов только в специальных процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций подтверждена Конституционным Судом РФ в Постановлениях от <дата> №-П и от <дата>г. №-П. Иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима.

Содержание Уведомления является незаконным, направленным на нарушение права Взыскателя на исполнение Определения в разумный срок.

Возвращение Исполнительного листа с таким Уведомлением считает ошибочным, нарушающим права, свободы и законные интересы Взыскателя, действия Казначейства нарушают его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Казначейство и ранее неоднократно возвращало Исполнительные листы по формальным признакам.

При этом определение не исполняется уже около четырех лет. Приложенные истцом усилия по защите своих прав уже давно превысили сумму иска.

К тому же должно было быть принято во внимание, что определение, к которому выписан исполнительный лист, было направлено на защиту интересов ребенка ФИО1 в области социальной помощи.

Таким образом, оспариваемые действия Казначейства нарушают право ребенка-инвалида на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", целями государственной политики в интересах детей является также восстановление прав ребенка в случае их нарушения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит во­прос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности. В частности, указы­вается о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении суда, фактическим об­стоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит во­прос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности. В частности, указы­вается о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении суда, фактическим об­стоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика УФК по РД по доверенности ФИО4 поданы письменные возражения, в которых указывается о законности судебного акта и об отсутствии оснований для его отмены.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в совокупности с доказательствами по делу, выслушав представителя административного ответчика УФК по РД по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) УФК по РД (далее -Управление), выразившихся в направлении взыскателю уведомления о возврате исполнительного документа № УВЛ-20-82203388-1 от <дата>, и связанного с содержанием указанного уведомления возврата без исполнения исполнительного листа серии ФС № от <дата> и приложенных документов взыскателю.

В силу положений частей 8 и 9 статьи 226, частей 2 и 3 статьи 227 КАС РФ, статьи 13 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании действий государственных органов должны входить проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (действия) недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Согласно части 2 данной статьи судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на основании апелляционного определения Хасавюртовского городского суда РД от <дата> по делу № были выданы исполнительные листы серии ФС за №, 023147397, 023147398 о взыскании с Министерства труда и социального развития РД, Министерства финансов РД и Министерства здравоохранения РД в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4 596 рублей.

Исполнительные листы <дата> и <дата> судом предъявлены для исполнения в управление, но в дальнейшем <дата> возвращены управлением взыскателю без исполнения на основании пункта 3 статьи 242.1 БК РФ.

Уведомлением о возврате исполнительного документа от 18.06.2018№ УВЛ-18-3485, содержание которого идентично содержанию уведомлений о возврате№ УВЛ-18-3483(по исполнительному листу серии ФС №) и № УВЛ-18-3434 (по исполнительному листу серии ФС №), исполнительный лист серии ФС № возвращен взыскателю без исполнения ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 242.1 БК РФ одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с положениями статьи 429 ГПК РФ, если решение принято против нескольких ответчиков, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. Также, на основании решения о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

В резолютивной части определения суда о взыскании в пользу взыскателя денежной суммы, на основании которого выдан представленный исполнительный лист, не было указано, в какой доле каждый из трех ответчиков (должников) должен исполнить определение суда, и при этом отсутствовало указание на их солидарную ответственность.

Вышеуказанные несоответствия исполнительного листа требованиям законодательства Российской Федерации и послужили основанием для возврата его взыскателю без исполнения.

После получения <дата> уведомления о возврате исполнительного документа от <дата> № УВЛ-18-3483 административный истец обратился в Хасавюртовский городской суд РД с административным исковым заявлением к УФК по РД о признании незаконным содержания уведомления о возврате исполнительного документа от <дата> № УВЛ-18-3483 и последующих действий по направлению ему исполнительного листа серии ФС № с приложенными документами.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> по делу №а-852/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от <дата>, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №а-852/18 в качестве преюдициального факта установлена законность содержания уведомления о возврате от <дата> № УВЛ-18-3483 по основаниям несоответствия исполнительного листа и приложенных документов требованиям статьи 207 ГПК РФ.

Не устранив причины, послужившие основаниями предыдущих возвратов УФК по РД, ФИО1 <дата> повторно предъявил для исполнения исполнительные листы серии ФС за №№, 023147397, 023147398 вместе с приложениями, дополнительно приложив определение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> об исправлении описки в апелляционном определении Хасавюртовского городского суда РД от <дата> относительно даты его вынесения.

Уведомлениями о возврате исполнительного документа от <дата> № УВЛ-20-82203297-1, № УВЛ-20-82203388-1, № УВЛ-20-82203009-1 исполнительные листы вновь возвращены управлением без исполнения по тем же самым основаниям, указанным ранее в уведомлениях о возврате от <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При установленных выше судом обстоятельствах дела суд установил, что административным ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ доказаны доводы о законности своих действий по рассматриваемому предмету спора, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенного публичными полномочиями, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного иска судом не установлена, то в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 судом первой инстанции обоснованно отказано.

При таких данных, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, исследовании фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения при рассмотрении настоящего административного дела не установлена (статья 227 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено; решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворе­ния.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский городской суд РД.

Председательствующий А.-Н.К. Джарулаев

Судьи З.А. Магомедова

Д.М.Омаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2021 г.