Решение по делу № 2-2325/2023 от 11.08.2023

Дело №

УИД №RS0№-18

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года                                                                                                                                                      <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО103,

с участием:

представителя истца ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО104 «Пролетарская воля» ФИО109, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков ООО «СХП Водопад», ФИО16, ФИО4, ФИО7, ФИО80, ФИО105, ФИО25, ФИО26, ФИО37, ФИО21, ФИО106, ФИО70, ФИО41, ФИО67, ФИО71 - ФИО107, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчиков ФИО45, ФИО46 - ФИО110, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчиков ФИО22, ФИО6, ФИО69 - ФИО111, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО17 - ФИО112, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО30 - ФИО108, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО41, ФИО47, ФИО50, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО59, ФИО14, ФИО15, ФИО61, ФИО63, ФИО67, ФИО68, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО78, ФИО79, ФИО35,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «СХП им. ФИО104 «Пролетарская Воля» к ООО «СХП Водопад», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО4, ФИО45, ФИО46, ФИО5, ФИО6, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО54, ФИО11, ФИО55, ФИО12, ФИО56, ФИО57, ФИО13, ФИО58, ФИО59, ФИО14, ФИО60, ФИО15, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО16, ФИО65, ФИО17, ФИО18, ФИО66, ФИО19, ФИО20, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО21, ФИО22, ФИО74, ФИО75, ФИО23, ФИО76, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО77, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО33, ФИО34, ФИО35 о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей, оформленного протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, признании договора аренды недействительным,

у с т а н о в и л:

ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО104 «Пролетарская воля» обратилось в суд с иском к ООО «СХП Водопад», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО4, ФИО45, ФИО46, ФИО5, ФИО6, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО54, ФИО11, ФИО55, ФИО12, ФИО56, ФИО57, ФИО13, ФИО58, ФИО59, ФИО14, ФИО60, ФИО15, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО16, ФИО65, ФИО17, ФИО18, ФИО66, ФИО19, ФИО20, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО21, ФИО22, ФИО74, ФИО75, ФИО23, ФИО76, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО77, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО33, ФИО34, ФИО35 о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей, оформленного протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, признании договора аренды недействительным.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «СХП им. ФИО104» «Пролетарская Воля» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:29:000000:2040, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; вида разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства: общей площадью: 4507833 кв.м.; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Тракторная бригада. Участок находится примерно в 0,5 км. по направлению на север от ориентира. Почтовым адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Предгорный, в границах землепользования ООО СХП им. ФИО104 "Пролетарская воля" секция 1 контура 45, 46, 48, 51, 52, секция 2 контура 76, 81, 83, 89, 93, 96, 98, 99, секция 5 контур 1,3, 13, секция 4 контур 8, 22, секция 14 контур 3, 5, часть 15, часть 51, сек.

Согласно пункту II указанного договора, он заключен на 15 лет и вступает в силу с момента регистрации. Поскольку договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он является действующим (до ДД.ММ.ГГГГ), арендатор надлежащим образом выполняет - вытекающие из договора обязанности.

Кроме того, истец ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО104 "Пролетарская Воля" (2618014232, ОГРН: 1022600966486) является участником общей долевой собственности на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2040, на котором принято решение о его передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью «СХП Водопад», ИНН 2618025604.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2040 заключен с ООО «СХП Водопад» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 26:29:000000:2040-26/109/2023-174, срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет.

Являясь на дату заключения оспариваемого договора арендатором и участником долевой собственности на земельный участок с КН 26:29:000000:2040, истец полагает, что решение собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2040 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче участка в аренду ООО «СХП Водопад» подлежит признанию недействительным, а договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ- незаключенным, нарушающими право истца на распоряжение собственностью, а также преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок.

Пунктом 12 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в императивной форме регламентировано, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В нарушение указанного требования заключенным с ООО «СХП Водопад» на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с к/н 26:29:000000:2040 договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ не установлен размер арендной платы.

Так в пункте 3.1. оспариваемого договора с ООО «СХП Водопад» указано: «За пользование земельным участком по настоящему Договору Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату на каждую 43000/4507833 земельную долю в размере не менее 1,5 тонн зерна пшеницы, 100% возмещение земельного налога. НДФЛ исчисляется и удерживается с Арендодателей Арендатором до выплаты арендной платы и перечисляется в сроки, установленные законодательством Российской Федерации за счет Арендатора. Размер арендной платы не включает в себя налога на землю, порядок начисления и оплата которого определены п. 2.1.3 и п. 2.3.9. настоящего Договора и налога на доходы физических лиц (НДФЛ), порядок начисления и уплаты которого определен п.ДД.ММ.ГГГГ настоящего Договора».

Поскольку размер «не менее 1,5 тонн» (=1,5 т., 5 т., 100 т. и т.д.) не позволяют определить размер подлежащей выплате арендной платы за одну земельную долю, существенное условие договора о размере арендной платы не может считаться согласованным - соответствующий договор не считается заключенным.

На основании изложенных в пункте 1 настоящего иска доводов полагает, что, в нарушение подпункта 3 статьи 14 Закона об обороте земель, решение об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2040, в части размере арендной платы, на собрании участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ принято не было.

Соответственно, решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2040 в аренду обществу с ограниченной ответственностью «СХП Водопад» является недействительным.

При проведении собрания были допущены многочисленные нарушения требований действующего законодательства.

Так истец полагает, что в начале собрания участников собрания ФИО107 умышленно ввела в заблуждение остальных участников общего собрания, разъяснив, что голосование долями по вопросам повестки дня собрания невозможно ввиду наличия реестровых ошибок в выписках и отсутствия актуальности размера долей.

Кроме того, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о рассмотрении вопроса о выборе способа голосования по количеству присутствующих собственников земельных долей на собрании, не отражено проведение голосования по указанному вопросу. Решение было принято единолично ФИО107 Таким образом, данный способ голосования не был выбран присутствующим большинством участников, что также противоречит закону.

Также при голосовании по процедурным вопросам (регламенту собрания, избранию секретаря счетной комиссии, председателя собрания) подсчет голосов не проводился, в протоколе указано, что решение принято большинством голосов, однако количество голосовавших за, против принятых решений и воздержавшихся не указано, в связи с чем проверить достоверность голосования не представляется возможным

Истец полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований закона при принятии решения оспариваемым собранием ДД.ММ.ГГГГ, протоколом которого не представляется установить волеизъявление участников собрания по условию размера арендной платы, что является основанием признания собрания недействительным.

Истец, указывает, что он как являющийся участником долевой собственности на земельный участок, на оспариваемом собрании голосовал против принятия решения о передаче его в аренду ООО «СХП Водопад» что дает ему право на обращение в суд с настоящим иском.

Из вышеизложенного по мнению истца следует, что договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий в части размера арендной платы. Соответственно, договор подлежит признанию недействительным вследствие нарушений основных положений о заключении договора.

Как участник долевой собственности на земельный участок с КН 26:29:000000:2040, истец является стороной сделки, что дает ему право требовать признания договора аренды недействительным.

Кроме того, на основании пункта VI. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СХП им. ФИО104» «Пролетарская Воля» арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок.

Согласно пункту XI, указанного договора, по истечении срока действия договора арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора. При этом стороны не позднее, чем за три месяца до истечения срока его действия, должны уведомить друг друга о своих намерениях.

В ходе оспариваемого собрания представителем ООО «СХП им. ФИО104» «Пролетарская Воля» было выражено желание заключить договор аренды на новый срок, предоставлен на ознакомление пайщикам и изложен в протоколе собрания проект договора аренды с ООО «СХП им. ФИО104» «Пролетарская Воля», с условиями более выгодными для пайщиков: арендная плата за долю составляет 2 000 кг. зерновых культур в зависимости от вида культур, выращенных арендатором, 100% возмещение земельного налога (п. 3.1 проекта договора). Арендатор компенсирует арендодателям налог на землю (п. 3.3 проекта договора).

Поскольку истец является действующим арендатором земельного участка с к/н 26:29:000000:2040 решение собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2040 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче участка в аренду ООО «СХП Водопад» и заключенный на его основании договор нарушают его преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок, что влечет неблагоприятные для него последствия и является причиной обращения за судебной защитой.

Обратившись в суд, истец просит: признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2040 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «СХП Водопад», ИНН 2618025604, оформленное протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «СХП Водопад», ИНН 2618025604, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 26:29:000000:2040-26/109/2023-174, срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет.

При вынесении решения указать, что оно является основанием для погашения записи об ограничении прав и обременении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2040 в виде аренды, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 26:29:000000:2040-26/109/2023-174, срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет. лицо которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: общество с ограниченной ответственностью «СХП Водопад», ИНН 2618025604.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО104 «Пролетарская воля» ФИО109 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «СХП Водопад», ФИО16, ФИО4, ФИО7, ФИО80, ФИО105, ФИО25, ФИО26, ФИО37, ФИО21, ФИО106, ФИО70, ФИО41, ФИО67, ФИО71 - ФИО107, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявления.

Представитель ответчиков ФИО45, ФИО46 - ФИО110, представитель ответчиков ФИО22, ФИО6, ФИО69 - ФИО111, представитель ответчика ФИО17 - ФИО112, представитель ответчика ФИО30 - ФИО108, ответчики ФИО41, ФИО47, ФИО50, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО59, ФИО14, ФИО15, ФИО61, ФИО63, ФИО67, ФИО68, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО78, ФИО79, ФИО35 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО4, ФИО45, ФИО46, ФИО5, ФИО6, ФИО48, ФИО49, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО54, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО58, ФИО60, ФИО62, ФИО64, ФИО16, ФИО65, ФИО17, ФИО18, ФИО66, ФИО19, ФИО20, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО21, ФИО22, ФИО74, ФИО75, ФИО120, ФИО76, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО77, ФИО30, ФИО32, ФИО80, ФИО33, ФИО34 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Предгорного муниципального округа <адрес> не явился, представив суду ходатайство, согласно которого просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом оспаривания решений собраний наделены участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшие участия в собрании или голосовавшие против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося и общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности па земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно пункту 8 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:2040, площадью 4 507 833 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка – ориентир тракторная бригада, участок находится примерно в 0,5 км. по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Предгорный, в границах землепользования ООО СХП им. ФИО104 "Пролетарская воля" секция 1 контура 45, 46, 48, 51, 52, секция 2 контура 76, 81, 83, 89, 93, 96, 98, 99, секция 5 контур 1,3, 13, секция 4 контур 8, 22, секция 14 контур 3, 5, часть 15, часть 51, сек.

В газете «Искра» №(12709) от ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, а так же на информационных щитах, расположенных по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, опубликовано извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в здании Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> состоится собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:2040, площадью 4 507 833 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка – ориентир тракторная бригада, участок находится примерно в 0,5 км. по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Предгорный, в границах землепользования ООО СХП им. ФИО104 "Пролетарская воля" секция 1 контура 45, 46, 48, 51, 52, секция 2 контура 76, 81, 83, 89, 93, 96, 98, 99, секция 5 контур 1,3, 13, секция 4 контур 8, 22, секция 14 контур 3, 5, часть 15, часть 51, сек.

Инициатором проведения собрания выступил ФИО113 Как указано в извещении, решения по вопросам повестки собрания принимаются большинством участников общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в Доме культуры, по указанному выше адресу состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2040.

Как следует из содержания протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номером 26:29:000000:2040, площадью 4 507 833 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, на собрании присутствовало 53 человека (63,1 %) из общего числа участников долевой собственности на земельный участок – 84 человек (100%).

Согласно повестки собрания: первым вопросом решалось определение численного состава и избрание членов счетной комиссии Собрания; по второму вопросу решалось об избрании председателя Собрания; по третьему вопросу об избрании секретаря Собрания; о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «СХП им ФИО104» «Пролетарская Воля», по окончании его действия в 2023 г.; по пятому вопросу об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

По четвертому вопросу повестки дня принято решение абсолютным большинством голосов, прекратить договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СХП им ФИО104» «Пролетарская Воля», по окончании его действия в 2023 г.

В газете «Искра» №(12753) от ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, а так же на информационных щитах, расположенных по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, опубликовано извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в здании Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> состоится собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:2040, площадью 4 507 833 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка – ориентир тракторная бригада, участок находится примерно в 0,5 км. по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Предгорный, в границах землепользования ООО СХП им. ФИО104 "Пролетарская воля" секция 1 контура 45, 46, 48, 51, 52, секция 2 контура 76, 81, 83, 89, 93, 96, 98, 99, секция 5 контур 1,3, 13, секция 4 контур 8, 22, секция 14 контур 3, 5, часть 15, часть 51, сек.

Инициатором проведения собрания выступила ФИО35 Как указано в извещении, решения по вопросам повестки собрания принимаются большинством участников общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в Доме культуры, по указанному выше адресу состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2040.

Как следует из содержания протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номером 26:29:000000:2040, площадью 4 507 833 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, количество собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:2040 составляет 80 человек, зарегистрировалось 69 участников общего собрания, а также 1 представитель администрации Предгорного МО СК ФИО114 с правом совещательного голоса, что в силе ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» составляет более 50% от общего числа участников долевой собственности.

Таким образом, на собрании присутствовало 69 участников общего собрания и 90,76% долей, в связи с чем, кворум для проведения собрания и принятия решения по вопросам повестки дня состоялся и общее собрание считается правомочным.

Согласно повестки собрания, первым вопросом решалось о выборе председателя общего собрании, секретаря общего собрания, счетной комиссии; по второму вопросу решалось об условиях договора аренды земельного участка находящегося в долевой собственности; по третьему вопросу о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Как указано в протоколе, ФИО107 объявила повестку дня общего собрания собственников земельных долей.

Абсолютным большинством присутствующих на общем собрании участников долевой собственности избран председатель общего собрания ФИО107, секретарь собрания ФИО26 и утвержден состав счетной комиссии в составе четырех человек: ФИО4, ФИО80, ФИО56АА., ФИО115

По второму вопросу повестки дня участниками долевой собственности принято решение заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2040, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 4 507 833 кв.м.; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир тракторная бригада. Участок находится примерно в 0,5 км. по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Предгорный, в границах землепользования ООО СХП им. ФИО104 "Пролетарская воля" секция 1 контура 45, 46, 48, 51, 52, секция 2 контура 76, 81, 83, 89, 93, 96, 98, 99, секция 5 контур 1,3, 13, секция 4 контур 8, 22, секция 14 контур 3, 5, часть 15, часть 51, сек. с ООО «СХП Водопад», расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный МО, <адрес>, в лице генерального директора ФИО116, действующего на основании Устава на предложенных условиях договора аренды.

При голосовании по данному вопросу «за» проголосовало - 42 голоса (60,87%), «против» - 26 голосов (37,68%), «воздержались» - 1 голос (1,45%).

По третьему вопросу повестки дня принято решение избрать ФИО35, ФИО117, ФИО118 лицами, уполномоченными от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), с полными полномочиями, сроком на три года.

При голосовании по данному вопросу «за» проголосовали – 41 голос (59,42%), «против» – 22 голос (31,88%), «воздержались» – 0 голосов (0 %).

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которою нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2040 из общего числа участников долевой собственности на земельный участок, а именно 80 человек (100%), в собрании принимало участие 69 человека (90,76% долей) (86,25%).

Таким образом, число присутствующих на собрании составило более 20% участников долевой собственности, а именно 86,25% участников.

Данный протокол подписан председателем собрания ФИО107, секретарем собрания ФИО26, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления администрации Предгорного муниципального округа <адрес> ФИО114 без указания на какие-либо замечания.

Нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Доводы истца о том, что на данном собрании не присутствовали все участники общей долевой собственности и что не подтверждено наличие кворума на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Таким образом, названная норма закона устанавливает два варианта определения кворума на общем собрании, то есть исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании (не менее 20%), либо исходя из количества долей собственников, присутствующих на общем собрании (владеющих более чем 50% таких долей).

Как видно из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, кворум определялся в зависимости от общего количества участников общей долевой собственности, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из этого следует, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2040 от ДД.ММ.ГГГГ являлось правомочным, поскольку на нем присутствовало более 20% от общего количества участников.

Доказательств отсутствия кворума истцом не представлено. Наряду с этим ответчиками представлены списки лиц, принявших участие в общем собрании.

Доказательств того, что кто-либо из них не имел права принимать участие в общем собрании, а соответственно отсутствовал кворум, суду истцом не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец зарегистрировался для участия в спорном общем собрании, соответственно нарушение его прав отсутствием возможности регистрации, допущено не было. Иные лица о нарушении своих прав отсутствием возможности регистрации для участия в спорном общем собрании не заявляли.

Таким образом, по мнению суда, доводы истца о лишении многих участников долевой собственности возможности зарегистрироваться в спорном общем собрании противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо доказательств в обоснование своих требований о нарушении порядка созыва и проведения общих собраний истцом не представлено, в том числе о том, что в протоколы общих собраний не внесены сведения о лицах, голосовавших против принятия решений и требовавших об этом внести запись в протокол.

Существенных нарушений при созыве и подготовке к проведению общею собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также при проведении общего собрания, которые бы повлияли на волеизъявление участников собрания и могли повлечь в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статей 181.3-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации признание решений общего собрании ничтожными или недействительными, не допущено.

Доводы истца о том, что наличие действующего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, определившего юридическую судьбу земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2040 на срок аренды, находящегося в общей долевой собственности, препятствовали принятию остальных решений, включенных в повестку оспариваемого собрания, являете несостоятельным и противоречит нормам материального нрава. Основания ничтожности решений общего собрания содержатся в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такого основания ничтожности принятых общим собранием решений как наличие действующего договора аренды земельного участка указанная норма не содержит.

Обращаясь в суд с иском, ссылаясь на положения статей 422, 432, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что заключенный договор аренды подлежит признанию незаключенным на том основании, что в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2040 не установлен размер арендной платы.

Вместе с тем, суд считает указанные доводы истца несостоятельными, направленными на неверное толкование норм права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Для договора аренды существенным условием является условие о предмете. В договоре должны быть определены данные, которые позволят определенно установить имущество, передаваемое арендатору (наименование имущества; индивидуальные характеристики имущества).

При отсутствии указанных данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а значит, договор аренды считается незаключенным.

Вместе с тем, если арендатор примет имущество от арендодателя по акту, то впоследствии арендатор будет не вправе требовать признания договора незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды земельного участка являются предмет договора – наименование и характеристики участка, а также размер арендной платы (пункт 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Анализируя договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, все вышеуказанные существенные условия указаны в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2040.

Так, согласно пункту 3.1 договора аренды, за пользование земельным участком по настоящему Договору Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату на каждую 43000/4507833 земельную долю в размере не менее 1,5 тонн зерна пшеницы, 100 % возмещение земельного налога. НДФЛ исчисляется и удерживается с Арендодателей Арендатором до выплаты арендной платы и перечисляется в сроки установленные законодательством Российской Федерации за счет Арендатора. Размер арендной платы не включает в себя налога на землю, порядок исчисления и уплаты которого определен пунктом 2.1.3 и пункт 2.3.9. настоящего Договора и налога на доходы физических лиц (НДФЛ), порядок начисления и уплаты которого определен пункт ДД.ММ.ГГГГ настоящего Договора.

Как следует из пункта 3.2, указанного договора, арендная плата передается Арендодателям ежегодно каждому Арендодателю в срок с 1 августа и не позднее 1 октября текущего года. Доставка арендной платы арендодателю, пребывающему на территории <адрес> осуществляется по месту пребывания Арендодателя за счет Арендатора. В целях организации транспортировки арендной платы Арендодатель указывает в своем заявлении о получении арендной платы адрес доставки и предпринимает необходимые меры по согласованию времени доставки с дирекцией Арендатора.

Согласно пункту 3.3. договора аренды, невостребованная в указанный срок арендная плата депонируется Арендатором и её выдача может быть произведена в денежных средствах без дополнительного волеизъявления Арендодателя на условиях, указанных в пункте 3.5. Договора.

В силу пункта 3.4. договора аренды, передача арендной платы в размере, определенном пунктом 3.1. настоящего договора и в месте, согласованном в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора осуществляется лично Арендодателю – собственнику земельной доли, либо его представителю, действующему в интересах Арендодателя в соответствии с надлежаще оформленным полномочием.

Как следует из пункта 3.5. договора аренды, по заявлению Арендодателя размер арендной платы, установленный п. 3.1. настоящего договора выплачивается ему в денежной форме либо на банковский счет, указанный в таком заявлении, либо наличными денежными средствами в кассе Арендатора. Определение размера денежного эквивалента, выплачиваемого Арендодателю взамен размера арендной платы, установленного пунктом 3.1. настоящего договора осуществляется в соответствии со сложившимися ценами на сельскохозяйственную продукцию на соответствующий период.

Согласно пункту 3.6. договора, по заявлению Арендодателя, арендная плата, указанная в пункте 3.1 настоящего договора может быть заменена полностью или частично на иные виды сельскохозяйственной продукции (сено, солома) по согласованию с Арендатором или может быть выдана в денежном эквиваленте.

В соответствии с пунктом 3.7. договора аренды, обязательство по оплате арендных платежей считается надлежаще исполненным с момента отгрузки зерна в адрес Арендодателя, либо с даты списания денежных средств с расчетного счета Арендатора (получения наличных денежных средств в кассе Арендатора).

Согласно пункту 3.8. договора аренды, выдача арендных платежей по земельным долям являющимися собственностью Арендатора не производится.

Таким образом, доводы истца о том, что размер арендной платы в части выдачи зерна пшеницы в размере «не менее 1,5 тонн» ущемляет его права, как арендодателя являются несостоятельными, поскольку именно такая формулировка была согласована на общем собрании земельных долей существенным большинством участников общего собрания и дает возможность арендатору выплачивать арендные платежи в большем размере без проведения общего собрания собственников земельных долей.

Такие условия, по мнению суда, существенно улучшает позицию арендодателя в части получения арендной платы в виде зерна пшеницы и несомненно не может быть признано как «отсутствие размера арендной платы» по договору аренды земельного участка.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные в иске доводы о несогласованности размера арендной платы не являются основанием признания договора аренды недействительным.

Из системного толкования пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что несогласованность размер арендной платы договора аренды земельного участка является основанием признания договора аренды незаключенным.

Следовательно, иск о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2040 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче участка в аренду ООО «СХП Водопад», оформленное протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ; недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «СХП Водопад», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 26:29:000000:2040-26/109/2023-174, срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет, на указанных в иске основаниях, по мнению суда, является неверно избранным способом защиты нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. При этом способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку избранный истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований по мотиву несогласованности размера арендной платы.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что он пользуется преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок и только с ним арендодатели имеют право заключить договор аренды земельного участка.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Порядок и условия реализации преимущественного права аренды Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» прямо не урегулированы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность стороны арендодателя (с учетом правопреемства и представительства), предмета и условий аренды.

При этом, преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор, которому было отказано в заключении договора на новый срок, если арендодатель в течение года заключил договор аренды с другим лицом, при условии соблюдения письменного порядка уведомления арендодателя, установленного абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, как следует из протокола общего собрания общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2040 от ДД.ММ.ГГГГ, собственники земельных долей приняли решение расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Сельскохозяйственное предприятие им.ФИО104 «Пролетарская воля», по окончании его действия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, считают его исполненным.

Вышеуказанное собрание собственников земельных долей истцом в установленном законом порядке незаконным не признано.

Более того, на общем собрании собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ собственниками было оглашено и приобщено к протоколу общего собрания заявление о том, что в соответствии с пунктом XI Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сообщили, что с даты наступления 15-летнего срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, считают его исполненным и заявили об отсутствии намерения заключения нового договора аренды с ООО «Сельскохозяйственное предприятие им.ФИО104 «Пролетарская воля» на новый срок в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды, в том числе и по выплате арендной платы, которое является препятствием к реализации преимущественного права арендатора на заключение нового договора аренды на прежних условиях.

Суд обращает внимание, что указанное заявление никем, в том числе и истцом, во время собрания не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собственники потребовали внести фамилии имена и отчества в протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2040 от ДД.ММ.ГГГГ, как о лицах, голосовавших против принятия решения собрания по второму вопросу повестки дня: «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» о заключении договора аренды с ООО «Сельскохозяйственное предприятие им.ФИО104 «Пролетарская воля» на новый срок и на предложенных условиях договора аренды и потребовавших внести запись об этом в протокол.

По общему правилу, договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пролонгировать договор аренды можно следующим образом: зафиксировать условие о продлении срока в самом тексте договора; после окончания срока действии договора заключить с арендодателем дополнительное соглашение о его пролонгации (статья 421, статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Только тот арендатор, который надлежащим образом исполнял свои обязанности, по истечении срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок (при прочих равных условиях).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2040 несколько раз сообщалось истцу о своем нежелании заключать новый или пролонгировать старый договор аренды с ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО104 «Пролетарская воля», как с арендатором земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодателю в данном случае надлежит доказать лишь факт нарушений, а отсутствие вины доказывается арендатором.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств того, что арендатором исполнялись надлежащим образом возложенные на него обязанности договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Таким образом, доводы истца о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды является несостоятельными.

Доводы истца о том, что голосование на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ должно было проходить в долевом соотношении, а не числом голосов участников долевой собственности, суд так же считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что в земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:2040 размер доли невозможно сопоставить ввиду отсутствия актуальности их размера на день проведения собрания и непропорциональном соотношении размера доли в праве площади земельного участка в отношении всего 100% гражданско-правового сообщества собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:2040, кворум исчисляется исходя из количества участников общей долевой собственности.

Пунктом 5 статьи 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлены общие требования к кворуму общего собрания участников общей долевой собственности. Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что вышеуказанный пункт, устанавливающий требования к кворуму общего собрания участников долевой собственности, рассматриваемый в системе норм указанной статьи о порядке созыва и проведения собрания, направлен на защиту прав, обеспечение баланса интересов всех участников общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при формировании их общей воли (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО36 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Данная норма и связанные с ней специальные нормы следует применять с учетом системы исчисления мер для установления размера земельной доли.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», юридически действительным является определение размеров земельных долей в виде: 1) простой правильной дроби; 2) в гектарах; 3) в баллах.

Вместе с тем, орган местного самоуправления не является органом, наделенным функциональной возможностью к осуществлению такого пересчета с математической безукоризненностью. Однако именно на него возложена ответственность за допуск к голосованию.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-28201892, в земельном участке имеется расхождение в регистрационных записях собственников земельных долей.

Суд обращает внимание на то, что размер одной земельной доли в виде простой правильной дроби составляет 43000/4507833. Однако, согласно выписке из ЕГРН имеются регистрационные записи, которые невозможно сопоставить в виде количества доли.

С целью выявления единого способа голосования и принятия решения по вопросам повестки дня, председателем общего собрания ФИО107 был предложен порядок голосования и принятия решений.

По результатам голосования существенным большинством голосов предложенный порядок голосования и принятия решений утвержден.

Согласно пункту 8 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Как следует из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №447-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1 и 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Данная норма введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и находится в системном единстве с правилом, закрепленном в пункте 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50% долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Как указано в пункте 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если общим собранием принято решение об определении результатов голосования по большинству участников собрания, то разрешение этого вопроса должно предшествовать голосованию по пунктам повестки дня.

Таким образом, к доводам истца о том, что голосование на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ должно было проходить в долевом соотношении, а не числом голосов участников долевой собственности, суд относится критически.

Более того, суд обращает внимание на то, что истец ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО104 «Пролетарская воля» является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2040.

Таким образом, подсчет голосов по количеству долей не мог изменить результаты голосования. Соответственно, подсчет голосов по количеству участников собрания не повлиял на его принятие, в связи с чем, суд считает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по указанному истцом основанию.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО104 «Пролетарская воля» в части указания того, что решение является основанием для погашения записи об ограничении прав и обременении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2040 в виде аренды, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 26:29:000000:2040-26/109/2023-174, как производные от основных исковых требований.

Таким образом, анализируя указанные нормы права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО104 «Пролетарская воля».

Руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО104 «Пролетарская воля» к ООО «СХП Водопад», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО4, ФИО45, ФИО46, ФИО5, ФИО6, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО54, ФИО11, ФИО55, ФИО12, ФИО56, ФИО57, ФИО13, ФИО58, ФИО59, ФИО14, ФИО60, ФИО15, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО16, ФИО65, ФИО17, ФИО18, ФИО66, ФИО19, ФИО20, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО21, ФИО22, ФИО74, ФИО75, ФИО23, ФИО76, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО77, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО33, ФИО34, ФИО35 о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей, оформленного протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, признании договора аренды недействительным о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2040 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «СХП Водопад», ИНН 2618025604, оформленного протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СХП Водопад», ИНН 2618025604, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 26:29:000000:2040-26/109/2023-174, срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет; о погашении записи об ограничении прав и обременении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2040 в виде аренды, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 26:29:000000:2040-26/109/2023-174, срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет. лицо которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: общество с ограниченной ответственностью «СХП Водопад», ИНН 2618025604.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                Р.<адрес>