Решение по делу № 2-317/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-317/2022

УИД 61RS0046-01-2022-000671-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2022 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) к Колесниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 июня 2018 г. в размере 149 525 руб. 93 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 190 руб. 52 коп., расторжении кредитного договора,

установил:

18 июля 2022 г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (истец, Банк) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Колесниковой Т.В. (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 июня 2018 г. в размере 149 525 руб. 93 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 190 руб. 52 коп., расторжении кредитного договора.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В предварительное судебное заседание ответчик Колесникова Т.В. не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила, отношение к делу не выразила.

В предварительное судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - финансовый управляющий Колесниковой Т.В. – Ташкин П.И. не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 9 июня 2022 г. (дело № А53-9070/22) Колесникова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура реализации имущества (л.д. 46-48).

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 2 147 руб., согласно платежному поручению № от 16 декабря 2021 г. (л.д. 9) и в размере 2 043 руб. 52 коп., согласно платежному поручению № от 4 июля 2022 г. (л.д. 10).

Так как иск оставлен без рассмотрения, уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь абзацем 5 статьи 222, статьями 93, 223, 224, 225 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колесниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 июня 2018 г. в размере 149 525 руб. 93 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 190 руб. 52 коп., расторжении кредитного договора, разъяснив истцу, что указанное требование подлежит предъявлению в деле о банкротстве Колесниковой Т.В.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 147 руб., уплаченную платежным поручением № от 16 декабря 2021 г.. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 043 руб. 52 коп., уплаченную платежным поручением № от 4 июля 2022 г.. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья________________

Мотивированное определение изготовлено 2 сентября 2022 г.