Решение по делу № 2-520/2018 от 28.03.2018

Дело №2-520/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Волжск 04 мая 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пянтиной Н. Ф. к ООО «ЭЙС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Пянтина Н.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что Волжским городским судом РМЭ 06 августа 2014 года было принято решение по иску Пянтиной Н. Ф. к ООО «Чира» и взыскан в пользу Пянтиной Н.Ф. неполученный заработок в размере 28571,43 рубля. Решение вступило в законную силу 13 сентября 2014 года.

ООО «Чира» прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «ЭЙС». Определением Волжского городского суда от 11 августа 2017 года была произведена замена должника с ООО «Чира» на ООО «ЭЙС».

Ответчик по настоящее время не исполнил решение суда от 06 августа 2014 года.

Пянтина Н.Ф. просит суд взыскать с ООО «ЭЙС» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 13.09.2014 года (вступление в силу решения суда) по 21.03.2018 года (день составления искового заявления) в размере 8913,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2018 года по день исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 1057 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истица Пянтина Н.Ф. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «ЭЙС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена ввиду истечения срока хранения, телеграмма не доставлена в связи с тем, что дом закрыт и адресат по извещению за телеграммой не является. Телеграмма, направленная по месту юридической регистрации ответчика, не доставлена в связи с тем, что по указанному адресу нет такой организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Решением Волжского городского суда РМЭ от 06 августа 2014 года с ООО «Чира» в пользу Пянтиной Натальи Феликсовны взысканы: неполученный заработок в размере 28571,43 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 7 037,57 рублей, а всего 38609 рублей. Решение вступило в законную силу 13 сентября 2014 года.

Определением Волжского городского суда РМЭ от 11 августа 2017 года произведена замена в правоотношениях по взысканию с ООО «Чира» в пользу Пянтиной Натальи Феликсовны задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установленном решением суда от 06 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-925/14, заменив должника ООО «Чира» на ООО «ЭЙС».

Как следует из материалов дела и из содержания искового заявления, решение суда от 06 августа 2014 года до настоящего времени не исполнено.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 13 сентября 2014 года (со дня вступления решения суда в законную силу) по 21 марта 2018 года (по день составления искового заявления), размер которых составил 8913,78 рублей.

Суд принимает данный расчет истца.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ исковые требования Пянтиной Н.Ф. подлежат удовлетворению в пределах заявленных ею требований в сумме 8913,78 рублей, с ООО «ЭЙС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8913,78 рублей.

Согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При этом по смыслу абз. 4 п. 51 вышеуказанных разъяснений, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, может содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на день уплаты на остаток основного долга за период с 22 марта 2018 года по день фактической уплаты истцу денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, с учетом требований разумности, справедливости, категории сложности дела.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8913,78 рублей.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна представить те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пянтиной Н. Ф. к ООО «ЭЙС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭЙС» в пользу Пянтиной Н. Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2014 года по 21 марта 2018 года в размере 8913 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «ЭЙС» в пользу Пянтиной Н. Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга за период с 22 марта 2018 года по день фактической уплаты истцу денежных средств.

Взыскать с ООО «ЭЙС» в пользу Пянтиной Н. Ф. расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

В окончательной форме решение принято 08 мая 2018 года