Решение по делу № 11-55/2021 от 31.08.2021

Дело № 11-55/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года                                                         г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи     Риффель В.В.,

при секретаре            Швецовой Н.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Куреева А.А. на определение мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 17.03.2021, по которому мировой судья определил:

Отказать в удовлетворении заявления Куреева А.А. о повороте исполнения судебного приказа, выданного 29.06.2020 мировым судьей Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области о взыскании с Куреева А.А. задолженности за ремонт и содержание общего имущества,

установил:

Мировым судьей Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области 29.06.2020 был выдан судебный приказ о взыскании с Куреева А.А. в пользу ООО «КапРемСтрой» задолженности за ремонт и содержание общего имущества за период с 14.06.2017 по 25.05.2020 в размере 334 306,09 руб., пени в размере 100 352 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 773,29 руб., а всего взыскано 438 431,38 руб.

На основании заявления Куреева А.А. определением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 16.11.2020 указанный судебный приказ был отменен.

17.02.2021 Куреев А.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 29.06.2020 в соответствии со ст. 443, 445 ГПК РФ.

Представитель взыскателя ООО «КапРемСтрой», Куреев А.А., в судебное заседание не явились, о рассмотрении указанного вопроса были извещены мировым судьей надлежащим образом.

Мировой судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Куреев А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что оно не соответствует закону. Мировой судья ссылаясь на наличие нового судебного спора, находящегося в производстве иного суда, как на основание, для отказа в удовлетворении заявления, отказал в повороте исполнения судебного приказа, что является незаконным, не основанным на нормах процессуального права.

Изучив материал, проверив определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из материалов дела 29.06.2020 мировым судьей Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области был выдан судебный приказ о взыскании с Куреева А.А. в пользу ООО «КапРемСтрой» задолженности за ремонт и содержание общего имущества, пени, расходов по оплате государственной пошлины всего в размере 438 431,38 руб.

Так же из представленных Куреевым А.А. сведений ПАО «Сбербанк» по состоянию на 24.10.2020 следует, что с него, как должника в счет исполнения указанного решения 23.10.2020 удержано: 23 495,18 руб., 236 166,22 руб., 178 769,98 руб.

Вместе с тем из материалов дела и предоставленной взыскателем информации следует, что взыскатель ООО «КапРемСтрой» обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к Курееву А.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 05.05.2017 по 18.12.2019 в размере 334 306,09 руб., пени за период с 14.06.2017 по 25.05.2020 в размере 100 352 руб.

Данное исковое заявление принято к производству Правобережного районного суда г. Липецка 02.12.2020, возбуждено гражданское дело № 2-4485/2020 (2-354/2021).

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются сведения о возбуждении Правобережным районным судом г. Липецка гражданского производства по тому же предмету и тем же основаниям, по которым ранее был выдан отмененный мировым судьей судебный приказ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления Куреева А.А. о повороте исполнения судебного приказа, выданного 29.06.2020, поскольку на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа имеется возбужденное производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении заявления Курева А.А. о повороте исполнения судебного приказа правильно определены юридически значимые обстоятельства. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, изменение определения, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Частная жалоба не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 17.03.2021 оставить без изменения, а частную жалобу Куреева А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную сиу со дня его принятия.

Судья                                                                                           В.В. Риффель