Решение по делу № 2-1597/2020 от 18.12.2019

Дело 2-1597/2020

39RS0001-01-2019-008426-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Кулинича Д.Н.,

при секретаре                 Шишкиной Е.А.,

с участием представителя истца Путинцева А.Н. - Семеновой Г.И., представителя Администрации ГО «Город Калининград» – Кузнецовой А.Г., представителя ответчика ООО «СК Стандарт» – Годуновой Е.В., представителя ответчика ООО «УК Старый город» – Вирронен Т.В., представителя третьего лица МКУ «КР МКД» – Стрельцовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцева ФИО14 к администрации городского округа «Город Калининград», ООО «СК Стандарт» и ООО «УК Старый город» о защите прав потребителей при оказании услуги по капитальному ремонту общего имущества МКД, о понуждении завершить капитальный ремонт МКД в полном объеме, о взыскании убытков на устранение недостатков капитального ремонта, третье лицо МКУ «КР МКД»,

У С Т А Н О В И Л:

Путинцев А.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград», ООО «СК Стандарт» и ООО «УК Старый город» в котором, с учетом многократного уточнения исковых требований, просил суд:

1. Взыскать с ООО «УК Старый город» в пользу Путинцева ФИО15 плату за организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 509,56 рублей за ненадлежащее исполнение Договора №б/н на управление многоквартирным домом №а.

2. Обязать администрацию городского округа «Город Калининград», ООО «СК Стандарт» в течение 1 месяца, с даты вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить существенные недостатки капитального ремонта <адрес>, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а именно:

- устранить нарушение противопожарных требований пункта 1.3.1 ВСН 61-89 (р) при капитальном ремонте междуэтажного перекрытия под кухнями мансардного этажа <адрес> в <адрес> - выполнить ремонт междуэтажного перекрытия в соответствии с ФИО13 №;

- устранить существенные недостатки в противонапорной гидроизоляции подвала;

- выполнить капитальный ремонт местной канализации <адрес> ФИО16

- отремонтировать дымоходы подъезда №а: восстановить герметичность дымовых каналов, восстановить люки на дымоходах, отштукатурить дымоходы в подвале;

- устранить трещины в отмостке подъезда № а;

- устранить трещины по стенам подъезда №а;

- устранить повреждения входной двери в подъезд №а;

- устранить повреждения металлического ограждения крыльца подъезда №а;

- окрасить стены и потолок подвала дома № ФИО17 -

- устранить протекания в стыках желобов водоотводящей системы;

- произвести ремонт междуэтажного перекрытия над коридором <адрес>а;

- заменить межквартирную деревянную перегородку с биопоражением короедом между квартирой № подъезда №а и междуэтажной лестницы подъезда 1а на новую перегородку с восстановлением звукоизоляции.

3. Взыскать с администрации ГО «Город Калининград», ООО «СК Стандарт», ООО «УК Старый город» в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в течение 10 дней, с даты вступления решения суда в законную силу, в пользу Путинцева ФИО18 солидарно неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по капитальному ремонту за период с 26.12.2014 года по 28.07.2020 года в сумме 1 948 479 рублей.

4. Обязать администрацию городского округа «Город Калининград» в течение трех месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу, выполнить капитальный ремонт конструктивных элементов <адрес>, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а именно:

- выполнить утепление фасада подъезда №а;

- произвести замену конструктивных элементов общего имущества - подвальной лестницы, междуэтажной лестницы и площадки подъезда №а;

5. Взыскать с администрации ГО «Город Калининград», ООО «СК Стандарт», ООО «УК Старый город» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков выполненного капитального ремонта штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

6. Взыскать с администрации ГО «Город Калининград» и ООО «СК Стандарт» в пользу Путинцева ФИО19 моральный ущерб в сумме по 50 000,00 рублей с каждого за ненадлежащее выполнение капитального ремонта.

7. Взыскать с ООО «УК Старый город» в пользу Путинцева ФИО20 моральный ущерб в сумме 50 000,00 рублей за ненадлежащее исполнение Договора управления многоквартирным домом.

8. Взыскать с администрации ГО «Город Калининград», ООО «СК Стандарт», ООО «УК Старый город» судебные расходы: за изготовление технических отчетов: в сумме 5 000,00 рублей, в сумме 8 000,00 рублей, в сумме 3 000,00 рублей, в сумме 1 500,00 рублей, за обследование дымовых каналов в сумме 750,00 рублей, за ксерокопирование 1 355,00 рублей, почтовые расходы в сумме 961,36 рублей государственную пошлину в сумме 15 303,18 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2012 года по гражданскому делу № 2-260/2012 было вынесено Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда, которым суд обязал Администрацию городского округа «Город Калининград» в срок до 01 марта 2013 года профинансировать и произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома X» 1-1 «а» по ул.Розы Люксембург в г. Калининграде». Апелляционным определением Калининградского областного суда от 05.09.2012 года по делу № 33-3321/2012 года указанное решение было изменено в части объема возложенных на администрацию работ.

С учетом указанного Апелляционного определения Администрация городского округа «Город Калининград» обязана в срок до 31.12.2014 года была выполнить следующие работы:

-    ремонт дымовых стояков с перекладкой стояков выше кровли дома;

-    ремонт междуэтажного деревянного перекрытия с усилением балок до 30% под кухнями второго этажа;

-    замена черепичного покрытия кровли с ремонтом стропильной системы и усилением стропил до 30%;

-    ремонт крыльца в <адрес> с установкой ограждения;

-    установить входную дверь в <адрес> «а»;

-    замена домовых инженерных сетей: водопровода, а именно ремонт водопровода от колодца до вводного вентиля; электроснабжение, а именно ремонт электропроводки в местах общего пользования, вводной кабель от столба до электрических счетчиков квартир;

-    устройство оконных приямков,

-    устройство отмостков,

-    выполнить противонапорную гидроизоляцию стен и полов подвального помещения.

Однако, на протяжении 7 лет с 19.11.2012 года, когда было возбуждено исполнительное производство №, и 5 лет со срока, установленного судом с учетом предоставленной Администрации отсрочки исполнения решения, последней не принято мер с целью исполнения решения суда в полном объеме.

Истец указывает, что 03.05.2014 года начались работы по капитальному ремонту дома, при этом, Администрация передала свои полномочия Технического заказчика выполнения капитального ремонта третьему лицу - МКУ «КР МКД», полномочия Заказчика выполняло ООО «УК Старый город», подрядчиком на выполнение капитального ремонта на основании конкурса стало ООО «СК Стандарт». Однако 12.05.2014 года ремонтные работы были приостановлены в связи с разрушением стен дома по вине подрядчика ООО «СК Стандарт». Для решения данной проблемы была заказана новая экспертиза дома, и принято решение об армировании стен для сохранения и восстановления их несущей способности. Работы по армированию стен закончились в конце декабря 2014 года. После этого продолжались работы по капитальному ремонту дома согласно решению суда, и шли они до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени часть работ, прописанных в решении суда, так и не выполнены.

В нарушение Решения суда от 23.03.2012 года ответчиком не был разработан Проект по противонапорной гидроизоляции подвала инъекционным методом как рекомендовал ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект». А был разработан и выставлен на конкурс ФИО13 <адрес> «По ограничению подтопления подвала по объекту капитального ремонта МКД по <адрес> в <адрес>», которым было предусмотрено в том числе устройство пристенного дренажа. Но так как пристенный дренаж не был предусмотрен решением суда, то подрядчиком работы по устройству пристенного дренажа не выполнялись.

В нарушение проекта подрядчиком допущены существеннее недостатки при выполнении услуг:

-    не было выполнено устройство обмазочной гидроизоляции - Гидротекс - В (банки с не использованным просроченным Гидротекс-В находятся у истца в квартире);

-    гидроизол отслаивается от стен подвала из-за не качественного приклеивания, местами прибит гвоздиками, имеются разрывы гидроизола;

-    цементизация пола подвала не производилась;

-    ремонт дымохода в подвале не производился;

-    стены подвала не окрашены.

В результате выполнения капитальных работ подвала в отсутствие Проекта противонапорной гидроизоляции подвала, Решение суда от 23.03.2012 года в данной части не исполнено до настоящего времени, подвал ежегодно затапливается грунтовыми водами.

Из-за не выполнения противонапорной гидроизоляции стен и пола подвала, стены дымохода в квартире истца ежегодно промокают, штукатурка отслаивается, выпал кирпич в кладке дымохода, по стенам дымохода из подвала проступает влага, сырость достигает высоты 1 метр от пола, вентиляционный канал квартиры истца завален мусором после перекладки дымохода выше кровли дома. После ремонта подрядчик вентиляцию не прочистил: из канала истец достал несколько кирпичей, молоток, но прочистить полностью не смог, так как со стороны подвала вентиляцию запенили монтажной пеной в нарушение строительных норм и правил.

По мнению истца в ООО «СК Стандарт» отсутствуют специалисты по противонапорной гидроизоляции подвалов. Истец полагает, что данные работы должны быть заказаны в специализированной организации, которой в городе Калининграде является ООО «Гидростар Плюс», специализирующаяся на гидроизоляции, гидрофобизации объектов.

Истец указывает, что Администрация в ноябре 2017 года направляла к нему специалистов ООО «Гидростар Плюс» для обследования подвала под его квартирой, и составления сметы по гидроизоляции стен и полов подвала. Для устранения недостатков капитального ремонта подвала подъезда <адрес>, согласно сметы ООО «Гидростар Плюс» от 02.12.2019 года, была необходима сумма 279 286,00 рублей, однако Администрацией так и не был заключен договор с ООО «Гидростар Плюс» на проведение данных работ.

В нарушение Решения суда от 23.03.2012 года ответчиками выполнен капитальный ремонт междуэтажного перекрытия с нарушением противопожарных требований. ФИО13 <адрес> «Ремонт междуэтажного перекрытия» предусмотрена замена деревянного междуэтажного перекрытия под кухней мансардного этажа на металлическое междуэтажное перекрытие в соответствии с пунктом 1.3.1 ВСН 61-89 (р). Но МКУ «КР МКД» приняли решение не соблюдать противопожарные требования к междуэтажным перекрытиям под кухней второго этажа. Подрядчиком замена деревянного междуэтажного перекрытия на металлическое не выполнена.

Деревянная междуэтажная лестница подъезда 1а с износом 70%, и демонтированная сгнившая деревянная лестница в подвал в объем работ по капитальному ремонту ответчиками не включены. В настоящее время в подвал для прочистки дымохода специалисты спуститься не могут. Дымоход <адрес> не прочищался уже 5 лет с окончания капитального ремонта, что, как указывает истец, создает угрозу его жизни и здоровью.

Истец указывает, что в ходе капитального ремонта Администрация обязана была выполнить капитальный ремонт местной канализации, несмотря на то, что в самом решении суда данный вид работ отсутствовал. Истец полагает, что суд не является дефектовочной, сметной организацией и в решении суда указываются только основные виды работ, а полный перечень работ по капитальному ремонту должна составлять управляющая компания на основании дефектной ведомости. Что и было сделано Администрацией на этапе подготовки документов к проведению капитального ремонта.

На конкурс по выбору подрядчика администрацией города были выставлены виды работ, включая устройство хозяйственно-бытовой канализации. Хозяйственно-бытовая канализация включена в Техническое задание на капитальный ремонт МКД № а по <адрес> в <адрес> во исполнение решения суда от 30.04.2014 года (согласовано директором МКУ «КР МКД», генеральным директором ООО «УК «Старый город», генеральным директором ООО «СК Стандарт»), в Договор № на выполнение работ по капитальному ремонту МКД №а по <адрес> в г. Калининграде во исполнение решения суда от 30.04.2014 года, включена в Локальный сметный расчет № в сумме прямых затрат в текущих ценах 2014 года 130 333,00 рублей, без накладных расходов. Истец полагает, что с учетом инфляции, по состоянию на дату подачи иска, стоимость работ на устранение недостатков капитального ремонта местной канализации составляет 165 085,00 рублей.

Но в ходе проведения капитального ремонта, ответчик не правомерно исключил эти виды работ, несмотря на то, что потребность в восстановлении хозяйственно-бытовой канализации для квартиры истца не прекратилась до настоящего времени.

Истец указывает, что по вине администрации города он не проживает в своей квартире из-за отсутствия канализации, не может сдавать в аренду свою двухкомнатную квартиру с парковочным местом на придомовой территории с закрепленным в пользование земельным участком с беседкой для отдыха. Чем грубо нарушаются его права потребителя при оказании услуг по капитальному ремонту исполнителем.

Истец неоднократно обращался в ООО «УК Старый город», чтобы они подали иск в суд на подрядчика. Истец обращался в МКУ «КР МКД» и в администрацию города чтобы они устранили существенные недостатки, но администрация города бездействует до настоящего времени.

Истец указывает, что в силу своего материального положения он не может произвести устранение недостатков капитального ремонта общего имущества дома на свои средства и требовать возмещения своих расходов с наймодателя, поэтому полагает, что действия по устранению недостатков капитального ремонта могут быть совершены только за счет ответчиков - Администрации ГО «Город Калининград» и ООО «СК Стандарт», силами ООО «СК Стандарт» с привлечением третьего лица ООО «Гидростар Плюс». В связи с чем, истцом заявлено уточненное исковое требование об обязании администрации городского округа «Город Калининград» и ООО «СК Стандарт» выполнить указанные выше работы по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно договору подряда № на выполнение капитального ремонта МКД №а по <адрес>, заключённого во исполнение решения суда между Администрацией и ООО «СК Стандарт», общая стоимость ремонтно-строительных работ составляет 1 948 479 рублей. Указывая, что фактически капитальный ремонт не окончен и выполнен с существенными нарушениями, истец, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что в его пользу с администрации ГО «Город Калининград», ООО «СК Стандарт» и ООО «УК Старый город» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период времени с 26 декабря 2014 года по 28 июля 2020 года, рассчитанная исходя из 3% в день, но не более цены договора, то есть в размере 1 948 479 рублей.

Указывая, что в результате некачественно выполненного капитального ремонта жилого дома и допущенных при его осуществлении нарушениях, истец до настоящего времени не имеет возможности проживать в надлежащих условиях в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, он просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает по 50 000 рублей в отношении каждого из ответчиков.

Кроме того, истец указывает, что за ненадлежащее исполнение Договора на управление многоквартирным домом 1-1 а на основании пункта 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» Путинцеву А.Н. нанесен ущерб: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 38,8 кв.м. х 8,24 (тариф на обслуживание жилья) = 319,71 х 128 месяцев = 40 922,88 рублей, в том числе за последние 3 года период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 38,8 кв.м. х 8,24 (тариф на обслуживание жилья) = 319,71 х 36 месяцев = 11 509,56 рублей. В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании указанного ущерба с ООО «УК Старый город».

Поскольку ответчики добровольно не удовлетворили досудебные претензии истца, он полагает, что с них подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании указанных выше судебных расходов.

Истец Путинцев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, его представитель Семенова Г.И. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Администрации ГО «Город Калининград» – Кузнецова А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагала неприменимыми к спорным отношениям между истцом и Администрацией ГО «Город Калининград» положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку работы по капитальному ремонту дома выполнялись не в силу договора, заключенного с истцом как потребителем, а в силу судебного решения, основанного на ЖК РФ и Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указала, что на основании договоров подряда от 30.04.2014г. № и от 31.10.2014г. № капитальный ремонт многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> был выполнен подрядной организацией ООО СК «Стандарт». Строительный контроль осуществляли ООО «БСК-Плюс» и ООО «Мегастрой». По информации МУП КХ городского округа «<адрес>» «Водоканал» от 29.08.2013г. № водопроводный ввод диаметром 25 мм ПЭ протяженностью 16 п.м. в зоне границ эксплуатационной ответственности предприятия (от места врезки в городскую сеть до наружной стены здания) находится в исправном, удовлетворительном состоянии.

На выполнение работ по капитальному ремонту перекрытия под кухнями второго этажа многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> проектной организацией ООО «Спецпроект» был разработан проект, который предусматривал демонтаж деревянных балок и устройство нового перекрытия по металлическим затяжкам.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Спецпроект», МКУ «КР МКД», ООО «УК Старый Город», ООО СК «Стандарт» было проведено обследование вскрытого участка перекрытия в районе помещения кухни <адрес>. Обследованием установлено, что перекрытие выполнено по деревянным балкам сечением 140*180 мм с шагом 0,75-0,9 м., опирающимся на наружную стену и внутреннюю квартирную перегородку, утеплено глиной по щитовому накату. Балки перекрытия по всей поверхности статических трещин, механического повреждения и биологического повреждения в виде поражения грибком и гнилью не имеют, древесина на сколе желтого цвета, прогиб в деревянных балках отсутствует.

В связи с этим, выполнение работ по замене и усилению деревянных балок междуэтажного перекрытия под кухней <адрес> не требуется, выполнен ремонт междуэтажного деревянного перекрытия в <адрес> под кухней второго этажа (<адрес>) без усиления балок перекрытия, с усилением прогона перекрытия, с заменой пенополистирола на минераловатный утеплитель.

При вскрытии конструкции междуэтажного перекрытия в районе помещения кухни <адрес> комиссией было установлено, что в прогоне, на который опирается межкомнатная перегородка <адрес>, обнаружена продольная трещина. Балки перекрытия находятся в рабочем состоянии, в связи с чем комиссией принято решение произвести усиление прогона, на который опирается перегородка <адрес> путем установки сверху металлической пластины 10*100 мм, снизу - швеллера №.

26.12.2014г. года капитальный ремонт многоквартирного <адрес>«А» по <адрес> завершен. Управляющей организацией ООО «УК Старый Город» с подрядной организацией ООО СК «Стандарт» заключено Соглашение об исполнении гарантийных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Подрядчик» обязался устранить все обнаруженные недостатки и дефекты, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей МКУ «КР МКД», ООО «УК Старый Город», ООО СК «Стандарт», ООО «БСК-плюс», в присутствии заявителя и других собственников жилых помещений, было проведено обследование многоквартирного дома, по результатам которого были выявлены некоторые недостатки. В адрес подрядной организации ООО СК «Стандарт» направлено предписание об устранении замечаний, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей МКУ «КР МКД», управляющей организации ООО «УК Старый Город», подрядной организации ООО СК «Стандарт», строительного контроля ООО «БСК-плюс» и ООО «Мегастрой» в присутствии заявителя была произведена проверка устранения ООО СК «Стандарт» замечаний, выявленных при обследовании объекта капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Стандарт» замечания были устранены в полном объеме.

В 2016 году контрольно-счетной палатой городского округа «Город Калининград» проведена проверка целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при проведении в 2014 году капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>«А» по <адрес>.

В соответствии с актом проверки от 18.03.2016 года Заказчиком ООО «УК Старый Город» при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома произведено неправомерное направление средств субсидии в общей сумме 271 241 рублей, выразившееся в ненадлежащем их расходовании при оплате подрядной организации ООО СК «Стандарт» за невыполненные объемы работ и допущено неэффективное использование средств субсидии в общей сумме 222 398 рублей.

Согласно акту проверки ООО «УК Старый Город» в бюджет городского округа «Город Калининград» 21.04.2016г. возвращены денежные средства в размере 75 501 руб. Контрольно-счетной палатой зачтены к выполнению работы по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций стропильной системы крыши. В результате, сумма средств субсидии, подлежащая возврату в бюджет городского округа «Город Калининград» по состоянию на 07.07.2016 года составляет 124 481 рублей.

В 2016 году подрядной организацией ООО СК «Стандарт» все замечания, указанные в акте проверки устранены в полном объеме, кроме замечания по простой окраске стен подвальных помещений клеевыми составами, в связи с наличием в подвале грунтовых вод на уровне до 5 см.

Противонапорная гидроизоляция стен и полов подвала подрядной организацией выполнена в соответствии с проектно-сметной документацией. Однако этих мероприятий для предотвращения подтопления подвального помещения грунтовыми водами многоквартирного дома недостаточно. Работы по устройству пристенного дренажа, которые были рекомендованы проектной организацией ООО «Спецпроект» для исключения подтопления подвального помещения, не были выполнены в связи с тем, что вышеуказанными судебными актами выполнение и финансирование данных видов работ на администрацию ГС «Город Калининград» возложено не было.

С целью дальнейшего предотвращения затопления подвальных помещений в многоквартирном <адрес> «А» по <адрес>, комиссией по контроля за эффективностью использования бюджетных средств принято Решение № от 31.05.2016г., которым МКУ «КР МКД» поручено разработать техническое решение по данному вопросу. При проверке контрольно-счетной палатой городского округа «Город Калининград» целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на выполнение в 2014 гол капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не были выявлены замечания по ремонту дымовых стояков с перекладкой стояков выше крыши, ремонту домовых инженерных сетей водопровода. Управляющей, организацией ООО «УК Старый Город» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения и установлено, что подрядной организацией ООО СК «Стандарт» работы выполнены в рамках обязательств по договору подряда. Дефектов, утечек и иных неисправностей на системе не обнаружено.

Учитывая вышеизложенное, администрация городского округа «Город Калининград» возражает против удовлетворения исковых требований и просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Стандарт» – Годунова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указала, что работы по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес> были выполнены ООО СК «Стандарт» в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № от 26.12.2014г. и № от 26.12.2014г., а также акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указала, что Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-260/2012 была возложена обязанность выполнить ремонт междуэтажного деревянного перекрытия с усилением балок до 30 % под кухнями второго этажа.

Для выполнения вышеуказанных работ, проектной организацией ООО «Спецпроекг» согласно договору №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, был разработан проект на ремонт междуэтажного перекрытия № Р 509.00.000, который предусматривал демонтаж существующих деревянных балок и устройство нового перекрытия по металлическим затяжкам.

В связи с необходимостью принятия решения по капитальному ремонту вышеуказанного перекрытия, 14.05.2014г. комиссией, в составе представителей ООО «Спецпроекг», комплексно-проектного отдела МКУ «КР МКД», ведущих инженеров отдела контроля МКУ «КР МКД», инженера ООО «УК Старый Город», а также прораба ООО СК «Стандарт» было проведено обследование междуэтажного перекрытия под кухней второго этажа (<адрес>), а именно вскрыта конструкция междуэтажного перекрытия в районе помещения кухни <адрес>, о чем был составлен акт от 14.05.2014г.

В результате вскрытия статических трещин, механического повреждения и биологического повреждения в виде поражения грибком и гнилью балок перекрытия обнаружено не было, древесина на сколе была желтого цвета, прогиб в деревянных балках отсутствовал.

В связи с этим был сделан вывод об отсутствии необходимости в выполнении работ по замене и усилению деревянных балок междуэтажного перекрытия под кухней <адрес>. Ремонт деревянного перекрытия в границах кухни <адрес> выполнить с заменой глиняной засыпки на минераловатный утеплитель «Лайтбаттс» Rockwool по пароизоляционной пленке Ютафол с устройством дополнительных лаг с шагом 600 мм, а также древесностружащих плит ОСБ толщиной 22 мм и линолиума, что впоследствии и было выполнено специалистами ООО СК «Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ комиссия, в том же составе, произвела обследование междуэтажного перекрытия в районе помещения кухни <адрес> (акт от 12.12.2014г.), где была обнаружена продольная трещина в прогоне, на который опирается межкомнатная перегородка <адрес>. В тоже время статических трещин, механического повреждения и биологического повреждения в виде поражения грибком и гнилью балок перекрытия обнаружено не было, древесина на сколе была желтого цвета, прогиб в деревянных балках отсутствовал.

Согласно вышеуказанного акта, специалистами ООО СК «Стандарт» было произведено усиление прогона, на который опирается перегородка <адрес> путем установки сверху металлической пластины 10* 100мм, снизу-швеллера № для распределения нагрузки на соседние балки.

Также ООО СК «Стандарт» выполнено устройство подшивки потолка в <адрес> №а в границах кухни мансардной квартиры из гипсокаргонных листов по системе «КНАУФ».

Таким образом, ответчик полагает, что ООО СК «Стандарт» были выполнены работы на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-260/2012 и в соответствии с рекомендациями комиссии в рамках договора подряда № 2 от 30.04.2014г., что также установлено актом о приемке выполненных работ № от 26.12.2014г.

Согласно Решения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-260/2012 необходимо было выполнить противонапорную гидроизоляцию стен и полов подвального помещения.

Для выполнения вышеуказанных работ, проектной организацией ООО «Спецпроект» согласно договору №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, был разработан проект по ограничению подтопления подвала № Р 510.00.000.

Согласно данного проекта в результате проведенного обследования специалистами ООО «Спецпроект» был сделан вывод, что для предотвращения подтопления подвала необходимо выполнить такие мероприятия как: гидроизоляция фундамента, устройство противонапорной гидроизоляции стен и полов подвала, а также устройство пристенного дренажа.

Однако, согласно п. 4.4 проекта, устройство пристенного дренажа техническим заданием не предусмотрено.

ООО СК «Стандарт» согласно договора подряда, технической и сметной документации и в соответствии с проектом № Р 510.00.000. были выполнены все работы по капитальному ремонту полов подвала, стен подвала с внутренней стороны, наружных стен подвала с внешней стороны, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2014г.

Вместе с тем, всех вышеуказанных работ для предотвращения подтопления подвального помещения многоквартирного дома грунтовыми водами оказалось недостаточно, а работ, рекомендованных ООО «Спецпроект» в проекте № Р 510.00.000. - устройство пристенного дренажа, ни решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.02.2012 года по гражданскому делу № 2-260/2012 ни апелляционным определением Калининградского областного суда от 05 сентября 2012 года по делу № 33-3321/2012 не предусмотрено, выполнение и финансирование данных работ на Администрацию ГО «Город Калининград» не возложено.

Кроме того, на протяжении <адрес> имеются дома, также страдающие от подтопления подвалов, однако в них установлены погружные насосы для откачки воды, ввиду отсутствия возможности подключения к центральным сетям ливневой канализации. Неоднократно, истцу предлагалось также установить погружной насос для периодической откачки воды, однако на сегодняшний момент погружной насос истцом не установлен. Ответчик полагает, что как и все недостатки, на которые ссылается Истец в своем заявлении, затопление подвала не находится в причинно-следственной связи с некачественно выполненными ремонтными работами. В частности, как и сам Истец поясняет, что погружной насос, рекомендованный для устройства в подвале спорного дома, так же не устраняет затопление в иных рядом расположенных домах. Причиной затопления подвальных помещений грунтовыми водами, по мнению ответчика, является отсутствие по всей <адрес> в <адрес> дренажной системы ливневой канализации.

Таким образом, ответчик полагает, что отсутствие дренажной системы не может являться недостатком работ по противонапорной гидроизоляции подвала, выполненных ООО СК «Стандарт» в виду отсутствия вышеуказанных работ в технической и сметной Документации.

Капитальный ремонт местной канализации Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.02.2012 года по гражданскому делу № 2-260/2012 предусмотрен не был, в технической и сметной документации не отражен, следовательно отсутствие данных работ не является недостатками работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, выполненных ООО СК «Стандарт».

В соответствии с Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.02.2012 года по гражданскому делу № 2-260/2012 необходимо было выполнить только ремонт дымовых стояков с перекладкой стояков выше кровли дома.

Согласно договора подряда №, технической и сметной документации, а также актами о приемке выполненных работ, ООО СК «Стандарт» вышеуказанные работы были выполнены в полном объеме.

Указанные истцом работы, а именно восстановление герметичности дымовых каналов, восстановление люков на дымоходах, оштукатуривание дымоходов в подвале не являются недостатками выполненных работ ООО СК «Стандарт» и не предусмотрены ни Решением Ленинградского районного суда, ни иной документацией.Кроме того каналы дымоходов не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем проверка на герметичность и установка люков на дымоходах производится за счет собственников квартир в многоквартирном доме. При этом, как следует из представленного истцом технического отчета №-Ю, герметичность дымового канала была нарушена по вине жильцов <адрес> при установке отопительной печи при самовольном переустройстве перепланировке жилого помещения, а не при производстве работ по капитальному ремонту ООО «СК «Стандарт».

Ответчик полагает, что волосяные трещины в отмостке, а также на наружных стенах дома, об устранении которых истцом заявлено требование, могли появиться в результате деформации грунтов из-за подтопления грунтовыми водами, и равномерной осадкой фундамента, а также ввиду отсутствия возможности подключения многоквартирного дома к центральным сетям ливневой канализации. В том числе трещины могли появиться в связи с длительным отсутствием эксплуатации жилого помещения, а не в результате некачественно выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту дома.

ООО СК «Стандарт» был произведен ремонт крыльца с установкой металлического ограждения, произведено устройство желобов подвесных, а также установлена новая входная дверь в <адрес>, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 26.12.2014г. На момент приемки работ по капитальному ремонту приемочной комиссией гарантийные обязательства согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Стандарт» были выполнены в полном объеме.

Кроме того, от истца в материалы дела не представлено подтверждение наличия повреждения входной двери в подъезд №«а», повреждения металлического ограждения крыльца подъезда №а, а также наличия протекания желобов, в том числе об этом не указано и в представленном в материалы дела техническом отчете №-ТО.

Таким образом, ответчик полагает, что все работы, которые были им выполнены в ходе капитального ремонта спорного дома, выполнены в соответствии с указанным выше решением суда, техническим заданием, конкурсной документацией и условиями договора подряда. Полагает, что отсутствуют основания, для возложения на ответчика обязанности провести за свой счёт работы, не предусмотренные указанными документами, в связи с чем в иске просит отказать.

Также, полагает несостоятельными ссылки истца на положения Закона «О защите прав потребителей», полагая их не применимыми в рассматриваемом случае, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении требований, основанных на положениях указанного закона, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом, согласно актам о приемки выполненных работ, все работы были выполнены ООО СК «Стандарт» в срок и в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного договора подряда.

Представитель ответчика ООО «УК Старый город» – Вирронен Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указала, что в соответствии с Регламентом взаимодействия в ходе организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в границах городского округа «Город Калининград», утвержденного 13 мая 2013г. постановлением администрации Городского Округа «Город Калининград» № заказчиком работ капитального характера при организации капитального ремонта МКД выступает управляющая организация.

Капитальный ремонт дома по <адрес> происходил по решению Ленинградского районного суда по делу № от 23.03.2012г. и апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГг. которыми был установлен перечень работ в рамках капитального ремонта МКД.

Капитальный ремонт МКД проходил без софинансирования собственников, полностью профинансирован из бюджета ГО «Город Калининград», был выполнен в полном объеме, во исполнение решения суда, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, локальные сметы, акты о приемке комиссией в эксплуатацию законченных объектов капитального ремонта. Был осуществлен строительный контроль ООО «БСК- Плюс».

Требования истца о выплате неустойки, по мнению ответчика, несостоятельны, в связи с тем, что работы по выполнению капитального ремонта, согласно решению суда, были выполнены в установленные сроки, и объеме установленном решением Ленинградского районного суда о проведении капитального ремонта МКФИО9 1-1«а».

Также ответчик указывает, что в соответствии с договором управления, работы, указанные в приложении 2 Договора выполнялись в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ в рамках договора управления от истцов в адрес ООО «УК Старый Город» не поступало. Данный факт подтверждается предоставленными персонифицированными учетами денежных средств за период с 2012 по 2019г., с разбивкой оказанных работ и услуг. В связи с проведением капитального ремонта в 2013г. и далее, выполнением гарантийных обязательств на выполненные работы подрядной организацией ООО «СК «Стандарт», ООО «УК Старый Город» неоднократно обращалось в интересах собственников, для устранения недостатков капитального ремонта МКД. Ответчик считает, что капитальный ремонт МКД <адрес> выполнен в полном объеме, выявленные недостатки капитального ремонта своевременно устранены, условия договора управления выполняются в полном объеме, а требования истцов безосновательны по всем пунктам искового заявления.

Представитель третьего лица МКУ «КР МКД» – Стрельцова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему, в которых указала, что во исполнения решения Ленинградского районного суда от 23.03.2012 г. по делу № 2-260/12, в соответствии с долгосрочной целевой программой городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа «Город Калининград» в 2012-2014 гг.», утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам конкурсных процедур, между Заказчиком ООО «Старый город» и подрядчиком ООО «СК Стандарт» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, системы холодного водоснабжения в подвале, системы электроснабжения, межэтажного перекрытия, холодного водоснабжения, электроосвещения, хозяйственно-бытовой канализации и подвала многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Для выполнения работ по капитальному ремонту перекрытия под кухнями второго этажа многоквартирного <адрес> проектной организацией ООО «Спецпроект» в соответствии с Договором подряда, был разработан проект на ремонт межэтажного перекрытия, который предусматривал демонтаж деревянных балок и Устройство нового перекрытия по металлическим затяжкам.

Комиссией в составе представителей ООО «Спецпроект», МКУ «КР МКД», ООО «УК Старый Город», ООО СК «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование вскрытого участка перекрытия в районе помещения кухни <адрес>. Обследованием установлено, что перекрытие выполнено по деревянным балкам сечением 140*180 мм с шагом 0,75-0,9 м., опирающимся на наружную стену и внутреннюю квартирную перегородку, утеплено пенополистиролом. Балки перекрытия по всей поверхности статических трещин, механического повреждения и биологического повреждения в виде поражения грибком и гнилью не имеют, древесина на сколе желтого цвета, прогиб в деревянных балках отсутствует, что зафиксировано Актом осмотра объекта от 12.12.2014г.

В связи с этим, выполнение работ по замене и усилению деревянных балок междуэтажного перекрытия под кухней <адрес> не требовалось, то есть, отсутствовала необходимость, в связи с чем, произведена замена пенополистирола на минераловатный утеплитель.

Также при вскрытии конструкции комиссией было установлено, что в прогоне, на который опирается межкомнатная перегородка <адрес>, обнаружена продольная трещина.

Комиссией принято решение произвести усиление разгрузочного прогона, на который опирается перегородка <адрес> путем установки сверху металлической пластины 10*100 мм, снизу - швеллера №. Данные работы были произведены подрядной организацией ООО СК «Стандарт» в соответствии с рекомендациями комиссии, в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, усиление аварийного прогона было выполнено путем распределения нагрузки на соседние балки, лабораторное исследование которого не требовалось.

Также подрядной организацией ООО СК «Стандарт» выполнено устройство подшивки потолка в <адрес> в границах кухни мансардной квартиры из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ».

При комиссионном обследовании вскрытого участка перекрытия в районе помещения кухни <адрес> было установлено, что перекрытие выполнено по деревянным балкам сечением 140*180 мм с шагом 0,75-0,9 м., опирающимся на наружную стену и внутреннюю квартирную перегородку, утеплено глиной по щитовому накату. Балки перекрытия по всей поверхности статических трещин, механического повреждения и биологического повреждения в виде поражения грибком и гнилью не имеют, Древесина на сколе желтого цвета, прогиб в деревянных балках отсутствует.

В связи с этим, отсутствовала необходимость в выполнении работ по замене деревянных балок междуэтажного перекрытия на металлические балки и усилению деревянных балок под кухней <адрес>.

Выполнены работы по замене глиняной засыпки на минераловатный Утеплитель «ЛайтБаттс» ROCKWOOL по пароизоляционной пленке ЮТАФОЛ, устройству дополнительных лаг с шагом 600 мм, Древесностружащих плит ОСБ толщиной 22 мм и линолеума В соответствии с решением суда необходимо было выполнить работы по устройству противонапорной гидроизоляция стен и полов подвального помещения.

ОАО «Институт» «Калининграджилкоммунпроект» рекомендовал в состав работ по капитальному ремонту включить устройство дренажа или выполнение противонапорной гидроизоляции стен и полов подвала (без ссылки на инъекционный метод выполнения работ).

Проектной организацией ООО «Спецпроект» на основании результатов проведенного технического обследования были сделаны выводы: для обеспечения возможности дальнейшей эксплуатации здания требуется ограничить подтопление подвала и выполнить отмостку по периметру здания.

Для предотвращения подтопления подвала, в соответствии с проектом выполненным ООО «Спецпроект» подрядной организацией ООО «СК Стандарт» выполнен капитальный ремонт полов подвала, стен подвала с внутренней стороны, наружных стен подвала с внешней стороны, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2.

Выполнение работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации многоквартирного <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

В соответствии с указанным решением на данном объекте необходимо было выполнить ремонт дымовых стояков с перекладкой стояков выше кровли дома. Работы по проверке каналов на герметичность производит управляющая компания ООО «УК Старый Город» по договору на управление многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений.

Оштукатуривание стен дымохода в подвальном помещении судебными решениями не предусмотрено.

Каналы дымоходов не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому в соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными К постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, установку металлических люков для очистки этих каналов производится за счет средств собственников.

Подрядной организацией в соответствии с решением суда выполнена перекладка стояков выше кровли многоквартирного дома.

Устройство новой бетонной отмостки по периметру здания в период завершения капитального ремонта дома выполнено качественно, без замечаний представителей приемочной комиссии, в том числе собственников жилых помещений и истца.

Трещины у основания стен здания и в отмостке могли появится в результате деформации грунтов, происходящей из-за высокого уровня грунтовых вод и отсутствия технической возможности их отвода. Волосяные трещины в штукатурном слое наружных стен не влияют на несущую способность основных конструкций здания и устраняются во время выполнения текущего ремонта.

При приемке дома в эксплуатацию замечаний о наличии трещин в стенах подъезда №а, у членов рабочей комиссии, в том числе у истца, не было. Трещины могли появиться в связи нарушением температурно-влажностного режима по причине отсутствия эксплуатации жилого помещения.

Устранение недостатков по обновлению окрасочного слоя входной двери в подъезд №а и металлических конструкций входного крыльца в дом, устранение протечки желобов на стыках регламентировано положениями договоров подряда об исполнении гарантийных обязательств.

При подписании 26.12.2014 года приемочной комиссией акта ввода в эксплуатацию многоквартирного дома управляющей организацией ООО «УК Старый Город» с подрядной организацией ООО СК «Стандарт» было заключено Соглашение об исполнении гарантийных обязательств, согласно которому «Подрядчик» обязался устранить все обнаруженные недостатки и дефекты до 30 марта 2015 года.

Гарантийные обязательства подрядной организацией были исполнены в полном объеме и приняты приемочной комиссией 22.04.2015 года в присутствии истца, что подтверждается соответствующим актом.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.12.2020г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Путинцева ФИО21 к администрации городского округа «Город Калининград» в части обязания выполнить ремонт междуэтажного перекрытия; устранить существенные недостатки в противонапорной гидроизоляции подвала; выполнить капитальный ремонт местной канализации <адрес>а; отремонтировать дымоходы подъезда №а: восстановить герметичность дымовых каналов, восстановить люки на дымоходах, отштукатурить дымоходы в подвале; устранить трещины в отмостке подъезда №а; устранить трещины по стенам подъезда №а; устранить повреждения входной двери в подъезд №а; устранить повреждения металлического ограждения крыльца подъезда № а; окрасить стены и потолок подвала <адрес> а; устранить протекания в стыках желобов водоотводящей системы; произвести ремонт междуэтажного перекрытия над коридором <адрес>а; заменить межквартирную деревянную перегородку с биопоражением короедом между квартирой № подъезда №а и междуэтажной лестницы подъезда №а на новую перегородку с восстановлением звукоизоляции, а также по требованиям о выполнении капитального ремонта конструктивных элементов <адрес>, а именно: выполнить утепление фасада подъезда № а; произвести замену конструктивных элементов общего имущества - подвальной лестницы, междуэтажной лестницы и площадки подъезда № а, - прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решения по данным требованиям между теми же сторонами. Прекращая производство по делу в части указанного ответчика по перечисленным требованиям, суд исходил из того, что Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.03.2012 года по гражданскому делу № 2-260/2012 с учетом Апелляционного определения Калининградского областного суда от 05.09.2012 года по делу № 33-3321/2012 года разрешен судебный спор между истцом Путинцевым ФИО22 и администрацией городского округа «Город Калининград» в части наличия у администрации городского округа «Город Калининград» обязанности по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес> в г. Калининграде, объеме таких работ, возложенных на Администрацию и сроках выполнения таких работ. Заявленные в настоящем деле исковые требования об обязании администрации городского округа «Город Калининград» выполнить капитальный ремонт спорного дома в объеме перечисленных в иске работ, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с изменением объема обязательств указанного ответчика по уже рассмотренному судом спору, что недопустимо.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.03.2012 года по гражданскому делу № 2-260/2012(т. 2 л.д. 71-78) были частично удовлетворены исковые требования Путинцева ФИО23, Делициной ФИО24 и Жуковской ФИО25.

Суд обязал Администрацию городского округа «Город Калининград» в срок до 01 марта 2013 года профинансировать и произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> с выполнением следующих работ:

- утепление наружных стен здания с предварительной заделкой трещин в стенах здания;

-ремонт дымовых стояков с перекладкой стояков выше кровли дома;

-ремонт междуэтажного деревянного перекрытия с усилением балок до 30% под кухнями второго этажа;

-замена черепичного покрытия кровли с ремонтом стропильной системы и усилением стропил до 30%;

-замена полов в комнате площадью 13,1 кв.м. в <адрес>, замена полов в <адрес> в комнате площадью 14,9 кв.м., а также кухни второго этажа кВ.2 <адрес>;

- ремонт крыльца в <адрес> с установкой ограждения;

- установить входную дверь в <адрес> «а»;

- замена домовых инженерных сетей: водопровода, а именно ремонт водопровода от колодца до вводного вентиля; электроснабжение, а именно ремонт электропроводки в местах общего пользования, вводный кабель от столба до электрических счетчиков квартир;

- устройство оконных приямков подвальных окон;

- устройство отмостков;

- выполнить противонапорную гидроизоляцию стен и полов подвального помещения;

В остальной части исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Кроме того определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2012г.(т. 3 л.д. 127) суд прекратил производство по делу в части исковых требований о понуждении провести капитальный ремонт по следующим видам работ: прочистки каналов дымовых стояков, ремонта жилых помещений (квартир истцов), устройства козырька, переустановки дверного блока в <адрес> подъезда 1а, замены дверных блоков в <адрес> 2 подъезда 1, приняв отказ истцов от иска в данной части.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 05.09.2012 года по делу № 33-3321/2012(т. 2 л.д. 79-80) частично удовлетворена апелляционная жалоба Администрации городского округа «Город Калининград». Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.03.2012 года по гражданскому делу № 2-260/2012 изменено. Из объема работ капитального характера, обязанность по производству которых возложена на администрацию ГО «Город Калининград» исключены: работы по утеплению наружных стен здания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а также работы по замене полов в комнате площадью 13, 1 кв.м. в <адрес>, замене полов в <адрес> в комнате площадью 14,9 кв.м., а также кухне второго этажа <адрес>. В остальной части указанное решение оставлено без изменений.

Кроме того, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 мая 2015г.(т. 3 л.д. 123-126) суд прекратил производство по делу по иску Путинцева ФИО26, Делициной ФИО28 и Жуковской ФИО27 к Администрации городского округа «Город Калининград» о понуждении выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по данному вопросу.

Таким образом, рассматриваемый иск является уже третьей попыткой того же истца обязать ответчиков осуществить капитальный ремонт спорного дома. При этом, Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.03.2012 года по гражданскому делу № 2-260/2012 с учетом изменений, внесенных в него Апелляционным определением Калининградского областного суда от 05.09.2012 года по делу № 33-3321/2012 установлен как объем необходимых к выполнению в порядке капитального ремонта работ, так и лицо, на которое возложена обязанность по его проведению. Соответственно, вопросы, касающиеся капитального ремонта спорного дома подлежат разрешению в порядке исполнения указанного выше судебного акта.

В соответствии с муниципальной программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах городского округа «Город Калининград», утвержденной постановлением администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ №, фактические объемы работ при проведении капитального ремонта определяются на основании технических заключений, решений районных судов г. Калининграда, актов сезонного осмотра или дефектных ведомостей для каждого многоквартирного дома.

В целях обеспечения исполнения судебных актов по организации, финансированию и проведению капитального ремонта домов во исполнение обязанностей прежнего наймодателя, определенных ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановлением администрации ГО «Город Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Порядок организации исполнения судебных актов по капитальному ремонту домов (далее Порядок).

В соответствии с указанным Порядком, капитальный ремонт многоквартирного дома в порядке исполнения судебного акта - ремонт общего имущества многоквартирного дома с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного обеспечения, а также поддержки эксплуатационных показателей. Капитальный ремонт МКД выполняется в части общего имущества МКД и в объемах, указанных в соответствующем судебном акте, вступившем в законную силу.

В соответствии с Регламентом взаимодействия в ходе организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в границах городского округа «Город Калининград», утвержденным 13 мая 2013г. постановлением администрации Городского Округа «Город Калининград» № и приказом Министерства ЖКХ и ТЭК Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов» организатором открытых конкурсов на проведение работ по капитальному ремонту является МКУ «КР МКД», заказчиком работ капитального характера при организации капитального ремонта МКД выступает управляющая организация.

Во исполнения решения Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-260/12, в соответствии с долгосрочной целевой программой городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа «Город Калининград» в 2012-2014 гг.», утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам конкурсных процедур, между Заказчиком ООО «Старый город» и подрядчиком ООО «СК Стандарт» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, системы холодного водоснабжения в подвале, системы электроснабжения, межэтажного перекрытия, холодного водоснабжения, электроосвещения, хозяйственно-бытовой канализации и подвала многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора подряда от 30.04.2014г. №(т. 2 л.д. 143-151) капитальный ремонт многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> был выполнен подрядной организацией ООО СК «Стандарт». Строительный контроль осуществляло ООО «БСК-Плюс» на основании договора от 30.04.2014г. №/т(т. 2 л.д. 152-155).

ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией подписан акт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома(т. 1 л.д. 144-147), при этом, управляющей организацией ООО «УК Старый Город» с подрядной организацией ООО СК «Стандарт» было заключено Соглашение об исполнении гарантийных обязательств, согласно которому «Подрядчик» обязался устранить все обнаруженные недостатки и дефекты до ДД.ММ.ГГГГ.

14.04.2015г. составлен Акт(т. 2 л.д. 176-177), подписанный в том числе представителем истца Путинцева А.Н. – Семеновой Г.И. о том, что подрядчик до 25.04.2015г. должен устранить выявленные и перечисленные в Акте недостатки.

Как следует из Акта от 22.04.2015 года(т. 2 л.д. 175) также подписанного в том числе представителем истца Путинцева А.Н. – Семеновой Г.И., выявленные 14.04.2015г. недостатки устранены в полном объеме и дом принят после капитального ремонта без замечаний.

Как следует из искового заявления, многочисленных уточнений к нему и пояснений представителя истца Путинцева А.Н. – Семеновой Г.В., данных в судебном заседании, истец настаивает на том, что указанное решение суда не исполнено, а работы по капитальному ремонту спорного дома, возложенные на Администрацию указанным решением, не выполнены. При таких обстоятельствах, учитывая избранные истцом основания заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требований Путинцева А.Н. об обязании ООО «СК Стандарт» выполнить перечисленные в иске работы не подлежат удовлетворению, поскольку указанным выше решением, вступившим в законную силу, обязанность по проведению перечисленных в указанном решении работ возложена судом на администрацию городского округа «Город Калининград» и именно с неё у истца имеется право требования проведения капитального ремонта в объеме возложенных решением суда работ. При этом суд учитывает, что исковые требования Путинцевым А.Н. заявлены по основаниям именно непроведения ответчиками капитального ремонта, обязанность по проведению которого установлена судебным решением, а не устранением строительных недостатков, допущенных подрядчиком при проведении строительных работ. При этом, суд учитывает, что истцом заявлены исковые требования о возложении на ответчиков обязанности по проведению работ капитального характера, в удовлетворении которых было отказано Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.03.2012 года по гражданскому делу № 2-260/2012 и Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд не усмотрел оснований для обязания Администрации привести такие работы, то нет оснований и для возложения обязанности по проведению таких работ на подрядчика - ООО «СК Стандарт».

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «УК Старый город» в пользу Путинцева ФИО29 платы за организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 509,56 рублей за ненадлежащее исполнение Договора №б/н на управление многоквартирным домом №а. Указанное требование обосновано не исполнением указанным ответчиком обязательств по контролю за проведением капитального ремонта и не принятием мер по побуждению подрядной организации завершить капитальный ремонт дома. Однако, обязанности заказчика капитального ремонта ООО «УК Старый город» осуществляла не во исполнение договора управления многоквартирным домом, заключенным с истцом, а в силу Регламента взаимодействия в ходе организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в границах городского округа «Город Калининград», утвержденным ДД.ММ.ГГГГг. постановлением администрации Городского Округа «Город Калининград» №. При этом, капитальный ремонт проходил во исполнение решения суда, то есть без софинансирования собственников и полностью профинансирован из бюджета ГО «Город Калининград». Собственники, в том числе истец за организацию и контроль проведения капитального ремонта МКД не уплачивали, данные работы не предусмотрены договором на управление МКД(т. 1 л.д. 165-177). Соответственно, приведенные истцом доводы в указанной части не влекут удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании указанной суммы с ответчика - ООО «УК Старый город». Работы по текущему содержанию и обслуживанию спорного МКД, указанные в приложении 2 к Договору управления, за осуществление которых истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 11 509,56 рублей выполнялись указанным ответчиком в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ в рамках договора управления от истца, либо иных собственников МКД в адрес ООО «УК Старый Город» не поступало, что подтверждается предоставленными персонифицированными учетами денежных средств за период с 2012 по 2019г., с разбивкой оказанных работ и услуг(т. 3 л.д. 104-114). В связи с проведением капитального ремонта в 2013г. и далее, выполнением гарантийных обязательств на выполненные работы подрядной организацией ООО «СК «Стандарт», ООО «УК Старый Город» неоднократно обращалось в интересах собственников, для устранения недостатков капитального ремонта МКД, что подтверждается соответствующей перепиской (т. 3 л.д. 115-119). При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «УК Старый Город» в пользу истца 11 509,56 рублей и полагает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с Администрации ГО «Город Калининград», ООО «СК Стандарт» и ООО «УК Старый город» солидарно неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по капитальному ремонту за период с 26.12.2014 года по 28.07.2020 года в сумме 1 948 479 рублей. Указанное требование истец обосновывает неисполнением ответчиками в заявленный период работ по капитальному ремонту МКД и пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Однако, работы по капитальному ремонту спорного МКД осуществлялись не на основании заключенного между истцом и ответчика договора, а в силу судебного Акта, основанного на положениях ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и пунктах 2 - 7 приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (Преамбула).

Требований к проведению капитального ремонта многоквартирных домов, осуществляемого в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также условия и порядок его проведения данный закон не устанавливает, в связи с чем, к правоотношениям, вытекающим из капитального ремонта многоквартирных домов, осуществляемого в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются. Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Решении Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N АКПИ19-900.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Путинцева А.Н. о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока проведения работ по капитальному ремонту спорного МКД.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании с ответчиков убытков, обязании их выполнить ремонтные работы и взыскании неустойки за нарушение срока их выполнения, то не подлежат удовлетворению и производные от них исковые требовния о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расзходлов в заявленных истцом размерах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Путинцеву ФИО30, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года.