Решение по делу № 33-1709/2020 от 05.02.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1709/2020

Строка № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Квасовой О.А.,

судей: Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре: Тарасове А.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-3663/2019 по исковому заявлению Шевелюхиной Елены Валериевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шальновой Марины Витальевны, Старцевой Светланы Алексеевны к Горбатову Сергею Александровичу, Горбатовой Елене Вячеславовне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Горбатовой Полины Сергеевны и Горбатова Тимофея Сергеевича, Моспанову Юрию Андреевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Моспанова Юрия Андреевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года (судья районного суда Лисицкая Н.В.),

установила:

Шевелюхина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО30, ФИО31 обратилась в суд с иском к Горбатову С.А., Горбатовой Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО32 и ФИО33, Моспанову Ю.А., Новиковой Л.В., Булгаковой М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила обязать ФИО34, ФИО35, Горбатова Сергея Александровича, Горбатову Елену Вячеславовну, Моспанова Юрия Андреевича за свой счет, восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, а именно - в соответствии с описанием поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, указанных в кадастровой выписке на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать для восстановления нарушенного права истца: переместить забор вглубь земельного участка № по <адрес>, обязать Новикову Людмилу Васильевну, Булгакову Марию Макаровну за свой счет, восстановить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие со сведениями государственного кадастра недвижимости, а именно - в соответствии с описанием поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, указанных в кадастровой выписке на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать для восстановления нарушенного права истца: переместить забор вглубь земельного участка № по <адрес> <адрес>, мотивируя требования тем, что Шевелюхина Е.В., ФИО36, ФИО37., являются собственниками индивидуального жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 507кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Границы со смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> (собственники в настоящее время ФИО38, Горбатов С.А., Горбатова Е.В., Моспанов Ю.А.), <адрес> (собственники в настоящее время ФИО39 ФИО15), были ранее согласованы. Забор, разделяющий соседние земельные участки, ответчики возвели на территории земельного участка истцов, самовольно заняв часть их земли. Добровольно требование истцов восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости путем переноса забора и межевого столба, разделяющих границы земельных участков и демонтажа сооружений, установленных с нарушением смежных границ между земельными участками, ответчики не исполнили. Посчитав свои права нарушенными, истцы обратились с иском в суд (том 1 л.д. 2-6, том 3 л.д. 138).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2019г. производство по гражданскому делу по иску Шевелюхиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО40 к Новиковой Л.В., Булгаковой М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – прекращено, в связи с отказом Шевелюхиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО41. от иска в части требований заявленных к Новиковой Л.В. и Булгаковой М.М., поскольку ими требования удовлетворены в добровольном порядке (том 3 л.д. 42-43).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: обязать Горбатова Сергея Александровича, Горбатову Елену Вячеславовну, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО42, обязать Моспанова Юрия Андреевича устранить препятствия в пользовании Шевелюхиной Елене Валериевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО43 земельным участком, а именно: для приведения межевой границы между участками № и № по <адрес> в <адрес> в соответствие с данными содержащимися в Государственном кадастре недвижимости необходимо переместить границу от фактической точки (4) до границы по документам в сторону земельного участка № на расстояние 0,11м., переместить границу от фактической точки (5) до границы по документам в сторону участка № на расстояние 0,41м., переместить границу от фактической точки (6) до границы по документам в сторону земельного участка № на расстояние 0,56м., переместить границу от фактической точки (7) до кадастровой точки (2) по документам в сторону земельного участка № на расстояние 1,01м., согласно схеме № заключения экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Горбатова Сергея Александровича, Горбатовой Елены Вячеславовны в пользу Шевелюхиной Елены Валериевны судебные расходы по 12 933 рубля 33 копейки, с каждого. Взыскать с Моспанова Юрия Андреевича в пользу Шевелюхиной Елены Валериевны судебные расходы в размере 37 933 рубля 33 копейки (том 3 л.д. 155, 156-165).

В апелляционной жалобе Моспанов Ю.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 3 л.д. 167, 181-183).

В суде апелляционной инстанции Моспанов Ю.А., представитель Моспанова Ю.А. – Секушина О.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Шевелюхиной Е.В. – Нехорошев Д.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Моспанова Ю.А., его представителя Секушину О.А., представителя истца Нехорошева Д.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шевелюхиной Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в реестре №-№), удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО19, на праве собственности принадлежит 3/5 доли земельного участка площадью 507кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> и 3/5 доли индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 48,4кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, адрес, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО44 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в реестре №-н/36-2018-3-1227), удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО19, принадлежит по 1/5 доли земельного участка площадью 507кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> и по 1/5 доли индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 48,4кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, адрес, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 14-17, 18-20, 21-24).

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, земли запаса (неиспользуемые) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО45., Горбатову С.А., Горбатовой Е.В., Моспанову Ю.А. (т. 1 л.д. 63-66, т. 2 л.д. 4).

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков определены, в соответствии с действующим законодательством.

Из представленных по запросу суда регистрационного и кадастрового дел на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д. 230-300, том 2 л.д. 24-114) установлено, что 2/3 доли указанного земельного участка ранее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО19 № принадлежали ФИО20, по 1/6 доли указанного земельного участка ранее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронежа Воронежской области ФИО19 № принадлежали ФИО21, ФИО22, которые осуществили его постановку на кадастровый учет.

Так же, из представленных по запросу суда регистрационного и кадастрового дел на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д. 87-162, том 2 л.д. 169-259) установлено, что по ? доли указанного земельного участка ранее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронежа Воронежской области ФИО23 и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронежа Воронежской области ФИО24, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО19 принадлежали ФИО25 и ФИО26 (наследодатель ФИО27), которые осуществили его постановку на кадастровый учет.

В результате кадастровых работ, проведенных в сентябре 2005 года по заявлению ФИО20, ФИО21, ФИО22, уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № По результатам межевания площадь участка относительно правоустанавливающих документов не изменилась и составила 507кв.м. (том 1 л.д. 25-51).

Граница со смежным земельным участком с кадастровым номером № была согласована с прежними собственниками ФИО25 и ФИО27 (том 1 л.д. 39).

Границы между указанными соседними земельными участками установлены в 2005 году проведенным межеванием, выполненным МП г. Воронежа «ФИО9». Местоположение границ спорных земельных участков установлено посредством определения координат характерных точек таких границ, которые внесены в ГКН, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (том 1 л.д. 29-31).

27 марта 2019 года ООО «ГЕОТЕХСЕРВИС» был произведен вынос в натуру четырех поворотных точек границ земельного участка площадью 507кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, был составлен акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено расположение забора и межевого столба, разделяющих
границы земельных участков № по <адрес> и № по
<адрес> не соответствуют данным, содержащимся в
Государственном    кадастре недвижимости, так как смежная
граница земельных участков домовладений № и № смещена в
сторону земельного участка домовладения № в точке № граница смещена в
сторону земельного участка домовладения № на 0,88м. (том 1 л.д. 52).

12 апреля 2019 года истцами в адрес собственников смежного земельного участка № по <адрес> ФИО46, Горбатову С.А., Горбатовой Е.В., Моспанову Ю.А., было направлено сообщение с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое ответчиками в добровольном порядке не было исполнено (том 1 л.д. 61).

В целях устранения разногласий и правильного разрешения спора, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с представленной на исследование выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании проведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размеры границ и площадь земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, между указанным выше документом и проведенными замерами ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют между собой. Не соответствие произошло из-за увеличения размеров границ по тыльной меже земельного участка №, уменьшения размеров границ земельного участка № по фасаду, левой и правой меже, также увеличения площади участка на 6кв.м. В соответствии с представленной на исследование выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании проведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размеры границ и площадь земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, между указанным выше документом и проведенными замерами ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют между собой. Не соответствие произошло из-за увеличения размеров границ по фасаду и правой меже земельного участка №, уменьшения размеров границ земельного участка № по левой и тыльной меже, также уменьшение площади участка на 10кв.м. При построении в графическом редакторе смежной межевой границы между земельными участками № и № в соответствии с представленными выписками из ЕГРН на земельные участки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании фактических замеров, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что несоответствие смежной границы между участками № и № произошло из-за смещения границы в сторону участка №, площадь наложения смежной границы между участками № и № составляет 16кв.м. в границах:

- от кадастровой границы на схеме № 2 указанной красным цветом до фактической точки (4) указанной на схеме № 2 черным цветом, граница смещена в сторону участка № расстояние составляющее - 0,11м.;

- от кадастровой границы на схеме № 2 указанной красным цветом до фактической точки (5) указанной на схеме № 2 черным цветом, граница смещена в сторону участка № расстояние составляющее - 0,41м.;

- от кадастровой границы на схеме № 2 указанной красным цветом до фактической точки (6) указанной на схеме № 2 черным цветом, граница смещена в сторону участка № расстояние составляющее - 0,56м.;

- от кадастровой точки (2) на схеме № 2 указанной красным цветом до фактической точки (7) указанной на схеме № черным цветом, граница смещена в сторону участка № расстояние составляющее - 1,01м.

Для приведения спорной межевой границы между земельными участками № и № в соответствие с данными содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, необходимо:

- переместить границу от фактической точки (4) до границы по документам в сторону земельного участка № на расстояние 0,11м.;

- переместить границу от фактической точки (5) до границы по документам в сторону земельного участка № на расстояние 0,41м.;

- переместить границу от фактической точки (6) до границы по документам в сторону земельного участка № на расстояние 0,56м.;

- переместить границу от фактической точки (7) до кадастровой точки (2) по документам в сторону земельного участка № на расстояние 1,01м.

Заключение эксперта, суд признал в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, оценка которому дана в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес> ответчиками в установленном законом порядке не оспаривалось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может быть учтено судебной коллегией, поскольку достоверные и допустимые доказательства, дающие основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, отсутствуют.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 42, 60 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", всесторонне и полно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ограждение возведено в нарушение границ земельных участков, координат поворотных точек, внесенных в государственный реестр недвижимости, которые ответчиками не оспорены, пришел к правильному выводу о законности исковых требований Шевелюхиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шальновой М.В., Старцевых С.А. и Б.Н., возложив на Горбатова С.А., Горбатову Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Горбатовой П.С. и Горбатова Т.С., а также на Моспанова Ю.А. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Районный суд правильно исходил из того, что границы земельных участков определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными ответчиком не заявлено, поэтому при разрешении спора руководствовался указанными границами.

Судебная коллегия находит позицию районного суда правильной, поскольку доводы ответчика о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание не могут быть приняты.

Довод стороны ответчика, что при установлении забора по границе указанной в ЕГРН приведет к нарушению его прав, т.к. уменьшится расстояние от забора до его дома, что создаст препятствия в его обслуживании, обоснованно признан районным судом несостоятельным, поскольку межевание земельных участков стороной ответчика не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании расходов на представителя неправильно указал количество судебных заседаний, поскольку фактически было проведено четыре судебных заседания, в одном из которых объявлялся перерыв, в связи с чем, неправильно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя исходя из количества дней занятости представителя в судебных заседаниях.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Достоверность платежных поручений, представленных истцами в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, ответчиками не опровергнута.

Кроме того, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания ООО «Л-Групп» юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу, получение денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает сторону ответчика от компенсации таких расходов.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Моспанова Юрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: