Решение по делу № 22-1153/2024 от 21.06.2024

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уголовное дело № 22-1153/2024

г. Астрахань 18 июля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

судей Маревского Н.Э., Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной С.А.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

осужденных Волковой М.С., Гончарова К.В.,

защитников в лице адвокатов Продаевич О.Г., Поляковой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Волковой М.С., Гончарова К.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2024 г., которым

Волкова М.С., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гончаров К.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Волковой М.С., Гончарову К.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК Российской Федерации времени содержания осужденных под стражей с 17.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Т.М.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лисовской В. А., изложившей содержание приговора, обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на жалобы, выслушав осужденных Волкову М.С., Гончарова К.В. и их защитников - адвокатов Продаевич О.Г., Полякову В.Г., поддержавших жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волкова М.С. и Гончаров К.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производного наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 183,73 гр., совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 7 октября 2023 г. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волкова М.С., Гончаров К.В. вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Волкова М.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости.

Указывает, что выводы суда о доказанности её вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору с Т.М.В. и Гончаровым К.В. противоречат установленным в суде обстоятельствам, в частности содержанию имеющейся в телефонах переписки между ней и Т.М.В., из которой следует, что она знала о трудоустройстве Т.М.В. курьером в интернет-магазине и приобретении им 07.10.2023 большого веса наркотического средства, из которого около 3-х гр Т.М.В. должен передать ей в обмен на паурбанк. Сведений о наличии у неё намерения участвовать в сбыте наркотических средств и фасовать его в переписке не содержится, её причастность к незаконному сбыту наркотических средств опровергается, в том числе показаниями оперативных сотрудников, указавших о наличии оперативной информация только в отношении Т.М.В. Доказательств того, что она ранее занималась сбытом наркотических средств, как об этом указывал Т.М.В., не имеется.

Считает, что выводы суда о том, что она перепрятала наркотическое средство по указанию Т.М.В., доказательствами не подтверждаются, поскольку никто из фигурантов дела, кроме неё, о таких обстоятельствах не сообщал. При первоначальном допросе она находилась в стрессовом состоянии и сообщила неверную информацию, наркотик она разбросала по квартире, поскольку была испуганной, в шоке, что осталась в квартире одна с ребенком и наркотическим средством. Всю информацию о наркотическом средстве давал Т.М.В., из протокола осмотра места происшествия от 09.10.2023, объяснений и явки Т.М.В. с повинной не следует, что она имеет отношение к покушению на незаконный сбыт наркотических средств. При производстве осмотра квартиры ей права не разъяснялись, вопросы не задавались, относительно обнаруженных наркотических средств у неё не выяснялось.

Ставит под сомнение тот факт, является ли обнаруженное в квартире наркотическое средство тем наркотическим средством, которое было поднято Т.М.В. 07.10.2023, с учетом прошедшего времени до изъятия наркотического средства сотрудниками полиции и веса наркотика на момент его изъятия. Указывает, что вся переписка между ней и Т.М.В. в группе «<данные изъяты>», телефонные звонки касались обстоятельств приобретения ею наркотического средства для личного употребления.

Обращает внимание, что выводы суда о её виновности сделаны только на основе первоначальных показаний Т.М.В., достоверность которых иными доказательствами не подтверждается и которые вызывают сомнение в силу психического здоровья Т.М.В., поскольку заключения проведенных в отношении Т.М.В. судебно-психиатрических экспертиз № и № от 21.11.2023 не соответствуют требованиям по всесторонности, объективности и полноте экспертных исследований, а также действующим инструктивным требованиям. Несмотря на то, что доказательственная база обвинения в отношении неё строится только на первоначальных показаниях Т.М.В., суд отказал стороне защиты в допросе специалиста А.Н.А. и назначении в отношении Т.М.В. повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Т.М.В. в условиях стационара, чем нарушил её право на защиту. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Н.В.Н. не устранила сомнения и противоречия, возникшие у стороны защиты к заключениям судебно-психиатрических экспертиз, в связи с чем эти заключения являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, Т.М.В. отказался от своих первоначальных показаний, указав, что в ходе предварительного следствия в отношении него применялись незаконные методы путем оказания психологического и физического давления.

Приводит доводы об отсутствии доказательств создания Т.М.В. группы лиц для осуществления деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, в которую вовлек её и Гончарова К.В., в приговоре отсутствует описание обстоятельств создания группы и обстоятельств осуществления ею с Гончаровым К.В. фасовки наркотических средств. Она не возила Т.М.В. на своем автомобиле по местам закладок, так как продала автомобиль в июле 2023 года.

Полагает назначенное ей наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, с учетом данных её личности, влияния назначенного наказания на условия жизни её детей. Судом не приведены мотивы, которые не позволили применить положения ст. 73, ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Не соглашается с решением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в части допроса эксперта Н.В.Н., поданных адвокатом Продаевич О.Г.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гончаров К.В. считает приговор подлежащим отмене ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни по итогам судебного разбирательства его доводы о непричастности к сбыту наркотических средств, в том числе совместно с Т.М.В. не были опровергнуты. Выводы суда о его виновности основаны на показаниях Т.М.В., который от них впоследствии отказался и которые носят предположительный характер, а также опровергаются имеющейся в телефоне Т.М.В. в приложении «<данные изъяты>» перепиской между Т.М.В. и абонентом «Алиса». Согласно содержанию данной переписки, Т.М.В. трудоустроился курьером в интернет-магазин и вел активную переписку с «<данные изъяты>» по обстоятельствам закладок наркотических средств, в том числе по событиям 07.10.2023, когда Т.М.В. получил большой вес наркотического средства, примерно массой 200 гр, и 08.10.2023 уже отчитался перед «<данные изъяты>» о расфасовке этого наркотика. Эта же переписка опровергает выводы суда о том, что он и Волкова М.С. участвовали в расфасовке наркотического средства совместно с Т.М.В., так как Т.М.В. уже 08.10.2024 отчитался перед куратором «<данные изъяты>», а квартиру они арендовали у А.Р.Г. 09.10.2023. Свидетель А.Р.Г. также пояснил, что при осмотре места происшествия Т.М.В. молчал и не говорил, что наркотическое средство он фасовал с Гончаровым К.В. и Волковой М.С., протокол своего допроса подписал, не читая. Об их с Волковой М.С. непричастности к незаконному сбыту наркотических средств свидетельствуют показания свидетелей Б.А.А. и Я.И.В., которые пояснили, что оперативная информация об осуществлении незаконного сбыта наркотических средств поступила только в отношении Т.М.В.; показания свидетелей Ч.И.А. и П.В.Д., участвовавших в задержании Т.М.В., который не сообщал им о причастности к незаконному сбыту наркотических средств его и Волковой М.С.

Обращает внимание на заинтересованность в исходе дела оперативных сотрудников и следователя, которые в ходе предварительного следствия применяли недозволенные методы. В частности об этом свидетельствуют показания свидетеля П.И.В. в судебном заседании, которая пояснила, что в день производства осмотра места происшествия - квартиры она находилась в техникуме и в данном следственном действии участия не принимала, а также показания свидетеля А.Р.Г. о том, что он по просьбе сотрудника полиции, производившего осмотр места происшествия в его квартире, ездил на <адрес> и подписывал, не читая, протокол допроса, который якобы он забыл подписать. Таким образом, сотрудниками полиции в документах указывались сведения в их интерпретации произошедших событий с целью получения доказательственной базы в отношении него и Волковой М.С.

Считает, что созданная Т.М.В. в приложении «<данные изъяты>» группа «<данные изъяты>» не подтверждает его с Волковой М.С. причастность к незаконному сбыту наркотических средств, притом, что необходимости в получении денежных средств таким способом не было, так как он имел стабильный заработок, занимаясь ремонтом машин. Не подтверждает это и тот факт, что 07.10.2023 он ездил с Т.М.В. за закладкой.

Ставит под сомнение психическое здоровье Т.М.В., на первоначальных показаниях которого построено обвинение и который впоследствии от этих показаний отказался. Других доказательств его - Гончарова К.В. виновности не представлено, а одни только показания Т.М.В. таковыми быть не могут. Указывает, что суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Полагает, что имеющие доказательства подтверждают только обстоятельства приобретения и хранения им наркотического средства без цели сбыта, что он и признал.

Не соглашается с назначенным ему наказанием, которое суровее наказания, назначенного Т.М.В. только потому, что Т.М.В. написал явку с повинной, притом, что он - Гончаров К.В. в сбыте наркотического средства не участвовал и доказательств этому не представлено. Судом в полной мере не учтены положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, что он частично вину признал, добровольно по данному факту давал признательные показания, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с учетом приведенных доводов

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель О.И.Н. считает приговор в отношении Волковой М.С., Гончарова К.В., Т.М.В. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним (далее апелляционные жалобы), доводы возражений на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Волковой М.С., Гончарова К.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств при обстоятельствах, установленных судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Так, в судебном заседании Т.М.В. пояснил, что занимался сбытом наркотических средств через интернет-магазин, Волковой М.С. и Гончарову К.В. он об этом не рассказывал, о том, что в съемной квартире находятся наркотики, он последним не говорил. Волкова М.С. и Гончаров К.В. наркотические средства не фасовали.

Волкова М.С. и Гончаров К.В. в судебном заседании также отрицали свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств совместно с Т.М.В.

Вместе с тем, позиция осужденных в ходе судебного заседания и доводы, приведенные в её обоснование, судом тщательно проверялись и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Так, согласно показаниям осужденного Т.М.В., данным в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с Волковой М.С. и Гончаровым К.В., он устроился в интернет-магазин «<данные изъяты>» в качестве курьера наркотических средств общался с оператором «Алиса». В магазин он устроился работать вместе с Гончаровым К.В. и Волковой М.С., общение с оператором вели через его учетную запись. Для координации своих действий они создали в «<данные изъяты>» группу «<данные изъяты>». В его обязанности входило: получать GPRS-координаты с местонахождением тайника - закладки с наркотическим средством и сообщать об этом куратору, фасовать изъятое из тайника вещество на разовые дозы, затем размещать -закладки на территории <адрес>, так же он должен был фотографировать сделанную закладку и отправлять фото и координаты куратору магазина. Стоимость его работы за одну закладку составляла 300 - 400 рублей. Гончаров К.В. и Волкова М.С. должны были фасовать наркотическое средство на разовые дозы. Так же Волкова М.С., когда у нее был автомобиль, развозила его на различные адреса, где он делал закладки. 07.10.2023 он вместе с Гончаровым К.В. поднял наркотическое средство общим весом примерно 200 гр. по <адрес>. Для фасовки наркотиков они сняли квартиру по <адрес>. 09.10.2023 его задержали сотрудники полиции, проводился осмотр на съемной квартире, в ходе которого были изъяты наркотические средства. Явку с повинной написал добровольно. Когда он принес 9 октября наркотические средства в съемную квартиру, то спрятал их под матрас в спальной комнате в четырех пакетиках, один из которых был расфасован по 50 доз. В ходе осмотра квартиры наркотическое средство было обнаружено под кухонным гарнитуром, в шкафу, куда он наркотики не клал, это могли сделать Гончаров К.В. и Волкова М.С. Обнаруженные в шкафу наркотические средства он не фасовал и не просил Волкову М.С. их перепрятать. Со слов Волковой М.С. известно, что она с 15-ти лет занимается сбытом наркотических средств через интернет-магазин, изъятые в ходе осмотра квартиры весы принадлежат Гончарову К.В., они использовались им и Волковой М.С. для фасовки наркотических средств, изъятых 09.10.2023 в квартире по <адрес>.

В ходе допроса в качестве подозреваемого и при очной ставке с Волковой М.С., Гончаров К.В. пояснил, что знал о том, что Т.М.В. устроился курьером по распространению наркотических средств в интернет-магазине, в августе он делал с ним несколько закладок, фотографируя закладки, и получал за это вознаграждение. 07.10.2023 по просьбе Т.М.В., они днем в районе «тридцатки» взяли закладку с наркотическим средством, которое надо было расфасовать. Они поехали каждый себе домой. 09.10.2023 он и Волкова М.С. сняли квартиру, так как Волкова М.С. поссорилась с родителями. В этот день на его глазах задержали Т.М.В., после чего он позвонил Волковой М.С. и сообщил ей о задержании, а Волкова М.С. сказала, что Т.М.В. спрятал наркотическое средство в спальной комнате под матрас. Когда он вернулся в квартиру, Волкова М.С. сказала, что перепрятала наркотическое средство в шкаф в прихожей. В ходе производства обыска Волкова М.С. показала шкаф, где находилось наркотическое средство. Т.М.В. указал место под кухонным гарнитуром, где он спрятал весы, наркотическое средство, упаковочные материалы. Волкова М.С. на своей машине иногда возила его и Т.М.В. по адресам с целью осуществления закладок наркотических средств.

Осужденная Волкова М.С. на стадии предварительного следствия согласилась с показаниями, данными Гончаровым К.В. в ходе очной ставки с ней.

Согласно показаниям свидетелей Б.А.А., Я.И.В., в октябре 2023 года поступила оперативная информация об осуществлении Т.М.В. незаконного сбыта наркотических средств путем их помещения в тайники- закладки. 09.10.2023 Т.М.В. был задержан около магазина, и позже был произведен осмотр квартиры по <адрес>, где он проживал. В ходе беседы Т.М.В. пояснил, что является курьером интернет-магазина, при осмотре его мобильного телефона была найдена группа в мессенджере «<данные изъяты>», участниками которой были Т.М.В., Гончаров К.В., Волкова М.С., они обсуждали, как осуществляли закладки с наркотическим средством. При осмотре квартиры были обнаружены и изъяты наркотические средства, весы, пакетики «зип-лок», лента. В квартире также присутствовали Гончаров К.В., Волкова М.С. Первое наркотическое средство было обнаружено на кухне под газовой плитой вместе с изолентой, весами, пакетами «зип-лок». Далее Волкова М.С. сказала, что наркотическое средство также лежит в коридоре в верхней части шкафа. Со слов Волковой М.С., наркотическое средство принесли в квартиру Т.М.В. и Гончаров К.В. Как пояснил Т.М.В., наркотическое средство лежало в зале под матрасом, но потом Волкова М.С. его перепрятала. Волкова М.С. пояснила, что денежные средства на съем квартиры давал Т.М.В.

Об обстоятельствах задержания Т.М.В. пояснили в судебном заседании свидетели Ч.И.А. и П.В.Д., чьи показания аналогичны в этой части показаниям свидетелей Б.А.А., Я.И.В.

Из показаний свидетелей М.И.Р. и П.И.В. следует, что 10.10.2023 они в качестве понятых принимали участие в осмотре участка местности по <адрес>, где Т.М.В. указал место, откуда он с Гончаровым К.В. изымал наркотическое средство. Т.М.В. говорил об участии в сбыте наркотических средств совместно с Гончаровым К.В.

Свидетели И.О.И. и С.О.М. подтвердили обстоятельства производства осмотра квартиры в <адрес>, в ходе которого, как следует также из протокола осмотра указанной квартиры в качестве места происшествия, в кухне под гарнитуром были обнаружены и изъяты пакеты зип-лок, электронные весы и полимерные свертки в изоленте. В прихожей на шкафу был обнаружен полимерный пакет с четырьмя пакетами с порошкообразным веществом белого цвета в зеленой и белой изоляционной ленте. У Т.М.В. и Волковой М.С. изъяты сотовые телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Все изъятое упаковали. В ходе осмотра квартиры присутствовал также Гончаров К.В.

Из показаний свидетеля А.Р.Г. следует, что при встрече с Волковой М.С. с целью сдачи <адрес>, были все трое подсудимых. В залог оставили водительское удостоверение Волковой М.С. В день их заезда они попросили срочно подъехать. По приезду в квартире находились сотрудники полиции, проводился обыск. Волкова М.С. и Гончаров К.В. находились в комнате, а Т.М.В. сидел в наручниках в прихожей. Изымали весы, мобильный телефон, какие-то пакетики с веществом. До указанных событий подсудимые трижды снимали квартиру с интервалом полтора - два месяца на короткий срок, в предыдущих случаях также обращалась Волкова М.С., приходила одна или втроем, два раза видел их втроём, два раза снимала одна Волкова М.С., она приходила с ребёнком. Присутствовал не с начала проведения осмотра, поэтому пояснения Т.М.В. не слышал.

Согласно заключению эксперта №, вещества, изъятые 09.10.2023 при осмотре <адрес>, общей массой 183,73 гр, содержат наркотическое средство синтетического происхождения 1 - фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон.

В ходе осмотра на стадии предварительного следствия мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Т.М.В., в приложении «<данные изъяты>» обнаружен чат с абонентом «<данные изъяты>», в котором, начиная с июля 2023 года, осуществляется переписка, где обсуждаются условия работы Т.М.В. по сбыту наркотического средства, и Т.М.В. выкладывает отчеты о проделанной работе. В переписке от 07.10.2023 в 15.58 «<данные изъяты>» сообщает, что будет большой вес, и в 20.54 Т.М.В. получает сообщение с фотографией с координатами закладки «скорость кристалл 200 гр. Черная изолента с указанием фасовки по 0,5 гр.»; 08.10.2023 Т.М.В. отчитывается, что сделал 50 штук.

В судебном заседании были осмотрены мобильные телефоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», находящиеся в пользовании Волковой М.С. и Т.М.В. соответственно, в приложении «<данные изъяты>» которых обнаружена группа «<данные изъяты>», созданная 26.09.2023. Администратором группы являлся Т.М.В., в данную группу входили также Гончаров М.В. и Волкова М.С.

Согласно содержанию переписки в группе «<данные изъяты>», Волкова М.С. была осведомлена, что 07.10.2023 Гончаров К.В., Т.М.В. подняли наркотическое средство в большом весе, и все втроем обсуждают вопросы аренды квартиры. В чате имеется фотография с весами, где взвешивается сверток и вес 197,35 гр. Т.М.В. сообщает в чат, что завтра нужно покупать много пакетов. Далее имеется фото женской руки с пакетом зип-лок и веществом белого цвета. Утром 08.10.2023 в 11.06 Т.М.В. выкладывает в чате фото с закладкой.

На основе совокупности вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств суд достоверно установил, что Т.М.В., Гончаров К.В. и Волкова М.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), покушались на незаконный сбыт вещества общей массой 183,73 гр, которое содержит наркотическое средство синтетического происхождения 1 -фенил-2-(пирролидин-1 -ил)пентан-1 -он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, то есть в крупном размере.

Юридическая оценка действиям осужденных по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации судом дана верная. Оснований для переквалификации действий Волковой М.С. и Гончарова К.В. на ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации не имеется, так как их причастность к покушению на незаконный сбыт наркотических средств при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК Российской Федерации по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Судом первой инстанции не установлено оснований к оговору осужденных со стороны свидетелей, или оснований не доверять показаниям свидетелей по каким-либо иным причинам, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, и нашли подтверждение в других доказательствах по делу.

Тот факт, что свидетели Б.А.А., Я.И.В. являются сотрудниками полиции, не является основанием для критической оценки их показаний об обстоятельствах и результатах производства ими неотложных следственных действий и признания их недопустимыми доказательствами. Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Доводы жалоб о том, что осужденный Т.М.В. в силу своего состояния здоровья в ходе предварительного следствия дал недостоверные показания в части причастности к незаконному сбыту наркотических средств Гончарова К.В. и Волковой М.С., несостоятельны, поскольку оснований сомневаться в психическом здоровье Т.М.В. у суда не имелось.

Органами предварительного расследования и судом проверялось психическое состояние Т.М.В. Из материалов дела следует, что в отношении Т.М.В. была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от 21.11.2023, согласно выводам которой, Т.М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Имеющиеся у него психические аномалии не находились в интересующий следствие период и не находятся в настоящее время в состоянии декомпенсации, не сопровождаются грубым нарушением памяти, интеллекта, критических функций и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период у него не было какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием психической симптоматики и признаков нарушенного сознания (дезориентировки, нарушений мышления, отрешенности), последовательностью, целенаправленностью, протяженностью во времени его действий, а также способностью к воспроизведению в памяти всех событий указанного периода. Т.М.В. мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию здоровья Т.М.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.В.Н. подтвердила выводы заключения экспертизы № от 21.11.2023 и пояснила, что в отношении Т.М.В. проводились в одно и то же время две экспертизы в связи с поступлением в отношении него двух дел. По результатам исследований вынесли указанное заключение, в распоряжении была медицинская карта, электронная база, где врач-психиатр его ежемесячно осматривал, проводил клиническую беседу, назначал разные препараты, отмечал улучшение состояния Т.М.В. В августе 2023 года его уже признали вменяемым, для вынесения настоящего заключения было предоставлено достаточно сведений, сомнения во вменяемости Т.М.В. отсутствовали, необходимости в привлечении эксперта-психолога не было.

Заключение экспертов составлено в соответствии с требования закона, в том числе, ст. 200 УПК Российской Федерации, квалифицированными и опытными экспертами, сомневаться в выводах которых оснований не имеется.

Таким образом, на основании данного заключения экспертов, исследованных материалов дела, а также изученных данных о личности Т.М.В., суд обоснованно признал Т.М.В. вменяемым. Оснований для назначения и проведения в отношении Т.М.В. стационарной психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Показания Т.М.В. об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств совместно с Гончаровым К.В. и Волковой М.С., данные им в ходе предварительного следствия, суд правильно признал достоверными, поскольку они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в присутствии его защитника, согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей, у которых, как установил суд, оснований для оговора осужденного не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о даче Т.М.В. показаний под воздействием незаконных методов ведения следствия, о наличии у Т.М.В. причин для самооговора, не установлено.

Результаты осмотра переписки между осужденными в созданной ими группе в мобильном приложении «WhatsApp», изъятие у них в ходе обыска наркотических средств, многочисленное количество пакетов «зип-лок», электронных весов, а также активное участие Волковой М.С. в указании в ходе обыска местонахождения наркотических средств опровергают утверждение стороны защиты о непричастности Гончарова К.В. и Волковой М.С. к совершению преступления, связанного со сбытом наркотических средств.

Судом первой инстанции, исходя из показаний осужденных, в том числе, самого Гончарова К.В., свидетелей Я.И.В., Б.А.А., А.Р.Г., И.О.И. и С.О.М., достоверно установлено присутствие Гончарова К.В. в ходе осмотра квартиры <адрес>.

Вопреки доводам осужденного Гончарова К.В. в апелляционной жалобе, сообщение Т.М.В. 08.10.2023 абоненту «<данные изъяты>» о том, что он сделал 50 шт. свертков с наркотическим средством в отсутствии иных этому подтверждений (в том числе фотографий с изображением результатов проделанной работы), не ставит под сомнение выводы суда о причастности Гончарова К.В. и Волковой М.С. к незаконному сбыту наркотических средств при обстоятельствах, установленных судом. Не ставят под сомнение этот вывод суда и доводы стороны защиты о том, что оперативная информация об осуществлении незаконного сбыта наркотических средств была только в отношении Т.М.В. Как следует из материалов дела, причастность Гончарова К.В. и Волковой М.С. к инкриминированному преступлению была установлена в ходе производства первоначальных неотложных следственных действий и на стадии предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельств, вызывающих сомнение в том, что обнаруженное в ходе обыска квартиры наркотическое средство было поднято Т.М.В. 07.10.2023, не установлено.

Показания свидетеля А.Р.Г., который пояснил, что не сначала участвовал в осмотре места происшествия - <адрес> и мог не слышать пояснения участвовавших в следственном действии лиц, не содержат существенных противоречий. Оценивая показания данного свидетеля в приговоре, суд обоснованно признал их достоверными в части, соответствующей совокупности других доказательств. При этом суд первой инстанции верно признал недостоверными показания свидетеля П.И.В. об обстоятельствах её участия в осмотре квартиры <адрес>, которые не нашли своего подтверждения.

Согласно материалам уголовного дела, свидетель П.И.В. участвовала и допрашивалась в ходе предварительного следствия только по обстоятельствам её участия в осмотре местности по <адрес>, в ходе которого Т.М.В. говорил об осуществлении незаконного сбыта наркотического средства совместно с Гончаровым К.В. Допрошенные в судебном заседании свидетели, осужденные не сообщали суду об участии свидетеля П.И.В. в осмотре квартиры, не содержат такие сведения и материалы дела.

Данные в судебном заседании свидетелем П.И.В. показания в части её участия в осмотре квартиры, абсолютно не совпадают с фактическими обстоятельствами производства неотложного следственного действия, отраженными в протоколе осмотра места происшествия (<данные изъяты>). Изначально свидетель поясняла, что участвовала только в осмотре участка местности по <адрес>, где Т.М.В. указал место, откуда изъял закладку с наркотическим средством. При этом об адресе <адрес> сообщил Т.М.В., пояснив, что там находится ранее поднятая им с Гончаровым К.В. закладка с наркотическим средством. Вместе с тем, последующие вопросы защитников осужденных были направлены на выяснение обстоятельств производства осмотра квартиры по <адрес>, в котором свидетель П.И.В. не участвовала, что привело к несоответствиям в её показаниях, получивших в приговоре соответствующую оценку.

Объективные данные, свидетельствующие о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации, в материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые порождали бы сомнения в виновности осужденных и требовали толкования в их пользу, не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Волковой М.С., Гончарова К.В. и Т.М.В. и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

Протоколы следственных действий, проведенных с Волковой М.С., Гончаровым К.В., Т.М.В., соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Осужденным разъяснялись их права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, во всех следственных действиях участвовали защитники, каких-либо замечаний к содержанию отраженных в протоколах показаний у осужденных и их защитников не было.

Отсутствуют в материалах уголовного дела и сведения об обращении Волковой М.С., Гончарова К.В., Т.М.В. с заявлениями об оказании на них давления или о применении иных недозволенных методов ведения следствия в целях получения показаний о причастности к преступлению.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Данных, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится судебном решении, не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешались в установленном законом порядке, отказы в удовлетворении части заявленных стороной защиты ходатайств мотивированы судом. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, не поставил под сомнение изложенные в приговоре выводы, поскольку исследованные в суде доказательства явились достаточными для принятия итогового решения и позволили правильно установить обстоятельства преступных деяний и виновность осужденных в их совершении.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений судом принципов судопроизводства не установлено. Не установлено и нарушений, допущенных в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность принятого по делу итогового судебного решения.

Наказание осужденным Волковой М.С., Гончарову К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Волковой М.С., судом в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признаны: явка с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья, психическое состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, молодой возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики со стороны родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Гончарову К.В., судом в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признаны: психическое состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, отсутствие судимостей, частичное признание вины.

Отягчающих наказание осужденным обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении Волковой М.С., Гончарову К.В. наказания в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, а также мотивы, по которым не применены положения ч.б ст.15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Волковой М.С., которая не работает, неоднократно арендовала квартиру совместно с осужденными, при этом иногда с ней был один ребенок (показания свидетеля А.Р.Г.), нахождение малолетнего ребенка в квартире, где были обнаружены и изъяты наркотические средства, употребление Волковой М.С. наркотических средств, отказ последней от прохождения лечения (показания свидетеля В.Н.Ф.), что не свидетельствует о положительном поведении осужденной и её добросовестном отношении к исполнению обязанностей по воспитанию детей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Волковой М.С. положений ст. 82 УК Российской Федерации, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Таким образом, назначенное Волковой М.С., Гончарову К.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности виновных и является справедливым. Оснований для смягчения осужденным назначенного наказания, в том числе осужденной Волковой М.С., с учетом положительно характеризующих данных о её личности, приведенных в суде апелляционной инстанции свидетелями З.В.А., Б.П.Г., К.Н.М., не имеется.

Виды исправительных учреждений, назначенные для отбывания наказания осужденным, соответствуют требованиям ст. 58 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденными наказания в виде лишения свободы, в том числе по медицинским показаниям, судом апелляционной инстанции не установлено и в судебное заседание не представлено.

Замечания адвоката Продаевич О.Г. на протокол судебного заседания председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК Российской Федерации, частично удовлетворены, а в остальном отклонены вынесенным постановлением от 17.06.2024, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2024 г. в отношении Волковой М.С., Гончарова К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Лисовская

Судьи: Н.Э. Маревский

Н.А. Колчина