Решение по делу № 22-2076/2020 от 09.11.2020

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

осужденной ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Дибировой З.А. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 октября 2020 года, которым

Дибирова Зурзулат Абдурахимовна, 30 ноября 1986 года рождения, уроженка сел. Цуриб, Чародинского района, Республики Дагестан, проживающая по адресу: РД, гор. Махачкала, с/т Учхоз, ул. 2-я линия, д.8, судимой: по приговору Кировского районного суда гор. Махачкала РД от 12.08.2011 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам и 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 6.10.2014 г. по отбытию наказания; по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.07.2020 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору, с наказанием назначенным по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.08.2020 г. окончательно к отбытию Дибировой З.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дибировой З.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 31.05.2020 г. по день вступления данного приговора в законную силу, по п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, в отношении Дибировой З. А. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Магомедовой З.Г. удовлетворен и с Дибировой З.А. взыскано 22000 рублей в пользу потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Умариева М.М., выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшей, возражавших против ее удовлетворения, изучив уголовное дело, суд

установил:

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 октября 2020 года Дибирова З.А. осуждена за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен при согласии подсудимой с предъявленным обвинением без проведения судебного разбирательства в общем порядке и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Дибирова З.А. не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что она активно сотрудничала со следствием, вину признала и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. В итоге осужденная просит приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 октября 2020 года изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаев Р.М. просит приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Дибировой З.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке. Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Дибировой З.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленным судом по делу фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действия Дибировой З.А. сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания Дибировой З.А. судом первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В частности, признание Дибировой З.А. своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, частичное возмещение ущерба потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, признан рецидив преступлений.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивировал суд и отсутствие оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденной окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, является правильным, оснований не согласиться с этим решением по делу, не установлено.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания, определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том силе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части разрешения исковых требований потерпевшей Магомедовой З.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшей о полном возмещении ей ущерба в размере 28000 рублей и об отсутствии претензий к осужденной (л.д. 57). Далее, на л.д. 147 имеется заявление потерпевшей, в котором она указывает о том, что к подсудимой у нее имеются претензии морального и материального характера, и о взыскании с Дибировой З.А. ущерба в размере 22000 рублей.

Решение об удовлетворении гражданского иска Магомедовой З.Г. к Дибировой З.А. и о взыскании ущерба в размере 22000 рублей было принято судом без учета данных противоречивых заявлений потерпевшей.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Дибировой З.А. в части разрешения гражданского иска потерпевшего Магомедовой З.Г. подлежит отмене, и уголовное дело в этой части подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части рассмотрения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Махачкалы в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8ФИО9