Решение по делу № 8Г-15780/2020 [88-16253/2020] от 19.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16253/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 августа 2020 г.                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу                           Захарова Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда                   г. Оренбурга от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2020 г. по гражданскому делу №2 - 588/2020 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Захарову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Ленинский районный суд                                      г. Оренбурга с иском к Захарову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2016 г. между банком и Захаровым Д.А. заключен кредитный договор № 1605301/0069                                                на сумму 297 119,73 руб. под 22,9 % годовых сроком до 12 апреля 2021 года.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 29 октября 2019 г. задолженность ответчика по договору от 12 апреля 2016 г. № 1605301/0069 составила 251 731,17 руб., из которых                     сумма срочного основного долга 85 531,54 руб., сумма просроченного основного долга 126 323,14 руб., проценты 22 987,93 руб., пени по основному долгу 11 512,04 руб., пени по процентам 5 376,51 руб.

Истец просил взыскать с Захарова Д.А. задолженность по кредитному 251 731,17 руб.251 731,17 руб., из которых сумма срочного основного долга 85 531,54 руб., сумма просроченного основного долга - 126 323,14 руб., проценты 22 987,93 руб., пени по основному долгу - 11 512,04 руб., пени по процентам- 5 376,51 руб., а также неустойку по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) по кредиту за период с 30 октября 2019 г. по дату фактического возврата кредита, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 717,31руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2020 г., исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 апреля                       2016 г. на основании кредитного договора № 1605301/0069                                                 АО «Россельхозбанк» предоставлен Захарову Д.А. кредит в сумме                                  297 119,73 руб. под 22,9 % годовых на срок до 12 апреля 2021 года.

Заемщик обязался выплатить сумму кредита, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование им.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Заемщик же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на                              29 октября 2019 г составила 251 731,17 руб., из которых сумма срочного основного долга - 85 531,54 руб., сумма просроченного основного долга                         126 323,14 руб., проценты - 22 987,93 руб., пени по основному долгу -                             11 512,04 руб., пени по процентам - 5 376,51 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 433, 421, 425, 432, 819, 809, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, обстоятельства дела являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о том, что взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время законом не предусмотрена, подлежит отклонению, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены платежи, произведенные ответчиком 7 ноября 2019 г. и 29 ноября 2019 г., был предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, данный довод не опровергает приведенные выводы суда, не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка стороны ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не может быть признана обоснованной, поскольку о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 12 мая 2020 г., Захаров Д.А. извещен заблаговременно 9 мая 2020 г., объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в связи с его неявкой в судебное заседание у судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда не имелось (л.д.141, 144).

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.С. Гаиткулова

Судьи                                    В.Н. Бугаева

                                        Р.В. Тароян