Решение по делу № 33-13636/2018 от 03.12.2018

Судья: Хлыстова Е.В. Гр. дело № 33-13636/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2018 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Ивановой Е.Н., Сивохина Д.А.

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яргина А.А. и по апелляционной жалобе Буторина Ю.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.10.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Яргина А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Яргина А.А. – Булала А.М., представителя Буторина Ю.Н. – Славкина В.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Васильева С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яргин А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.04.2018 г. в г. Тольятти на ул. Коммунальная, д.16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217030 Приора, г/н №, по управлением Буторина Ю.Н., а также автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Буторин Ю.Н. На момент аварии ответственность Яргина А.А. по полису <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ответственность виновника ДТП в ООО «ПСА». В установленные законом сроки истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Поврежденный автомобиль осмотрен представителями страховой компании и 07.05.2018 г. СПАО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в ООО «РОСОЦЕНКА», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 299600 руб. За составление заключения истцом оплачено 6000 руб. Претензия от 05.06.2018 г. направленная Яргиным А.А. ответчику, с требованием выплаты страхового возмещения и стоимости услуг независимого оценщика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Яргин А.А. просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 299 600 руб., неустойку в размере 143 808 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на экспертизу в размере 6000 руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яргин А.А. просит решение суд отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Истец отмечает, что при вынесении решения суд не дал оценку доказательствам, имеющимся в административном материале, подтверждающим факт наступления страхового случая, отдав предпочтение заключению судебной экспертизы. Письменные доказательства, представленные истцом, которые подтверждают, что после ДТП автомобиль был восстановлен, также необоснованно отклонены судом. Считает, что является неправомерным вывод суда об отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Заключение ООО «Звента» не дает исчерпывающего ответа о возможности/невозможности образования повреждения, не соответствует требованиям закона, что подтверждается рецензией специалиста - трасолога на заключение судебной экспертизы от 29.10.2018г.

Буторин Ю.Н. в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить. Указывает, что настоящее гражданское дело рассмотрено за два судебных заседания, без его участия, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом в служебную командировку. Также оспаривает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Звента». Считает, что суд не дал надлежащей оценку доказательствам, имеющимся в административном материале.

Представитель истца Яргина А.А. – Булала А.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы Яргина А.А. поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица Буторина Ю.Н. – Славкин В.А. доводы жалобы Буторина Ю.Н. поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» -Васильев С.Ю. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.1., п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что истец Яргин А.А. является собственником автомобиля SUBARU FORESTER XS, г/н №.

Согласно иску Яргина А.А. 13.04.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля LADA 217030, г/н №, под управлением водителя Буторина Ю.Н. и автомобиля истца SUBARU FORESTER XS, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением.

На момент ДТП автогражданская ответственность Яргина А.А. по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с указанными обстоятельствами, в порядке прямого возмещения убытков Яргин А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако (л.д.12).

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в возмещении ущерба, указав, что заявленные в автомобиле повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В адрес истца 07.05.2018 г. направлено соответствующее уведомление (л.д. 13).

Полагая действия ответчика незаконными, с целью определения стоимости материального ущерба истец обратился в ООО «РОСОЦЕНКА», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 299 600 руб. (л.д. 34).

04.06.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» (л.д. 14).

Данная претензия также оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 15).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика с целью установления относимости имеющихся в автомобиле истца повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЗВЕНТА».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЗВЕНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, повреждения на автомобиле SUBARU FORESTER XS, г/н № не соответствуют обстоятельствам, заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109- 131).

Суд первой инстанции принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, при этом правомерно учел, что выводы, изложенные в настоящем заключении носят категоричный характер, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж работы в экспертной деятельности.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, которые опровергали бы заключение судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истец ссылался на необоснованность заключения судебной экспертизы. На данные обстоятельства в своей апелляционной жалобе ссылается и третье лицо Буторин Ю.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности данных доводов, поскольку установлено, что судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы и сделан однозначный вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, а именно заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», проведенным по инициативе страховщика (л.д. 46-88). Согласно данному заключению, с технической точки зрения повреждения автомобиля SUBARU FORESTER XS, г/н № не соответствуют механизму ДТП от 13.04.2018 г.

При изложенных обстоятельствах суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно экспертизы. Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не установлено. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылки истца на рецензию специалиста ООО «РОСОЦЕНКА» и заказы-наряды, подтверждающие факт выполнения ремонтных работ на автомобиле после предыдущего дорожно-транспортного происшествия, также не опровергают выводов суда. Само по себе выполнение ремонтных работ после ДТП от 20.11.2017г. в автомобиле не свидетельствует о том, что заявленные в настоящем деле повреждения получены им именно в результате названного ДТП, заказ-наряд от 01.12.2017г. не содержит перечня работ по ремонту бампера, капота (л.д. 141), соотнести выполненные по заказу истца работы с полученными ранее в ДТП повреждениями не представляется возможным.

Рецензия специалиста, на которую истец ссылается в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы, также правомерно не принята судом первой инстанции во внимание. Данная рецензия не является надлежащим доказательством, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного заключения, либо специалиста. Она представляет собой не самостоятельное исследование, а по своей сути, сводится к критическому, субъективному мнению специалиста относительно заключения судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. При этом, страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, истцом не доказан факт причинения ущерба при заявленном им событии, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика является правильным.

При этом само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными автомобилем повреждениями.

На основании изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылки в жалобах на то, что суд не дал оценку доказательствам, имеющимся в административном материале ГИБДД (объяснения участников ДТП, протоколы об административном правонарушении и др.), которые по мнению заявителей жалоб, подтверждают факт наступления страхового случая, являются несостоятельными. То обстоятельство, что в материале ГИБДД указаны обстоятельства происшествия, а также зафиксировано наличие на автомобиле истца повреждений, не свидетельствует о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля получены именно при обстоятельствах указанного происшествия. Фактически материалы ГИБДД фиксируют пояснения участников дорожно-транспортного происшествия о его обстоятельствах, но сами по себе не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. Материалы о дорожно-транспортном происшествии, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. В данном случае судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы Буторина Ю.Н. в апелляционной жалобе о нарушении его прав оспариваемым решением, также не заслуживают внимания, поскольку установлено, что о рассмотрении настоящего гражданского дела он был извещен надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание (нахождение в служебной командировке) третьим лицом не представлено.

Указанные в апелляционных жалобах Яргина А.А. и Буторина Ю.Н. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на систему городского видеонаблюдения, где автомобили истца и третьего лица были зафиксированы без повреждений также не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку из административного материала следует, что указанные фотоснимки автомобилей относятся к более раннему времени, а именно к 20 марта 2018 г. в отношении автомобиля ЛАДА 217030 и 11.04.2018г. в отношении автомобиля Яргина А.А. Следовательно, указанные фотографии не опровергают выводы судебного эксперта о том, что повреждения на автомобиле Субару не соответствуют обстоятельствам заявленного истцом и третьим лицом ДТП от 13.04.2018г.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судебный эксперт не произвел осмотр транспортных средств участников ДТП также не является основанием для отмены решения суда, поскольку из пояснений представителя истца и третьего лица следует, что транспортные средства на момент производства судебной экспертизы были отремонтированы (проведены кузовные работы). При этом в распоряжение судебного эксперта были представлены как фотоматериалы с места ДТП, так и фотоматериалы поврежденного автомобиля истца, а также административные материалы по факту ДТП от 13.04.2018г. и от 20.11.2017г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти 02.10.2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Яргина А.А. и Буторина Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи