Решение по делу № 33-1456/2024 от 10.01.2024

УИД 91RS0004-01-2022-001429-17

№ 2-245/2023, М-958/2022

№ 33-1456/2024

Председательствующий судья первой инстанции Захаров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Белинчук Т.Г., Подобедовой М.И.,

при секретаре Музыченко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Алушты Республики Крым к Стуканову В.В., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Меренков А.С. о приведении земельного участка в соответствие с видом разрешённого использования и целевого назначения путём сноса самовольно возведённого строения,

по апелляционной жалобе представителя Меренкова А.С., Стуканова В.В. – Вербицкого И.Н. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 августа 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в суд с иском к Стуканову В.В. о возложении обязанности привести земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с видом его разрешённого использования и целевого назначения «объекты гаражного назначения» путём сноса самовольной постройки – трёхэтажного капитального строения в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено, что собственником вышеуказанного земельного участка выполняется производство строительных работ по возведению объекта капитального строительства в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, в том числе с превышением разрешённой этажности.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 августа 2023 года исковые требования Администрации города Алушты Республики Крым удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Стуканова В.В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с видом его разрешённого использования и целевого назначения «объекты гаражного назначения» путём:

приведения высоты между ограничивающими конструкциями подвального помещения в свету менее 1,8 м;

демонтажа третьего этажа гаража, расположенного на земельном участке кадастровый №;

реконструкции объекта незавершённого строительства путём возведения дополнительных несущих элементов в пределах юридических границ земельного участка кадастровый № и частичного демонтажа восточной и южной стен строения.

В апелляционной жалобе представитель Меренкова А.С., Стуканова В.В. – Вербицкий И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Меренкова А.С., Стуканова В.В. – Вербицкий И.Н. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить, ввиду того, что аналогичный спор ранее рассмотрен и решение по делу вступило в законную силу.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Представитель Администрации города Алушты Республики Крым направил суду письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании части 2.1 статьи 113 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 16 декабря 2022 года Стуканову В.В. принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 50 +/- 1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты гаражного строительства (т. 1 л.д. 68-71).

Собственником соседнего земельного участка кадастровый № является Меренков А.С.

Ответчик совместно с Меренковым А.С. осуществляют строительство гаражей на вышеуказанных земельных участках, вплотную друг к другу.

25 января 2022 года и 11 февраля 2022 года жители дома № по <адрес> обратились с коллективным обращением в Партенитский территориальный орган Администрации г. Алушта Республики Крым и к Главе Администрации г. Алушты Республики Крым о принятии мер реагирования в отношении строительства трёхэтажного гаражного строения напротив их дома (т. 1 л.д. 31-32, 33-34).

Согласно акту внепланового выездного обследования объекта земельных отношений управления муниципального контроля Администрации г. Алушты Республики Крым № 43 от 11 февраля 2022 года на земельном участке с кадастровым № общей площадью 50 кв.м, с видом разрешённого использования – объекты гаражного назначения, принадлежащим Стуканову В.В., выполняется производство строительных работ по возведению объекта капитального строительства, визуально имеющего три этажа, что является нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушты Республики Крым, утверждённых решением Алуштинского городского совета от 20 августа 2020 года № 7/146, которыми установлено, что на земельном участке указанной категории разрешается возведение объектов хранения автотранспорта максимальной этажностью – 2 (т. 1 л.д. 5-8).

30 мая 2022 года в Администрацию г. Алушты Республики Крым поступило уведомление управления муниципального контроля Администрации г. Алушты Республики Крым о выявлении самовольной постройки от 30 мая 2022 года № 02.04-38/10 (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу № 11/2022 от 09 июня 2022 года заседания Комиссии по вопросам выявления самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым принято решение о направлении материалов в юридическое управление Администрации города Алушты Республики Крым для обращения с иском в суд о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями (т. 1 л.д. 21-25).

С целью установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южная техническая группа».

Согласно заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертиза № 24-СЭ-23 от 3 июля 2023 года по адресу: <адрес> объект недвижимости, расположенный на земельном участке кадастровый №, не соответствует следующим действующим требованиям градостроительного регулирования:

п. 2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа Алушта Республики Крым – в части несоответствия требуемого максимального количества этажей 2 при фактически 3 этажей и подвала;

п. 2.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа Алушта Республики Крым – в части несоответствия требуемой высоты гаража не более 7 м при фактически 10 м.

Каталог координат характерных точек земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно публичной кадастровой карте (ЕГРН) был представлен в таблице, содержащейся в заключении экспертизы. Площадь земельного участка с к№ составляет 50,0 кв.м. Площадь гаража блокированной застройки расположенного на земельном участке кадастровый №, составляет 53,0 кв.м. Степень готовности строительства исследуемого объекта составляет 59,51%. Исходя из этого, исследуемое строение является объектом незавершенного строительства. При сравнении фактической границы земельного участка и границы, содержащейся в ЕГРН, выявлено, что граница из ЕГРП смещена относительно фактической – на север в сторону автомобильной дороги.

Площадь застройки гаража, расположенного по адресу: <адрес>, полученная в ходе выполнения геодезической съёмки, составляет 106,5 кв.м. Технические характеристики строения «1А» (условно обозначено экспертом): этажность – 3 этажа и подвал; назначение – не жилое; фундамент – бетонный; стены – железобетонный каркас с заполнением ракушечником; кровля – отсутствует (объект незавершённого строительства); коммуникации – отсутствуют; площадь по внутренним обмерам, приходящаяся Стуканову В.В., составляет: первый этаж – 43 кв.м, второй этаж – 26,3 кв.м, третий этаж – 44,9 кв.м; высота этажа – 3,2 м; высота подвального помещения – 1,81 м; высота строения – 10 м. В соответствии с проведённым инструментальным осмотром от 29 апреля 2023 года экспертом определена общая площадь объекта незавершённого строительства расположенного на земельном участке с к.№ – 114,2 кв.м.

Анализ предоставленных документов и данные экспертного осмотра основных конструктивных элементов возведённого здания позволяют эксперту прийти к выводу, что объект исследования не является ветхим или аварийным, при предварительном обследовании конструкций здания экспертом не выявлено дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций, конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, что не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что по адресу: <адрес> объект недвижимости, расположенный на земельном участке с к.№, не соответствует следующим действующим требованиям градостроительного регулирования:

п. 2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа Алушта Республики Крым, в части несоответствия требуемого максимального количества этажей 2 при фактически 3 этажей и подвала;

п. 2.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа Алушта Республики Крым, в части несоответствия требуемой высоты гаража не более 7 м при фактически 10 м.

Указанные нарушения не предоставляется возможным устранить.

Каталог координат характерных точек земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно публичной кадастровой карты (ЕГРН) приведён в таблице. Площадь земельного участка кадастровый № составляет 50 кв.м. Площадь гаража блокированной застройки расположенного на земельном участке кадастровый № составляет 53 кв.м.

Наложение фактических границ исследуемого объекта за пределы юридических границ земельного участка кадастровый № составляет 4,96 кв.м. На усмотрение суда экспертом предложены следующие варианты устранения наложения объекта капитального нежилого строения незавершённого строительством, расположенного на земельном участке кадастровый №, за пределы юридических границ этого участка площадью 4,96 кв.м: аренда части земельного участка площадью 4,96 кв.м, необходимой для сохранения объекта незавершённого строения, согласование с Администрацией Алуштинского городского совета; реконструкция объекта незавершённого строительства путём возведения дополнительных несущих элементов в пределах юридических границ земельного участка и частичного демонтажа восточной и южной стен строения (т. 1 л.д. 139-215).

Суд первой инстанции дал правильную оценку предоставленному доказательству, признав допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта судом первой инстанции оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Предоставленная суду первой инстанции рецензия обоснованно не принята во внимание, поскольку не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО8, который, ознакомившись с предоставленной рецензией, пояснил, что свои выводы, изложенные в экспертизе № 24-СЭ-23 от 3 июля 2023 года, он поддерживает полностью. Им использовались те нормы Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа Алушта Республики Крым, которые действовали на момент осмотра гаража, так как этот объект незавершённого строительства. Он не отражал подвал как отдельный этаж, но обращает внимание, что его высота – 1,81 м, его надо приводить в соответствие с требованиями п. 3.1.38 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения». Он не фиксировал наличие антресоли, поскольку согласно п. 3.1.2 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» размер антресоли не может быть более 40% от площади помещения, а по его плану (схеме) второго этажа, приведённой в экспертизе на 44 листе, видно, что проём составляет менее половины, а остальное залито бетоном, то есть это полноценный этаж. Кроме того, никакой антресолью не может быть нарушена высотность здания. Он полагает, что его вывод о невозможности устранения высотности и этажности здания чрезмерно категоричен, теоретически это можно устранить путём демонтажа третьего этажа гаража. Возможности устранения наложения объекта капитального нежилого строения за пределы юридических границ земельного участка – им приведены в экспертизе.

Кроме того, в настоящее время вступило в законную силу решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2023 года по делу по иску Администрации города Алушты Республики Крым к Меренкову А.С., Стуканову В.В. о сносе самовольно возведенного строения, которым на Меренкова А.С. и Стуканова В.В. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства – третий этаж сблокированного объекта недвижимости, расположенного на земельных участках по <адрес>, кадастровые номера № и №.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2023 года оставлено без изменения.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в сети Интернет, кассационным определением от 19 марта 2024 года апелляционные определение Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2023 года и решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2023 года оставлены без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом определяя пределы осуществления гражданских прав, законом установлена недопустимость их реализации исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования. Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 2).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 8).

Судам необходимо учитывать, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (пункт 24).

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 31).

С учетом добытых по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для сноса строения, поскольку заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной по делу установлена возможность приведения объекта в соответствие с видом его разрешённого использования и целевого назначения «объекты гаражного назначения» путём: приведения высоты между ограничивающими конструкциями подвального помещения в свету менее 1,8 м; демонтажа третьего этажа гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым №; реконструкции объекта незавершённого строительства путём возведения дополнительных несущих элементов в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым № и частичного демонтажа восточной и южной стен строения.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2023 года постановлено произвести снос третьего этажа сблокированного объекта недвижимости, не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу по иску органа местного самоуправления о приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнением решения суда будут затронуты права третьего лица Меренкова А.С., поскольку гаражи конструктивно связаны одной стеной, являются необоснованными, своего подтверждения допустимыми и относимыми по делу доказательствами не нашли.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 августа 2023 года без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Меренкова А.С., Стуканова В.В. – Вербицкого И.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 9 апреля 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи