Решение от 03.04.2023 по делу № 2-344/2023 (2-5316/2022;) от 22.11.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                                         ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея Удычак Э.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО5

представителя ответчика ООО «Согласие» - ФИО6 и ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 кООО СК «Согласие» о защитеправ потребителя и взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея сисковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований указала, что 16.06.2022г. она обратиласьв ООО СК «Согласие» с заявлением о факте наступления страхового случая (ДТП)произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в котором ее транспортное средство SKODA RAPID г/н№ получило значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком ООО СК «Согласие» был организован осмотртранспортного средства SKODA RAPID г/н №, по результатам которого былсоставлен Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» произвел истцу выплату страхового возмещения вразмере 298 300 рублей на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО СК «Согласие» было направлено уведомление(телеграмма) с требованиями о прибытии для проведения дополнительного осмотраавтомобиля SKODA RAPID г/н № с указанием даты, времени и местапроведения осмотра, однако страховщик своего представителя на осмотр не направил всвязи с чем ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 00 мин. в отсутствие представителя страховойкомпании был проведён осмотр транспортного средства в условиях СТОА, порезультатам которого был составлен акт осмотра ТС и акт дефектовки к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» была получена претензия истца, содержащаятребования о доплате страхового возмещения, и компенсации расходов на оплату услугпо эвакуации транспортного средства в общей сумме 4 500 руб., а также компенсациинеустойки за просрочку страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №/УБ страховщик ООО СК «Согласие»уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченногобыло принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ГоворовойИ.С. в отношении ООО СК «Согласие», по результатам рассмотрения которого20.10.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Не согласившись с размером выплаченной страховщиком денежнойкомпенсации, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченногоот ДД.ММ.ГГГГ. № № истица обратилась с иском в суд по настоящемуделу.

Истица просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу недоплаченнуюсумму страхового возмещения в размере 101 700 рублей, компенсацию морального вредав размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей,расходы на отправку почтовых отправлений 419 рублей 48 копеек, расходы на отправкутелеграммы 564 рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг по изготовлению актаэкспертного исследования 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 200рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя в размере 50 850 рублей.

Истица ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд неявилась, её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковыетребования уточнил и просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истицынедоплаченную сумму страхового возмещения в размере 101 700 рублей, неустойку запериод с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 269 505 рублей, компенсацию моральноговреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей,расходы на отправку почтовых отправлений 419 рублей 48 копеек, расходы на отправкутелеграммы 564 рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг по изготовлению актаэкспертного исследования 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 200рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя в размере 50 850 рублей.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 иФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требованийотказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафаприменив статью 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы и компенсациюморального вреда.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, дав имнадлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными иподлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортногопроисшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО8,управлявшего транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационныйномер А 370 НЕ 01, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортномусредству.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована вООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не былазастрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением остраховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренныеПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» организовано проведение в ООО «АТБ-Саттелит» осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра, а также в условияхстанции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9 проведенадефектовка Транспортного средства, составлен акт дефектовки к заказ-наряду №.

Согласно экспертному заключению Финансовой организации № отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учетаизноса составляет 368 900 рублей, с учетом износа – 298 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатила ФИО2 страховоевозмещение в сумме 298 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежнымпоручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» от ФИО2 получена телеграмма овызове на дополнительный осмотр транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: РА, <адрес> вотсутствие представителя ООО СК «Согласие» был проведён осмотр транспортногосредства в условиях СТОА, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС, ипроведена дефектовка ТС по результатам которой был составлен акт дефектовки к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» указав на несогласие с датой проведенияосмотра, направила ФИО2 телеграмму об организации дополнительногоосмотра Транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получена претензия ФИО2 стребованиями о доплате страхового возмещения до лимита, установленного статьей 7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», в сумме 101 700 рублей,возмещении расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 4 500 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя оботказе в удовлетворении предъявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требований.

ДД.ММ.ГГГГ. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного(АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовыхуслуг ФИО2 в отношении ООО СК «Согласие», по результатам рассмотрениякоторого ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № об отказе в удовлетворении требований.

В обосновании своего решения № № от ДД.ММ.ГГГГ.,финансовый уполномоченный указал, что для разрешения вопросов, связанных срассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведениенезависимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО«АВТО-АЗМ» (эксперт-техник ФИО10)

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODARAPID г/н № без учета износа составляет 318 000 руб., с учетом износа – 264 900руб.

Таким образом, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 298300 рублей, страховщик ООО СК «Согласие» исполнил обязательство поДоговору ОСАГО, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании доплатыстрахового возмещения, по решению финансового уполномоченного, не подлежитудовлетворению.

С выводами экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ. № № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, истицане согласилась, в подтверждение доводов, предоставил в суд Акт экспертногоисследования № от 21.10.2022г. выполненный независимым экспертом техникомтранспортах средств ИП ФИО11 (регистрационный № (протоколМинюста РФ от 02.11.2018г., №) и Рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ.,выполненную независимым экспертом техником транспортах средств ФИО12(ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости»).

От представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО5,поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехническойэкспертизы транспортного средства для определения относимости механическихповреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортномупроисшествию произошедшего 27.12.2021г. и стоимости их восстановительного ремонта.

Судом установлено, что в приложении 1 на странице 17-19 экспертного заключенияООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт ФИО10составил калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODARAPID г/н №, при этом не включил ряд поврежденных элементов, а именно:усилитель порога левого, подкрылок переднего левого колеса, блок-фара передняя левая,облицовка передней левой двери, облицовка панели крыши, облицовка левой стойкиверхняя часть, диск переднего левого колеса, шумоизоляция переднего левого крыла, аркапереднего левого колеса, установленных при исследовании фотографического материалатранспортного средства.

Каких-либо исследований на относимость указанных выше механическихповреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ., экспертом техником ФИО10 в экспертном заключении ООО«АВТО-АЗМ» № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ., не производилось.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 00 мин. по адресу: РА,<адрес> условиях СТОА ООО «Южный» была проведенадефектовка транспортного средства SKODA RAPID г/н № и демонтаж такихэлементов как фары передней левой, облицовки панели крыши, облицовки стойки левойверхней части, облицовки двери передней левой, подкрылка переднего левого колеса,колеса переднего левого, однако при первичном осмотре транспортного ДД.ММ.ГГГГ. представителем страховщика ООО СК «Согласие» демонтажных работпроизведено не было, иного материалы дела не содержат.

Также судом было установлено, что в составленной калькуляции экспертногозаключения ООО «АВТО-АЗМ» эксперт ФИО10 неверно определил каталожныеномера и стоимость запасной части – балка задней подвески с стабилизатором, и неотразил относимость запасной части – ремень безопасности передний правый, крассматриваемому дорожно-транспортному происшествию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федеральногозакона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителейфинансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГесли при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным былоорганизовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимостиназначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительнок положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторнойэкспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебнойэкспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость еепроведения.

Ввиду изложенного, у суда возникли сомнения в правильности заключенияэксперта ООО СК «Согласие» № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного врамках обращения истца в службу финансового уполномоченного, и по настоящемугражданскому делу была назначена повторная судебнаяэкспертиза транспортного средства SKODA RAPID г/н № производство которойбыло поручено экспертам ООО «Рейтинг».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы на транспортномсредстве SKODA RAPID г/н №, в результате контакта между транспортнымисредствами, указанными в предоставленных для исследования материалах по фактудорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ образовалисьследующие повреждения: крыльев левых, дверей левых, порога левого с усилителем,подкрылков левых колес, облицовки основания левой, фары левой, панели облицовкилевого крыла, облицовок левых дверей, дисков левых колес, облицовки заднего бампера,фонаря левого, стойки средней левой, облицовки крыши, облицовки средней левойстойки верхней, AirBag водителя, ремней безопасности передних, блока управленияAirBag, балки заднего моста, амортизатора заднего левого, пружины задней левой.

Механизм возникновения повреждений на автомобиле SKODA RAPID г/н№, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиле SKODA RAPID г/н№, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП с применением«Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительныйремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного ЦБ РФ,равна с учетом износа составила 406 714 рубля 18 копеек, без учета износа составила500 543 рубля 19 копеек.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными,объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой наиспользованное нормативное и методическое обеспечение.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии сПоложением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительныйремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В ходе судебного заседания был допрошен допроса эксперт ФИО13, который подробно разъяснил все исследованные им документы по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и разъяснил механизм образования повреждений.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводыэкспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для судадостаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами,более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом поправилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежитправо оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанномуна всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся вделе доказательств.

При исследовании заключения специалиста № N 97002-03-23 проведенной вООО «ЭкспертАвто» привлеченного страховщиком для рецензирования Заключенияэксперта подготовленного ООО «Рейтинг» суд полагает нижеследующее.

Представитель ответчика предоставил суду письменное ходатайство оназначении повторной судебной автотехнической экспертизы основываясь напроведенной рецензии № N 97002-03-23 и заявленного ходатайства из которых следует,что эксперт ООО «Рейтинг» ФИО13 не учел ряд обстоятельств, аименно: эксперт проводивший экспертизу не состоит в штате экспертного бюро, егоподпись не заверена печатью. В проведенной экспертизе имеются сравнения из разныхсайтов, а именно Дром.ру, который не является сайтом завода изготовителя, а являетсясайтом продаж. В описании повреждений экспертом описаны одинаковые повреждения,что вызывает сомнения. В экспертном заключении отсутствует привязка поврежденногоколеса, указанного в экспертизе, к конкретному автомобилю «Шкода», также в описаниизеркала имеются повреждения, не выявленные ранее. В описании повреждений порогадвери, отсутствует полное описание и не понятен механизм его образования. Такжеимеются задваивание стоимости при описании работ по снятию дверей и их разборке.Некоторые каталожные номера транспортного средства указанные в экспертизе по ценеотличаются от каталожных номеров на такие-же транспортные средства. Также экспертпровел комиссионную экспертизу в единственном числе.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, который пояснилсуду, проводил экспертизу являясь экспертом ООО «Рейтинг», в которой официальноработает с ДД.ММ.ГГГГ, проведенная им экспертиза содержала только вопросыкасающиеся познаний в автотехнике, проведенные исследования опирались на открытиеисточники, о чем указано в экспертном заключении.

Описание повреждений одинаковое, так как повреждения имеют именно такиехарактеристики, описание колеса основано, на том, что данное колесо получилоповреждение, а эксперт проводивший ранее исследование не снимал колпак с колеса,относимость данного колеса к данному транспортному средству, можно сделать помеханизму повреждений, одинаковом колпаке и рисунку наавтошине. Высоты транспортных средств, взяты с официальных сайтов в том числе иДРОМ.РУ и указанные технические характеристики автомобилей, по высоте,полностью совпадают с характеристиками завода изготовителя.

По вопросу о повреждениях на пороге и усилителе порога, виден механизм егообразования и необходимость его замены, также это касается требований о заднем крылетранспортного средства, выводы о необходимости замены достоверны и болееподробные исследования для данного вывода не нужны.

Каталожные номера на детали, разнятся в цене, отличаются в периодах доставкив РФ, и разница в цене может быть из-за длительного срока доставки данной детали. Припроведении исследования учитывались все документы, которые имеются в гражданскомделе.

Так судом было установлено, что согласно приказу о принятии на работу в ООО«Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО13, является штатным работникомэкспертной организации.

Доводы о несоответствии исследованных материалов, по мнению суда надуманыи в ходе допроса эксперта в судебном заседании дана достоверная и достаточнаяинформация о каждом из доводов в возражениях изложенныхстороной ответчика.

Так, проведенная экспертиза содержала только вопросы касающиесяпознаний в автотехнике и следовательно, не нуждалась в участии других экспертов, таккак отсутствовала необходимость в исследованиях в других отраслях науки и техники иуказание в названии комиссионная не влекло таких правовых выводов.

Проведенные исследования экспертом опирались на открытие источники, очем указано в экспертном заключении, в том числе и в приложении об использованнойэкспертом литературе и иных источников.

Ссылка ответчика на одинаковое описание повреждений деталей иследовательно на сомнения в их достоверности, суд считает несостоятельными в видутого, что указанные повреждения имеются и отсутствуют какие -либо доводы в части недостоверности таких описаний.

Доводы ответчика в части исследования колеса, которое ранее не былоисследовано при проведении осмотра организованного страховой компанией, не могутбыть основанием для признания экспертного заключения недопустимымдоказательствам. Так, из пояснений эксперта в судебном заседании, установлено, чтоданное повреждение было выявлено позже, после снятия колпака с колеса и фактотсутствия в прежних фотографиях (при прежних осмотрах) данного повреждения, несвидетельствовал об отсутствии такого повреждения.

По мнению эксперта колпак не слетел с колеса и не получил повреждения, в видуамортизации, а второе колесо получило более серьезные повреждения и поэтому тамотсутствует колпак. Данное колесо отнесено экспертом к данному транспортномусредству, по механизму повреждений, одинаковом колпаке и рисунку на автошине.

По мнению суда, доводы ответчика о том, что высоты транспортных средств, взяты с неофициальных сайтов, а с сайта ДРОМ.РУ, не могут быть основанием для удовлетворенияданного ходатайства и сомнений в заключении эксперта, в виду отсутствия сведений отом, что данные сведения с сайта использованного экспертом. не достоверны исущественным образом отличаются от данных на сайте завода изготовителя.

Также суд. считает не состоятельными доводы по повреждениям о пороге, ввиду отчетливости сведений полученных с фото таблиц, в том числе и поврежденияусилителя порога, при этом вопрос о механизме образования, указано в заключении вустановленном порядке и являются мнением эксперта.

По аналогичным основаниям суд считает доводы стороны ответчиканесостоятельными и по факту повреждений, имеющихся на заднем крыле. При этомэксперт пояснил в судебном заседании, что необходимость замены сделана им поимеющимся доказательством, более подробных исследований для указанного вывода нетребуется.

Также несостоятельны и доводы ответчика о стоимости деталей, так как указаныразные каталожные номера. Из пояснений допрошенного эксперта и стороныустановлено, что данные различия основаны только на длительности периода ихдоставки в РФ и более низкая цена обусловлена длительностью периода его доставки.

Вместе с тем, ответчик ссылаясь на разницу в цене не предоставил суду сведений о том,сколько какие именно детали, следовало бы включить в перечень заменяемых деталей сучетом, их более быстрой доставки и что по мнению суда, данные доводы не имеетсущественного значения для дела, так как оценены экспертом исходя из проведенногоисследования.

Более того, эксперт ФИО14 в своей рецензии N 97002-03-23, накоторую ссылается представитель ответчика, ссылаясь на необходимость проведенияэкспертизы, указывает, что каталожные номера для деталей указаны неверно, при этомсам эксперт ФИО14 в своей рецензии обуславливает неверно подобранныекаталожные номера скриншотами из интернет сайта, без указания источникапредоставленной информации, что ставит под сомнение все эти данные.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у суда неимеется обоснованных сомнений в правильности или обоснованности ранее данногозаключения, а соответственно нет оснований для назначения повторной судебнойавтотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения ООО «Рейтинг» размер расходов навосстановительный ремонт транспортного средства, составляет с учетом износасоставила 406 714 рубля 18 копеек, без учета износа составила 500 543 рубля 19 копеек.

Согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в частивозмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

04.07.2022г. ООО СК «Согласие» признал заявленный случай страховым ипроизвел выплату страхового возмещения в размере 298 300 рублей.Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 101 700рублей, из расчета 400 000 руб. (лимит ответственности) - 298 300 руб. (выплаченнаячасть страхового возмещения).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком ООО СК«Согласие» в пользу истца не была выплачена сумма страхового возмещения в размере101 700 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срокавыплаты страхового возмещения установлено следующее.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случаепредусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, заисключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявленияпотерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенныхк нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдатьпотерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станциитехнического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортноесредство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденноготранспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированныйотказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачипотерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждыйдень просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процентаот определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения повиду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением овыплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата страховоговозмещения транспортного средства подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. (день, когда страховщик обязан был произвести выплатустрахового возмещения в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составила 265 дней.Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.,составляет 269 505 рублей, из расчета 101 700 руб. (невыплаченная страховая сумма) \100 х 265 дней.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенияобязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойкупри условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»разъяснено, чтобремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредиторавозлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могутвыражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которыемогли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнойнеустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет нео праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой кнарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафасуду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба иначисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованнойвыгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителейвозможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательнымуказанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойкиявляется допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, вчастности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнениеоборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющимпредпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушенияобязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений ПленумаВерховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойкипроизводится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушенияобязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается безпредставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, атакже без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указаннойнесоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестнойстороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение неможет быть обосновано доводами неразумности установленного законом размеранеустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком ООО СК«Согласие» по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимостьуменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательствисключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Однако, суд с учетом положений статьи 333 ГПК РФ полагает, разумным, чторазмер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., подлежитснижению 269 505 рублей до 250 000 рублей, что с учетом количества дней просрочки,размером невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, будет разумным иобоснованным.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица обосуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентовот разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, иразмером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК«Согласие» в пользу ФИО2 составляет 50 850 рублей (101 700 руб.\ 50 %).

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановленийПленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований дляснижения размера штрафа.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются испециальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданскогоправа (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, какличного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договорэнергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защитеправ потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.(Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальнымпредпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами иправовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в областизащиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии еговины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца,предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскатькомпенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом срока неисполнениястраховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страховоговозмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом былипонесенные расходы и убытки на почтовые расходы в сумме 419 рублей 48 копеек,расходы на отправку телеграммы 564 рубля 92 копейки, расходы по производству актаэкспертного исследований в размере 20 000 рублей.

Заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случаенадлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названныхрасходов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещениеубытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которогонарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, еслизаконом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОООСК «Согласие» в пользу истца понесенные по делу расходы и убытки в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетомтребований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя иоказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумнымии обоснованными с учетом сложности данного дела, и количества проведанной работы, экспертиз и обращений в различные учреждения и органы.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовыхспособов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услугпредставителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предметразумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применениязаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешаявопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправеуменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и непредставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, сучетом особенностей конкретного дела.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверениюдоверенности в размере 2 200 рублей., что подтверждается справкой о совершениинотариальных действий. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформлениедоверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, еслитакая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле иликонкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведениетолько по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взысканиирасходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежатудовлетворению в сумме 2 200 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается отуплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком(если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеруудовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплатыгосударственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежитсогласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» государственнуюпошлину в доход Муниципального образования «<адрес>»

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного инеимущественного характера составляет 7 225 рублей 50 копеек.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническаяэкспертиза транспортного средства, оплата которой была возложена на истца, нооплачена не была.

В материалах дела содержится ходатайство руководителя ООО «Рейтинг» ЛиеваА.М. о возмещении судебных расходов за проведение порученной экспертизы в сумме 50000 рублей, в порядке части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательствах с ответчика ОООСК «Согласие» в пользу ООО «Рейтинг» подлежит взысканию расходы на производствосудебной автотехнической экспертизы на сумму 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 700 ░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50 850 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 984, 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ 7 225 ░░░░░░ 50░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0№-65

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.