Решение по делу № 21-232/2021 от 08.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года, по делу № 21-232/2021, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А. рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Максим-Махачкала»,

установил:

в Верховный Суд РД поступила вышеназванная жалоба по делу об административном правонарушении, однако она не может быть рассмотрена ввиду следующего.

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО1 №-ДЭС-06 от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, решением судьи Верховного Суда РД от <дата> и постановлением заместителя председателя Верховного Суда РД от <дата> ООО «Максим-Махачкала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от <дата> решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, решение судьи Верховного Суда РД от <дата> и постановление заместителя председателя Верховного Суда РД от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО1 №-ДЭС-06 от <дата> отменено и производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РД ФИО2 обратился с настоящей жалобой в Верховный Суд РД, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи, приводя доводы о его незаконности, одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из положений ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 абзац 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в ч. 1 ст. 30.1, ч. 1.1 ст. 30.1, частях 5,6 ст. 30.9, частях 1,4,5 ст. 30.12 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в соответствии со ст. 30.10., ч. 2 ст. 30.12 КоАП РФ постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, должностным лицом которого дело было направлено на рассмотрение судье, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Учитывая то обстоятельство, что податель жалобы - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РД ФИО2 не относится к числу лиц, которому в соответствии с ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ предоставлено право обжалования решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, жалоба не может быть принята к рассмотрению по существу, поскольку подана лицом, не уполномоченным в силу указанной нормы КоАП РФ на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Максим-Махачкала», возвратить заявителю без рассмотрения по существу, дело вернуть в Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров