Решение по делу № 2-1398/2024 (2-12092/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-1398/2024

УИД 35RS0010-01-2023-015254-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                         12 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Вологда Соловьевой О.Н.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравчука И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Система-АП» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, о взыскании денежных средств,

установил:

Кравчук И.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система-АП» (далее –ООО «Система – АП» в обосновании исковых требований указав, что в период с 12.03.2020 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Система-АП» в должности оператора контактного центра, 01.01.2021 был переведен на должность инженера технической поддержки 3 категории в службе технической поддержки. С августа 2023 года работодатель стал вынуждать к увольнению в связи с множественными нареканиями к работе, поддавшись убеждениям работодателя, истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, приказом от 22.09.2023 № истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. После написания заявления об увольнении по собственному желанию 19.09.2023 истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении. Письмами ответчика от 19.09.2023 истцу было указано на нарушение им 04.09.2023 и 16.09.2023 своих должностных обязанностей и было предложено дать объяснения по данным нарушениям, объяснения истцом были даны. Письмом от 22.09.2023 № ответчик сообщил истцу о имеющихся еще 34 нарушениях в период его трудовой деятельности с 01.01.2023 по 31.08.2023, однако до этого письма у работодателя претензий к истцу о выполнении им работы не было. Письмом от 22.09.2023 № ответчик отказал истцу в принятии заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, так как трудовой договор расторгнут 25.09.2023.

    Ссылаясь на нарушение своих прав, просит суд признать незаконным приказ ООО «Система-АП» № от 22.09.2023 об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить его на работе в той же должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в размере 35 698 рублей 77 копеек; взыскать с ответчика судебные издержки в размере 5 000 рублей.

    В судебное заседание истец Кравчук И.С., его представитель Пименов П.А. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО "Система-АП", действующая на основании доверенности Чернышева Т.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала на законность увольнения, отсутствие намерений истца продолжать работу в ООО, добровольность его волеизъявления на написание заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Кравчука И.С. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: являлись ли действия Кравчука И.С. при подписании 13 сентября 2023 года заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, имело ли место в период увольнения либо до увольнения Кравчука И.С. фиксация нарушения его должностных обязанностей, принимая во внимание, что истец ссылается на отсутствие нарушений трудовых обязанностей с его стороны в подтверждение своих доводов о психологическом давлении со стороны работодателя, указывая, что работодатель в разговоре ссылался на проведение проверки выполнения его трудовых функций.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 12 марта 2020 года между ООО «Система-АП» в лице директора Чернышевой Т.Н. и Кравчук И.С. заключен трудовой договор №. Согласно данного договора работник принимается на работу в ООО «Система-АП» в контактный центр на должность оператора. Согласно дополнительного соглашения от 30.12.2020 к трудовому договору внесены изменения в. 1.1 Трудового договора «Работник переводится на должность инженера технической поддержки 3 категории Службы технической поддержки».

Согласно представленного заявления от 13.09.2023 Кравчук И.С. просит его уволить по собственному желанию с 25.09.2023.

Далее, в адрес ответчика от Кравчука И.С. представлено заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, данное заявление датировано 19.09.2023.

В данном заявлении истец указывает на дату написания заявления об увольнении по собственному желанию от 15.09.2023. В ответ на данное заявление работодателем 20.09.2023 был дан ответ, который содержал сведения о проведении анализа службы технической поддержки и в том числе, выполнения трудовых обязанностей Кравчук И.С. Проведенным анализом были выявлены нарушения, а также о служебных записках в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей Кравчук И.С. от 05.04.2023, 05.07.2023, 15.09.2023. Кроме того, данное письмо содержит предложение о расторжении трудового договора по собственному желанию, с ссылкой на поступление претензии (19.09.2023) в адрес работодателя о качестве работы Кравчука И.С. и необходимостью возобновления несостоявшейся служебной проверки.

Далее, ООО «Система –АП» направлен ответ от 22.09.2023 № на заявление от 19.09.2023 об отзыве ранее написанного заявления об увольнении по собственному желанию, согласно которого последний сообщает о невозможности принятия заявления об отзыве заявления об увольнении от 15.09.2023 в связи с тем, что заявления датированного 15.09.2023 в адрес работодателя не поступало, и в соответствии со ст. 80 ТК РФ заявление от 13.09.2023 об увольнении по собственному желанию удовлетворено, трудовой договор прекращается 25.09.2023.

Вместе с тем, текст данного ответа, содержит сведения о том, что заявление также не подлежит отзыву, поскольку на место работника Кравчук И.С., подавшего заявление об увольнении по собственному желанию, приглашен новый сотрудник, которому в соответствии с нормами трудового законодательства работодатель отказать не имеет возможности.

В материалы дела стороной ответчика, представлены документы, а именно: предложение о работе от 15.09.2023 № направленное в адрес ФИО1; трудовой договор от 26.09.2023 № заключенный между ООО «Система – АП» и ФИО1 после фактического увольнения истца, согласно которому последняя принимается на должность инженера технической поддержки 3-й категории; приказ о приеме на работу от 26.09.2023 №.

Кроме того, факт добровольного и собственноручного написания заявления об увольнении по собственному желанию 13.09.2023 подтверждают свидетели ФИО3, ФИО2, допрошенные в судебном заседании и осуществляющие свои трудовые обязанности совместно с истцом. Также свидетель ФИО2, являющийся непосредственным руководителем Кравчука И.С. пояснил суду, что истцу было озвучено количество нарушений им его трудовых обязанностей, поскольку службой технической поддержки регулярно составляются отчеты нарушений. Наличие конфликтных отношений между работниками, в том числе Кравчук И.С. и административным звеном ООО «Система – АП» свидетелями не подтверждены.

Все свидетели подтвердили, личные вещи Кравчук И.С. из офиса забрал, что свидетельствовало о том, что у него не было намерения продолжать работу в ООО.

Согласно показаниям свидетеля, ФИО1, о том, что в ООО "Система-АП" освобождается должность инженера она узнала от своего знакомого, сотрудника данного общества. В последующем ей поступило письменное приглашение на освободившуюся должность инженера в ООО "Система-АП". Приглашение было направлено ей директором ООО "Система-АП", на данное приглашение свидетель выразила согласие. Свидетель работает в данной организации по настоящее время, с ней заключен трудовой договор.

В судебном заседании 02.02.2024 представителю истца были разъяснены требования законодательства о том, что именно на истце лежит обязанность по предоставлению суду доказательств о вынужденном характере написания заявления об увольнении по собственному желанию, указано на разъяснения, содержащиеся в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, а также указано на обязательность обеспечения явки истца в судебное заседание. Однако никаких доказательств обоснованности своей позиции по делу истцом и его представителем представлено не было, Кравчук И.С. ни в одно из судебных заседаний не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Истец не должным образом исполнял свои трудовые обязанности, работодатель, иные сотрудники ООО неоднократно проводили разъяснительную работу с истцом, проводили обучение его, исправляли ошибки, допускаемые истцом, однако достаточных данных о том, что работодатель принуждал истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию суду представлено не было. Истец, испытывая сложности при выполнении возложенных на него трудовых обязанностей, самостоятельно, без давления со стороны кого-либо из руководства ООО, принял решение об увольнении по собственному желанию, написав соответствующее заявление, забрал свои личные вещи, о своем желании продолжить работу коллегам не говорил.

При изложенных обстоятельствах увольнение истца является законным, нарушений требований действующего законодательства допущено не было, в связи с чем требования о признании незаконным и отмене приказа № от 22.09.2023 об увольнении Кравчука И.С. удовлетворению не подлежат, в связи с чем, требование о восстановлении на работе истца в прежней должности является не обоснованным.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула являются производными от приведенных выше требований относительно признания приказа № от 22.09.2023 незаконным, восстановлении на работе, соответственно указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежном выражении.

Поскольку нарушений прав Кравчука И.С. допущено не было, основания для взыскания компенсации морального вреда и денежных средств за время вынужденного прогула также отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Кравчуку И. С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Система-АП» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                     Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024