Решение по делу № 2-961/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-961/2020

УИН 18RS0003-01-2020-000055-68

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года                                     гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фабрина А.В. к Долганову А.В. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

Фабрин А.В. обратился в суд с иском к Долганову А.В. о взыскании суммы долга.

Исковые требования мотивировал тем, что 01.11.2019 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 50.000 руб. под 30% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 02.12.2019 г. В указанный срок ответчик сумму основного долга и проценты по договору займа не возвратил.

Просит взыскать с Долганова А.В. в пользу Фабрина А.В.:

Основной долг – 50.000 руб.;

Проценты по договору займа, начисленные с 02.11.2019 г. по 10.01.2020 г., в размере 2.875,59 руб. с дальнейшим начислением в размере 30% годовых от суммы займа до даты возврата суммы займа;

Неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начисленную с 03.12.2019 г. по 10.01.2020 г., в размере 19.500 руб. с дальнейшим начислением в размере 30% годовых от суммы займа до даты возврата суммы займа;

Неустойку за несвоевременный возврат процентов по договору, начисленную с 03.12.2019 г. по 10.01.2020 г., в размере 496,85 руб.;

Неустойку за несвоевременный возврат процентов по договору, начисленную с 02.11.2019 г. по 02.12.2019 г. в размере 1% в день от суммы неуплаченных в срок процентов до даты возврата процентов.

В судебном заседании представитель истца Фабрина А.В. – по доверенности Абашев А.А. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Истец Фабрин А.В. в судебное заседание не явился, судом приняты меры для надлежащего его извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Долганов А.В. в судебное заседание не явился, судом приняты меры для надлежащего его извещения о дне, времени и месте рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

01 ноября 2019 г. между Фабриным А.В. и Долгановым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Фабрин А.В. передал в денежные средства Долганову А.В. в размере 50.000 руб. с начислением процентов в размере 30% годовых сроком до 02.12.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от 01.11.2019 г. Долганов А.В. получил от Фабрина А.В. денежную сумму в размере 50.000 руб. по договору займа от 01.11.2019 г.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку договор займа является реальным договором, следовательно, он является заключенным с момента передачи денег, при этом заемщику по договору законом предоставлено право оспаривания договора займа по его безденежности.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком Долгановым А.В. доказательств неполучения суммы займа в размере 50.000 руб. в судебном заседании не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что заемщиком Долгановым А.В. не надлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа от 01.11.2019 г.

Данный факт, с учётом установленной ст. 56 ГПК РФ обязанности по предоставлению доказательств, ответчиком Долгановым А.В. не опровергнут.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование займом (кредитом) до дня фактического возврата суммы займа (кредита) предусмотрена ГК РФ.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Правовая природа процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ, различна. Первые представляют собой меру ответственности, вторые - плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Вместе с тем, порядок начисления и расчета и тех и других процентов совпадает: начисление и уплата осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 с применением аналогии права.

Согласно п. 1.3 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 30% годовых.

В соответствии с п. 4.1 договора займа следует, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма задолженности Долганова А.В. по договору займа от 01.11.2019 г. по состоянию на 10.01.2020 г. составила:

основной долг по займу – 50.000 руб.;

проценты – 2.875,59 руб.;

неустойка за несвоевременный возврат суммы займа с 03.12.2019 г. – 19.500 руб.;

неустойка за период с 03.12.2019 г. по 10.01.2020 г. – 496,85 руб.;

неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с 02.11.2019 г. по 02.12.2019 г. – 1.273,97 руб.

Доказательств возврата суммы займа и причитающихся процентов Долганов А.В. не представил, соответственно, Фабрин А.В. имеет право требовать взыскания суммы займа и процентов в судебном порядке.

В соответствии со ст. 809 п. 2 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты, предусмотренные договором, выплачиваются ежемесячно до полного погашения обязательства по договору займа.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по договору займа, суд признает его обоснованным, арифметически верным и считает возможным положить его в основу решения по делу.

Размер задолженности не оспорен ответчиком Долгановым А.В., не опровергнут доказательствами с ее стороны.

Учитывая, что сумма основного долга и процентов не возвращены ответчиком истцу, то проценты подлежат начислению по день фактического возврата суммы основного долга.

Следовательно, размер процентов за период со 02.11.2019 г. по 17.06.2020 г. составляет 9.391,98 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов является основанием для начисления пени за нарушение сроков возврата займа и нарушение сроков уплаты процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Оценивая, что задолженность по договору займа и проценты не погашены в полном объеме, ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчика, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не имеется, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка уменьшению не подлежит.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 в п. 73 своего постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В п. 75 вышеназванного постановления от 24 марта 2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, по сравнению с возможными убытками кредитора в связи с просрочкой исполнения кредитного обязательства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела не усматривает.

Учитывая, что сумма основного долга и процентов не возвращены ответчиком истцу, то проценты и пени подлежат начислению по день фактического возврата суммы основного долга.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фабрина А.В. к Долганову А.В. о взыскании:

Основной долг – 50.000 руб.;

Проценты по договору займа, начисленные с 02.11.2019 г. по 17.06.2020 г., в размере 9.391,98 руб.;

Проценты по договору займа, начисляемые с 18.06.2020 г. по день фактического возврата суммы долга в размере 50.000 руб., с учетом погашения суммы основного долга, исходя из 30% годовых;

Неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начисленную с 03.12.2019 г. по 17.06.2020 г., в размере 99.000 руб.,

Неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начисляемую с 18.06.2020 г. по день фактического возврата суммы долга в размере 50.000 руб., с учетом погашения суммы основного долга, исходя из 1% в день;

Неустойку за несвоевременный возврат процентов по договору, начисленную с 03.12.2019 г. по 17.06.2020 г., в размере 2.522,46 руб.,

Неустойку за несвоевременный возврат процентов по договору, начисляемую с 18.06.2020 г. по день фактического возврата суммы процентов по договору в размере 2.522,46 руб., исходя из 1% в день.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Стороной истца представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности, ответчиком же доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Фабриным А.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2.386 руб., что подтверждается чек-ордером от 09.01.2020 г.

Кроме того, истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.12.2019 г. и распиской от 09.12.2019 г.

Исходя из критериев, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, представленных суду расходных документов, суд полагает требования Фабрина А.В. о взыскании судебных расходов обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 7.386 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фабрина А.В. к Долганову А.В. о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с Долганова А.В. в пользу Фабрина А.В. задолженность по договору займа № 1 от 01.11.2019 г. в размере:

Основной долг – 50.000 руб. (пятьдесят тысяч руб.),

Проценты по договору займа, начисленные со 02.11.2019 г. по 17.06.2020 г., в размере 9.391,98 руб. (девять тысяч триста девяносто один руб. 98 коп.);

Проценты по договору займа, начисляемые с 18.06.2020 г. по день фактического возврата суммы долга в размере 50.000 руб. (пятьдесят тысяч руб.), с учетом погашения суммы основного долга, исходя из 30% годовых;

Неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начисленную с 03.12.2019 г. по 17.06.2020 г., в размере 99.000 (девяносто девять тысяч) руб.,

Неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начисляемую с 18.06.2020 г. по день фактического возврата суммы долга в размере 50.000 руб. (пятьдесят тысяч руб.), с учетом погашения суммы основного долга, исходя из 1% в день;

Неустойку за несвоевременный возврат процентов по договору, начисленную с 03.12.2019 г. по 17.06.2020 г., в размере 2.522,46 руб. (две тысячи пятьсот двадцать два руб. 46 коп.),

Неустойку за несвоевременный возврат процентов по договору, начисляемую с 18.06.2020 г. по день фактического возврата суммы процентов по договору в размере 2.522,46 руб. (две тысячи пятьсот двадцать два руб. 46 коп.), исходя из 1% в день;

судебные расходы в размере 7.386 руб. (семь тысяч триста восемьдесят шесть руб.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Устиновского районного суда

    гор. Ижевска Удмуртской Республики –                    Черединова И.В.

    СПРАВКА: Решение в окончательтной форме изготовлено 02 июля 2020 г.

    Судья Устиновского районного суда

    гор. Ижевска Удмуртской Республики –                    Черединова И.В.