Решение по делу № 11-158/2020 от 23.01.2020

Дело № 11 – 158/2020

23MS0046-01-2019-004616-44

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020г.                                                                                      г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                                  Бережинской Е.Е.

секретаря                                                                                                 Безуглой В.А.

с участием помощника судьи                                                          Крючковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Терляхиной Т.Ю. – Баштового Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.12.2019г. о возврате искового заявления Терляхиной Т.Ю. к Астафьеву В.С, о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

                                        УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара обратился представитель Терляхиной Т.Ю. – Баштовой Д.А. с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.12.2019г. о возврате искового заявления Терляхиной Т.Ю. к Астафьеву В.С, о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, в обоснование жалобы указано, что во исполнение определения ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об устранении недостатков с приложенными к нему недостающими документами, подтверждающими участие сторон в судебном заседании, а именно: копии протоколов судебных заседаний, копия решения, а также копии описей и чеков, подтверждающих отправку недостающих материалов ответчику. Также в заявлении об устранении недостатков было указано, что запрашиваемое судьёй решение от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется в суде апелляционной инстанции, поэтому в законную силу оно на данный момент не вступило, вследствие чего, не представляется возможным предоставить надлежащим образом заверенную копию решения с отметкой о вступлении в законную силу. Несмотря на то, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки были устранены, судья Иванова О.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение о возврате искового заявления в связи с тем, что в установленный срок указания по представлению недостающих документов не были выполнены в полном объёме. Истец считает, что данное определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку все недостающие документы были приложены к заявлению об устранении недостатков. В связи с чем, просит определение от 31.12.2019г. отменить и направить мировому судье для рассмотрения дела по существу.

         Представитель Терляхиной Т.Ю. – Баштовой Д.А. в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

        Ответчик Астафьев В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания частной жалобы не поступало.

В связи с чем, суд на основании ст. 333 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащих требованиям закона.

    В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены судебных постановлений являются (статья 330 ГПК Российской Федерации) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Терляхиной Т.Ю. к Астафьеву В.С, о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставлено без движения в виду нарушения истцом требований статьи 132 ГПК РФ – не представления доказательств в обоснование заявленных требований.

        Определением мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.12.2019г. исковое заявление Терляхиной Т.Ю. к Астафьеву В.С, о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов возвращено в связи с неисполнением требований в полном объеме, указанных в определении от 12.12.2019г.

Пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ закрепляет, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; а так же к иску должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (ст.132 ГПК РФ).

       Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

       Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131-132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

       Полномочия суда на стадии возбуждения производства по делу – это права и обязанности суда, реализуемые для разрешения вопроса о возможности рассмотрения поданного искового заявления на дальнейших стадиях гражданского судопроизводства.

Истцом о невозможности по объективным причинам представить доказательства в полном объеме в обоснование заявленных требований суду сообщено не было.

Нарушения доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство судом первой инстанции допущено не было, истцом о невозможности предоставления доказательств в обоснование заявленных требований заявлено не было, равно как, и ходатайства об истребовании судом доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ.

Суд не может принимать к производству иск, не подкрепленный письменными доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции при вынесении оспариваемых определений допущено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Следовательно, оснований для изменения или отмены определения мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 31.12.2019г. суд не усматривает.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.12.2019г. о возврате искового заявления Терляхиной Т.Ю. к Астафьеву В.С, о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Терляхиной Т.Ю. – Баштового Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.12.2019г. – без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

          Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: