Решение по делу № 33-19990/2015 от 05.08.2015

Судья Пчелинцева С.Н. Дело № 33-19990/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года частную жалобу Антонова Алексея Владимировича на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 мая 2015 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Антонов А.В. обратился в суд с иском о разделе общего лицевого счета в спорной квартире.

Определением судьи исковое заявление было оставлено без движения.

Не соглашаясь с определением судьи, Антонов А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считая необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131- 132 ГПК РФ, истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении по числу лиц, участвующих в деле; выписка из ЕГРП на спорную квартиру.

Однако судебная коллегия не согласна с данным выводом судьи, так как те указания, которые даны в определении, могут быть выполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ.

Представление необходимых доказательств сторонами также является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и входит в перечень действий судьи при проведении этой подготовки.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судья представляет разумный срок для устранения недостатков, чего не было сделано в данном случае. Определение вынесено 08 мая 2015 года, срок устранения недостатков предоставлен до 22 мая 2015 года, при этом копия определения для сведения направлена заявителю только 14 мая 2015 года.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 мая 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи

Судья Пчелинцева С.Н. Дело № 33-19990/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года частную жалобу Антонова Алексея Владимировича на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Антонов А.В. обратился в суд с иском о разделе общего лицевого счета в спорной квартире.

Исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков - предоставления документов.

Определением судьи от 25 мая 2015 года исковое заявление было возвращено заявителю.

Не соглашаясь с определением судьи, Антонов А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считая необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Процессуальным законодательством предусмотрены стадии рассмотрения и разрешения гражданского дела. При этом на каждой стадии существуют свои задачи, для выполнения которых она предусмотрена.

При разрешении вопроса о приеме искового заявления к производству судье надлежит установить соблюдение истцом требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, нарушение которых может привести к оставлению заявления без движения и дельнейшему его возврату.

Вопрос, связанный с представлением доказательств, не подлежит разрешению на стадии приема искового заявления.

В силу ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству разрешается вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами.

Таким образом, судом неправомерно было оставлено исковое заявление без движения и в последующем возвращено.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено с нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи