Решение по делу № 33-4300/2018 от 07.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кузубова Н.А.

Дело № 33-4300 поступило 07.11.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Гончиковой И.Ч., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года в г. Улан-Удэ частную жалобу представителя АО «Читаэнергосбыт» Сулимовой О.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2018г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бацановой Ю.А. к АО «Читаэнергосбыт» о перерасчете задолженности по электроэнергии за ОДН, которым постановлено:

Заявление Бацановой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Бацановой Ю.А. судебные расходы в размере 1 500 руб.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с доводами частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.08.2017 г. удовлетворены исковые требования Бацановой Ю.А. о перерасчете задолженности по электроэнергии за ОДН.

Бацанова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею расходов по составлению искового заявления в размере 2 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Сулимова О.Д. возражала против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, указывая на пропуск истцом срока для обращения с данным заявлением.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Сулимова О.Д. просит об отмене определения суда и отказе во взыскании судебных расходов, поскольку судом не применены по аналогии положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующие вопросы о судебных расходах, в соответствии с которыми заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что исковые требования Бацановой Ю.А. удовлетворены, в апелляционном порядке решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления истицей представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.06.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 19.06.2017 г. на сумму 2500 руб..

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, с учетом принципов разумности пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Доводы автора жалобы о применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ являются аналогичными возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции и судом сделаны правильные выводы об их отклонении, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Указанные доводы представителя ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, районным судом вопрос о возмещении судебных расходов истцу разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального закона, определение является обоснованным и основания к отмене постановленного определения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 октября 2018г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: