Решение по делу № 22К-935/2018 от 30.01.2018

Судья Степанов А.В. Дело № 22к-935/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Балабановой К.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

обвиняемого Б.,

адвоката Епишиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 23 января 2018 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 23 марта 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения обвиняемого Б., выступление адвоката Епишиной Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в убийстве Щ., совершенном в группе с иным лицом.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 27 марта 2017 года; в этот же день Б. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ; 29 марта 2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 25 декабря 2017 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 декабря 2017 года) до 24 января 2018 года; 30 марта 2017 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; 14 ноября 2017 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

18 января 2018 года надлежащим должностным лицом срок следствия по уголовному делу продлен до 24 марта 2018 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. поставил вопрос об отмене решения суда с вынесением постановления о прекращении уголовного преследования на основании ч. 1 ст. 24, п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ссылаясь на непричастность к совершению преступления и отсутствие доказательств его вины.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кишертского района Пермского края Кокоев Э.В. просит судебное решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 2 статьи 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В деле Б. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая Б. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока ее действия, существо предъявленного Б. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, увеличилось.

В настоящий момент Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, совершенном в группе с иным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные органом предварительного расследования доказательства (в том числе протокол осмотра места происшествия, протоколы допроса свидетеля П., протокол явки с повинной Б. от 28 апреля 2017 года), свидетельствуют об обоснованности подозрения Б. в причастности к совершению указанного преступления. При этом, вопрос о доказанности предъявленного обвинения, при рассмотрении ходатайства о продлению меры пресечения, обсуждению не подлежит.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что Б. постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, проживает в одном населенном пункте со свидетелями по делу, одна из которых - П., указанная в качестве очевидца совершения преступления, опасается Б.

При таком положении вывод суда, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу или скрыться от следствия и суда, является правильным.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд учел и объем следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, которые предстоит провести по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, с момента последнего продления срока содержания под стражей по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, что следует из ходатайства и приложенных к нему материалов, в которых указан перечень произведенных и необходимых к производству следственных и иных процессуальных действий.

Данных о том, что срок содержания под стражей Б. продляется только для выполнения одних и тех же следственных действий, не имеется.

Невозможность закончить предварительное расследование дела в установленный срок, как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела обусловлена объективными обстоятельствами, связанными с необходимостью устранить выявленные прокурором нарушения, допросить в качестве свидетелей ряд лиц, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

При этом срок следствия, учитывая особую сложность уголовного дела (дело состоит из нескольких томов, обвиняемому инкриминируется совершение особо тяжкого преступления против личности в группе с иным лицом; по делу допрошено множество лиц, проведены очные ставки, проведено несколько экспертиз), суд апелляционной инстанции находит разумным.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения Б. на более мягкую, в том числе домашний арест или подписку о невыезде или надлежащем поведении, у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого при данном положении уголовного дела разрешается иным должностным лицом и в ином процессуальном порядке.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционной жалобой, поскольку судья допустил техническую ошибку в дате вынесения постановления о продлении срока содержания под стражей, указав 23 января 2017 года, вместо 23 января 2018 года.

Кроме того, принимая правильное решение о продлении в отношении Б. срока содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, то есть до 23 марта 2018 года, судья допустил техническую ошибку в определении общего срока содержания под стражей, указав о его продлении до 11 месяцев 25 суток, вместо 11 месяцев 24 суток.

В связи с тем, что указанные недостатки являются не существенными, положение обвиняемого, с учетом вышеизложенного, фактически не ухудшают, поэтому могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 23 января 2018 года изменить:

уточнить, что постановление судьи о продлении Б. срока содержания под стражей вынесено 23 января 2018 года;

считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. продленной на 1 месяц 27 суток, а всего до одиннадцати месяцев двадцати четырех суток, то есть до 23 марта 2018 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий