Решение по делу № 1-101/2023 от 29.09.2023

66RS0037-01-2023-001190-14

                                                                                                                     Дело №1-101/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесной Свердловской области                                                               23 ноября 2023 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего Ерзиковой Л.В., с участием помощника прокурора ЗАТО город Лесной Сорокина Д.Г., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Ермолова В.Н., защитника-адвоката по назначению суда Чусовитиной Т.Б., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сергеевой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Ермолова В.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Ермолов В.Н. при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории городского округа "Город Лесной" Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 54 минут в <адрес> водитель Ермолов В.Н., будучи здоровым, в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по правой полосе проезжей части дороги <адрес>, по дороге с односторонним движением, имеющей две полосы движения. В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) водитель Ермолов В.Н., управляя источником повышенной опасности, обязан был знать и соблюдать, относящиеся к нему требования ПДД РФ и должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проезжая мимо парковки, расположенной вдоль правой полосы проезжей части, напротив торгового центра «911» по <адрес>, водитель Ермолов В.Н. повернул направо на указанную парковку. В тот момент водитель не учел особенности транспортного средства, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, которым запрещается движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам, а так же п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение прямо, после совершения маневра поворота направо, и, проявив преступную небрежность, не принял возможных мер к остановке автомобиля, выехал за пределы парковки на тротуар, где допустил наезд передней частью вышеуказанного автомобиля «ГАЗ-3110» на пешехода Потерпевший №1, идущую по тротуару справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> и оцениваются в совокупности в виду единого механизма образования (ДТП), относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью.

Обвиняемый Ермолов В.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью. Он добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый Ермолов В.Н. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый Ермолов В.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.316 УПК РФ, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание, не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился. Гражданский иск Потерпевший №1 считает подлежащим удовлетворению, но заявленный размер полагает завышенным.

Защитник – адвокат Чусовитина Т.Б. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сорокин Д.Г. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Ермолова В.Н. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом того, что настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Ермолова В.Н. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

Действия Ермолова В.Н., нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем, в результате чего им по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью человека, квалифицируются судом по ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, направленные против общественной безопасности и общественного порядка, в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которое законом отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неосторожным, оконченным по составу.

Подсудимый Ермолов В.Н. не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, в настоящее время является пенсионером по старости, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, является инвалидом <данные изъяты> группы, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ермолова В.Н. суд учитывает в соответствии с ч.1, 2 ст.61 Уголовного Кодекса РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья, возраст (<данные изъяты>), принесение извинений потерпевшей в суде.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом как смягчающие наказание, защитой и подсудимым не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При имеющихся обстоятельствах суд считает возможным исправление подсудимого без его изоляции от общества и правильным назначить ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит достаточных и законных оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 и ст.73 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Ермолову В.Н. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который суд на основании ст. 151 ГК РФ признает обоснованным.

Вопрос о размере компенсации причиненного подсудимым морального вреда, суд разрешает в соответствии со ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, его материального положения, и полагает правильным удовлетворить иск Потерпевший №1 частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за осуществление защиты в период предварительного расследования и в суде по назначению, взысканию с осужденного не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ и возмещаются за счет государства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ермолова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Установить Ермолову В.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства либо пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории городского округа «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Ермолова В.Н. исполнение обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации согласно установленному графику

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Ермолова В.Н. отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Ермолова В.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации за причинение морального вреда совершенным преступлением <данные изъяты> рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ГАЗ – 3110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - оставить в распоряжении владельца Ермолова В.Н., освободив его от ответственного хранения;

- CD-R с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> - оставить храниться при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в соответствии со ст. 316 УПК РФ, отнести их за счет государства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы или представления через городской суд гор.Лесного Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Подлинник приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий                                                Л.В.Ерзикова