Решение по делу № 2-3213/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-3213/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года                      г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» к Калюкову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» (далее – ООО МКК «ХайТэк-Финанс») обратилось с иском к Калюкову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 18 апреля 2017 года в размере 139 573,04 руб., в том числе: основного долга в размере 84 000 руб., процентов за пользование займом за период с 30 июня 2017 года по 09 апреля 2018 года в размере 43 275,62 руб., пени на сумму просроченной задолженности за период с 30 июня 2017 года по 09 апреля 2018 года в размере 12 297,42 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 991, 46 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2017 года между сторонами заключен договор займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику заем сроком до 20 апреля 2020 года с уплатой процентов 59,9% годовых. В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению суммы займа и процентов в установленный договором срок, что является основанием для взыскания суммы долга в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ХайТэк-Финанс», извещенный надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Калюков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 апреля 2017 года между ООО МКК «ХайТэк-Финанс» и Калюков Д.В. заключен договор микрозайма №, согласно которому Компания предоставила заемщику кредит в сумме 84 000 руб. сроком до 20 апреля 2020 года. Полная стоимость займа по указанному договору составила 59,844% годовых. Проценты за пользование займом начисляются ежедневно на задолженность по микрозайму на начало операционного дня, со дня, следующего за днем (датой) предоставления микрозайма заемщику, до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно).

За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Компания имеет право требовать от Заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга (п.12 договора).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

ООО МКК «ХайТэк-Финанс» исполнило обязательства по договору краткосрочного займа, выдав заемщику заем в размере 84 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18 апреля 2017 года.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, платежи не производит.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что Калюков Д.В., заключив договор займа с ООО МКК «ХайТэк-Финанс», взял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять погашение суммы кредита, возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования им, и, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа в установленном им порядке выполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности составила 139 573,04 руб., в том числе: основной долг - 84 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30 июня 2017 года по 09 апреля 2018 года - 43 275,62 руб., пени на сумму просроченной задолженности за период с 30 июня 2017 года по 09 апреля 2018 года - 12 297,42 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с Калюкова Д.В. задолженности по договору займа в размере 139 573,04 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 991,46 руб. (платежное поручение № от 12 апреля 2018 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Калюкова Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» задолженность по договору микрозайма № от 18 апреля 2017 года:

- 84 000 руб. (восемьдесят четыре тысячи) руб. – задолженность по основному долгу;

- 43 275 (сорок три тысячи двести семьдесят пять) руб. 62 коп. – проценты за пользование займом за период с 30 июня 2017 года по 09 апреля 2018 года;

- 12 297 (двенадцать тысяч двести девяносто семь) руб. 42 коп. – пени на сумму просроченной задолженности за период с 30 июня 2017 года по 09 апреля 2018 года.

Взыскать с Калюкова Дениса Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 991 (три тысячи девятьсот девяносто один) руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.