Решение по делу № 33-1789/2018 от 26.04.2018

Дело № 33-1789 судья Голосова Е.Ю. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 мая 2018 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Дмитриева В.В. и Озерова О.О. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 31 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Озерова О.О. к Дмитриеву В.В. о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Озерова О.О. к Дмитриеву В.В. о взыскании денежных средств на покупку лекарств отказать.

Взыскать с Дмитриева В.В. в пользу Озерова О.О. в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Дмитриева В.В. в пользу Озерова О.О. расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Дмитриева В.В. в пользу Озерова О.О. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя отказать».

Судебная коллегия

установила:

Озеров О.О. обратился в суд с иском к Дмитриеву В.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в помещении слесарного цеха ООО «Автоград» ответчик в ходе словесного конфликта, возникшего по причине несправедливого распределения объема работы при оказании услуг по ремонту автотранспорта, нанес истцу несколько ударов, <данные изъяты> от чего последний испытал физическую боль.

Причиненные Дмитриеву В.В. телесные повреждения: <данные изъяты> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением судьи Московского районного суда города Твери от 22 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, Дмитриев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Озеров О.О. тяжело перенес нравственные переживания по поводу полученных телесных повреждений, кроме того, из-за публичного унижения Дмитриевым В.В. истец был вынужден уволиться с прежнего места работы, что негативно отразилось на его материальном положении, привело к проблемам в семейной и личной жизни.

С учетом уточнения исковых требований Озеров О.О. просил суд взыскать с Дмитриева В.В. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на приобретение лекарств в размере 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Озеров О.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Петров Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик Дмитриев В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что не признает себя виновным в причинении телесных повреждений истцу, нанес два удара Озерову О.О. в оборонительных целях. Кроме того, на постановление Московского районного суда города Твери от 22 сентября 2017 года подана жалоба в порядке надзора.

Старший помощник прокурора Пролетарского района города Твери Смирнова Т. А. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда с учетом степени нравственных и физических страданий, личности потерпевшего, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на покупку лекарств отказать, в связи с отсутствием доказательств несения расходов, судебные расходы на представителя полагала необходимым взыскать в разумных пределах.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Озерова О.О. предлагается изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Дмитриева В.В. в пользу истца Озерова О.О., с 10 000 рублей до 20 000 рублей, а также увеличить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, с 10 000 рублей до 20 000 рублей.

Апеллянт просит учесть, что им получены телесные повреждения в области лица, кроме того, он претерпел нравственные и физические страдания, вследствие перенесенной физической и душевной боли, в связи с чем размер определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда подлежит увеличению.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, просил учесть большой объем работы представителя по данному гражданскому делу, а также сложившиеся в регионе цены.

Прокурором Пролетарского района города Твери поданы возражения на апелляционную жалобу Озерова О.О., в которых предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дмитриева В.В. предлагается отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, истцом не доказана и не установлена, взысканная судом компенсация морального вреда завышена, как и расходы на оплату услуг представителя.

Судом оставлен без внимания тот факт, что истец сам спровоцировал конфликт. Доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для здоровья истца в результате полученных телесных повреждений суду не представлено, в больницу в связи с полученными травмами истец не обращался. Также истцом не представлено доказательств того, что он был вынужден уволиться с работы из-за конфликта с ответчиком, тогда как ответчиком представлена положительная характеристика с места работы, свидетельствующая об отсутствии каких-либо нареканий со стороны работодателя.

В решении суда указано, что виновность ответчика в причинении истцу морального вреда, который он испытывал в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями от противоправных действий ответчика, заключающихся в причинении телесных повреждений, установлена постановлением Московского районного суда города Твери от 22 сентября 2017 года. Вместе с тем, при рассмотрении административного дела имелись нарушения при проведении судебно-медицинского обследования, свидетели в судебном процессе не допрашивались, вывод суда о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению апеллянта, является необоснованным, в связи с чем им подана жалоба в порядке надзора на вступившее в законную силу постановление Московского районного суда города Твери от 22 сентября 2017 года.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на постановление Московского районного суда города Твери от 22 сентября 2017 года.

В жалобе также выражается несогласие с размером определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. Представителем было составлено исковое заявление, которое по содержанию является типичным для дел данной категории, никаких запросов, заявлений, необходимых для сбора доказательств представителем истца не осуществлялось, в связи с чем взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Озеровым О.О. поданы возражения на апелляционную жалобу Дмитриева В.В., согласно которым решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права и подлежит изменению только в части присужденной компенсации морального вреда и размера расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Озеров О.О., ответчик Дмитриев В.В., прокурор Титова Е.С.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Озерова О.О. и Дмитриева В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выслушав позицию прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в помещении слесарного цеха ООО «Автоград» Дмитриев В.В. в ходе словесного конфликта с Озеровым О.О. нанес последнему несколько ударов <данные изъяты>, в результате чего Озерову О.О. причинены следующие повреждения, отраженные в акте судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №: <данные изъяты>. Эти повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением Московского районного суда города Твери от 22 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, Дмитриев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа <данные изъяты>. Штраф в указанном размере Дмитриевым В.В. оплачен, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина Дмитриева В.В. в причинении Озерову О.О. физических и нравственных страданий вследствие противоправных действий в отношении истца является доказанной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дмитриева В.В., факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате нанесения ему ударов, повлекших телесные повреждения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что нанес истцу несколько ударов в ходе возникшего между ними конфликта.

Доводы о том, что инициатором данного конфликта являлся сам истец, как и о том, что удары ответчик наносил в оборонительных целях, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, у самого ответчика телесные повреждения отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии физического воздействия со стороны истца, при том, что сам ответчик нанес истцу не один, а несколько ударов, что не может расцениваться как оборона, поскольку является актом агрессии.

Тот факт, что истец не обращался к врачу по поводу полученных им травм, не свидетельствует об отсутствии у него физических и нравственных страданий по причине перенесенных им побоев.

Поданная ответчиком жалоба на вступившее в законную силу постановление Московского районного суда города Твери от 22 сентября 2017 года, не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела, связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянтов о неправильном определении судом размера денежной компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что действия ответчика носили умышленный характер, он намеренно нанес истцу телесные повреждения: <данные изъяты>. При этом, судом учтены конкретные обстоятельства дела, в связи с чем размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда снижен со 100000 рублей до 10000 рублей.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о неправильном определении судом размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела со стороны истца в качестве его представителя участвовал адвокат ФИО, который принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру №.

Вопреки утверждениям апеллянтов, суд первой инстанции определил размер вознаграждения с учетом требований разумности и справедливости.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности.

Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дмитриева В.В. и Озерова О.О. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова