Решение по делу № 2-697/2016 от 19.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016г.                                                                                      г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

в составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ванчуговой А.А.

с участием :

    истца Епифанцева А.В.

представителя ответчика Колотовкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2- 698

по иску Епифанцева А.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа с.Пешково муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, понуждении к исполнению обязанности

Уста н овил:

Епифанцев А.В. , работая в МБОУ СОШ с.Пешково Нерчинского района Забайкальского края на 0.5 ставки в должности дворника и на 0.5 ставки в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоначисленной и не дополученной заработной платы за период с февраля по апрель 2016г. в размере 9 838.84 руб. В обоснование исковых требований указал, что размер его заработной платы без учета районного коэффициента и коэффициента за непрерывный стаж работы составляет менее минимального размера оплаты труда, с чем он не согласен, работая в особых климатических условиях считает, что имеет право на заработную плату в повышенном размере. Просил также суд обязать ответчика с 01 мая 2016г. производить начисление и выплачивать заработную плату -- не менее установленного в Забайкальском крае с 01 января 2016г. минимального размере оплаты труда в размере 6204 руб. с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае с учётом квалификации работы, установленных надбавок, до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. №- ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Дело рассмотрено по существу.

Истец Епифанцев А.В. исковые требования поддержал и просил суд взыскать с МБОУ СОШ с.Пешково в его пользу не дополученную заработную плату за период февраль, март, апрель 2016г. включительно в сумме 9 838.84 руб. Начисление 40 % районный коэффициент и 30% за стаж работы в Читинской области (в настоящее время в Забайкальском крае) производится на оклад. Считает, что включение компенсационных выплат, а именного районного коэффициента и процентов за непрерывный стаж работы в размер заработной платы , общая сумма которой не превышает МРОТ, является не законным и нарушает его права. Просит взыскать не доначисленную заработную плату в указанной им сумме, но если по расчёту суда сумма за указанный период будет другая, согласен на взыскание суммы по расчёту суда. Просит так же обязать ответчика с 01 мая 2016г. производить ему начисление и выплачивать заработную плату в размере не менее установленного в Забайкальском крае с 01 января 2016г. минимального размере оплаты труда в размере 6204 руб. с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82- ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

Представитель ответчика –директор МБОУ СОШ с.Пешково Колотовкина Н.А. исковые требования истца признала частично пояснив, что начисление и выплата заработной платы техническому персоналу школы производится согласно штатного расписания и трудовых договоров. Никаких изменений в данные документы в 2016г. внесены не были. Никакого повышения сумм , причитающихся на выплату заработной платы не было. Представленный вариант расчёта истца следует проверить. Согласна, что если районный коэффициент и проценты за стаж работы в Забайкальском крае считать от МРОТ, то зарплата начислялась не правильно, но вины руководства школы в этом нет. Начисление идёт в рамках финансирования. Не возражает против удовлетворения требований истца о возложении обязанности по правильному начислению заработной платы, с учётом МРОТ установленного Федеральным законом.

Выслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из представленных истцом документов , он работает в должности на 0.5 ставки в должности дворника и на 0.5 ставки в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Средняя общеобразовательная школа с.Пешково Нерчинского района Забайкальского края.

При начислении истцу заработной платы на оклад истца начисляются следующие суммы: районный коэффициент (40%), надбавка за непрерывный стаж работы (30%).

Из представленных истцом документов установлено, что районный коэффициент (40%) и надбавка за непрерывный стаж работы (30%) начисляются от размера оклада, а не от МРОТ.

Такой принцип начисления является ошибочным и находится в противоречии со следующими правовыми нормами.

Статьёй 1 (в редакции Федерального закона от 14.12.2015 N 376-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2016 года установлен в сумме 6 204 рублей в месяц.

В соответствии с положениями части 3 статьи 133 ТК РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Понятие заработной платы как оплаты труда работника (экономическая категория), приведенное в части 1 статьи 129 ТК РФ, является общим и не равнозначно понятию месячной заработной платы работника, установленному ч.3 ст.133 ТК РФ.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст.146, ст.147, ст.148 ТК РФ сам факт работы в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда и согласно ст.135 ТК РФ осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч.3 ст.133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок ( ст.ст.316,317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких условиях, что означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда, но при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из анализа данных о полученной истцом за спорный период заработной платы установлено, что начисленная заработная плата истца ( без учёта районного коэффициента и процентной надбавки) за указанный период была менее минимального размера оплаты труда установленного Федеральным законом за февраль, март как по дворника, так и по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания. За апрель 2016г. нарушение имело место при начислении заработной платы по должности дворника.

Вывод суда основан на следующем:

В феврале 2016г. заработная плата истца по должности рабочего составила 3 102.00, где 660.00 ( 40 %) - районный коэффициент ; (30 %) стаж работы в Забайкальском крае 495.00. Без учёта районного коэффициента и северной надбавки ( 70 %) заработная плата истца составила 1 947.00.

В феврале истцом отработано полная норма часов. Поскольку истец работает на 0.5 ставки соответственно минимальный размер оплаты труда, за отработанное время должен составлять 3 102.00.

Поскольку за февраль 2016г. заработная плата истца как рабочего ( без учёта районного коэффициента и процентной надбавки 70 % ) была ниже необходимого уровня заработной платы ( 1 947.00, а должна быть не менее 3 102.00), отсюда следует, что в феврале 2016г. работодателем не был сохранен необходимый уровень заработной платы истца.

Следовало начислить 5 273.40 ( 3 102.00 + 70 % 2 171.40), а было начислено 3 102.00.

В связи с данным обстоятельством в пользу истца с ответчика следует взыскать за февраль 2016г. по должности рабочего разницу в сумме 2 171.40.

В феврале 2016г. заработная плата истца по должности дворника составила 3 102.00, где 660.00 ( 40 %) - районный коэффициент ; (30 %) стаж работы в Забайкальском крае 495.00. Без учёта районного коэффициента и северной надбавки ( 70 %) заработная плата истца составила 1 947.00.

В феврале истцом отработано полная норма часов. Поскольку истец работает на 0.5 ставки , соответственно, минимальный размер оплаты труда, за отработанное время должен составлять 3 102.00.

Поскольку за февраль 2016г. заработная плата истца как дворника ( без учёта районного коэффициента и процентной надбавки 70 % ) была ниже необходимого уровня заработной платы ( 1 947.00, а должна быть не менее 3 102.00), отсюда следует, что в феврале 2016г. работодателем не был сохранен необходимый уровень заработной платы истца.

Следовало начислить 5 273.40 ( 3 102.00 + 70 % 2 171.40), а было начислено 3 102.00.

В связи с данным обстоятельством в пользу истца с ответчика следует взыскать за февраль 2016г. по должности дворника разницу в сумме 2 171.40.

В марте 2016г. заработная плата истца по должности рабочего составила 3 102.00, где 660.00 ( 40 %) - районный коэффициент ; (30 %) стаж работы в Забайкальском крае 495.00. Без учёта районного коэффициента и северной надбавки ( 70 %) заработная плата истца составила 1 947.00.

В марте    истцом отработано полная норма часов. Поскольку истец работает на 0.5 ставки , соответственно, минимальный размер оплаты труда за отработанное время должен составлять 3 102.00.

Поскольку за март 2016г. заработная плата истца как рабочего ( без учёта районного коэффициента и процентной надбавки 70 % ) была ниже необходимого уровня заработной платы ( 1 947.00, а должна быть не менее 3 102.00), отсюда следует, что в марте 2016г. работодателем не был сохранен необходимый уровень заработной платы истца.

Следовало начислить 5 273.40 ( 3 102.00 + 70 % 2 171.40), а было начислено 3 102.00.

В связи с данным обстоятельством в пользу истца с ответчика следует взыскать за март 2016г. по должности рабочего разницу в сумме 2 171.40.

В марте 2016г. заработная плата истца по должности дворника составила 3 102.00, где 660.00 ( 40 %) - районный коэффициент ; (30 %) стаж работы в Забайкальском крае 495.00. Без учёта районного коэффициента и северной надбавки ( 70 %) заработная плата истца составила 1 947.00.

В марте истцом отработана полная норма часов. Поскольку истец работает на 0.5 ставки , соответственно, минимальный размер оплаты труда за отработанное время должен составлять 3 102.00.

Поскольку за март 2016г. заработная плата истца как дворника ( без учёта районного коэффициента и процентной надбавки 70 % ) была ниже необходимого уровня заработной платы ( 1 947.00, а должна быть не менее 3 102.00), отсюда следует, что в марте 2016г. работодателем не был сохранен необходимый уровень заработной платы истца.

Следовало начислить 5 273.40 ( 3 102.00 + 70 % 2 171.40), а было начислено 3 102.00.

В связи с данным обстоятельством в пользу истца с ответчика следует взыскать за март 2016г. по должности дворника разницу в сумме 2 171.40.

В апреле 2016г. заработная плата истца по должности рабочего составила 4 805 руб., где 660.00 ( 40 %) - районный коэффициент ; (30 %) стаж работы в Забайкальском крае 495.00. Без учёта районного коэффициента и северной надбавки ( 70 %) заработная плата истца составила 3 650.

В апреле    истцом отработано полная норма часов. Поскольку истец работает на 0.5 ставки , соответственно, минимальный размер оплаты труда, за отработанное время должен составлять 3 102.00.

Поскольку за апрель 2016г. заработная плата истца как рабочего ( без учёта районного коэффициента и процентной надбавки 70 % ) была выше необходимого уровня заработной платы ( не менее 3 102. 00), отсюда следует, что в апреле 2016г. работодателем был сохранен необходимый уровень заработной платы истца и оснований к взысканию указанной истцом за прель суммы по должности рабочего не имеется.

В апреле 2016г. заработная плата истца по должности дворника составила 3 085.50, где 495.00 ( 40 %) - районный коэффициент ; (30 %) стаж работы в Забайкальском крае 660.00. Без учёта районного коэффициента и северной надбавки ( 70 %) заработная плата истца составила 1 930.50.

В апреле истцом отработано полная норма часов. Поскольку истец работает на 0.5 ставки , соответственно, минимальный размер оплаты труда, за отработанное время должен составлять 3 102.00.

Поскольку за апрель 2016г. заработная плата истца как дворника ( без учёта районного коэффициента и процентной надбавки 70 % ) была ниже необходимого уровня заработной платы ( 1 930.50, а должна быть не менее 3 102.00), отсюда следует, что в апреле 2016г. работодателем не был сохранен необходимый уровень заработной платы истца.

Следовало начислить 5 273.40 ( 3 102.00 + 70 % 2 171.40), а было начислено 3 085.50.

В связи с данным обстоятельством в пользу истца с ответчика следует взыскать за апрель 2016г. по должности дворника разницу в сумме 2 187.90.

С учётом вышеизложенного суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца общую сумму 10 873.50 ( за февраль : 2171.40+2171.40; за март : 2171.40+2171.40; за апрель : 2 187.90).

Суд обращает внимание, что расчёт истца является не верным, во внимание судом не принимается. Суд находит возможным выйти за пределы исковых требований и присудить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму по расчёту суда.

Обсудив требование истца, о понуждении ответчика к выполнению обязательства по соблюдению требований трудового законодательства с 01 мая 2016г. при начислении заработной платы , суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, но при этом на работодателя должна быть возложена обязанность по начислению и выплате истцу заработной платы в размере ( без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%)) не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации статьёй 1 (в редакции Федерального закона от 14.12.2015 N 376-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2016 года установлен в сумме 6 204 рублей в месяц.

Удовлетворение иска в данной части требований отвечает интересам истца, способствует наиболее полной защите трудовых прав истца и исключает возможность нарушения права и необходимость последующего обращения в суд. Повторного обращения в суд при внесении в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" изменений истцу не требуется.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не уплатил, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 734.94 руб., где 434.94 руб. размер государственной пошлины по требованию имущественного характера, и 300 руб. размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда.

Сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-198, ст.199, ч.2 ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Епифанцева А.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа с.Пешково муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, понуждении к исполнению обязанности- удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с.Пешково муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края в пользу Епифанцева А.В. недоначисленную заработную плату за период февраль, март, апрель 2016г. в сумме 10 873 руб. 50 коп.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа с.Пешково муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края выплачивать в пользу Епифанцева А.В. начиная с 01 мая 2016г. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с 01 января 2016г. в размере 6 204 руб. с начислением на неё районного коэффициента 40 % и надбавки за стаж работы 30 % до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений. При внесении изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» повторного обращения в суд не требуется. Исполнителю следует изменять размер подлежащей выплате суммы заработной платы от минимального размера оплаты труда, действующего на день исполнения решения суда, если минимальный размер оплаты труда будет изменен в централизованном порядке.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с.Пешково муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 734 руб. 94 коп. Сумма подлежит зачислению в бюджет муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                            Председательствующий, судья –

Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2016г.

не вступило в законную силу