Решение по делу № 11-42/2019 от 19.11.2019

Дело № 11-42/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Лучегорск                                                        13 декабря 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Калашник Н.Н., при секретаре Данилиной И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от 08.10.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

07.10.2019 года мировому судье судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере суммы уступаемого требования за период с 05.06.2017 г. (следующий день за днем заключения договора) по 29.03.2019 г. (дата заключения договора цессии и передачи прав взыскателя к ИП ФИО2), которая составляет 18 405 рублей, в том числе: 9000 рублей – сумма основного долга, 9405 – проценты за пользование суммой; а также взыскать государственную пошлину в сумме 368,10 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от 08.10.2019 г. ИП ФИО2 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 и разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке искового судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ИП ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой, по изложенным в ней основаниям, просит отменить определение мирового судьи от 08.10.2019 г., дело направить мировому судье для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что по своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование не может сам, на основании одних лишь предоставленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку, в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства. Полагает, что поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Правовая природа приказанного производства предопределяется особенностями тех, материально-правовых отношений, которые передаются на рассмотрение суда взыскателем. Бесспорность материально-правовых требований взыскателя - решающий фактор, предопределяющий возникновение приказного производства. При этом, под бесспорностью материально-правового требования, с которым взыскатель обращается в суд, понимается то, что это требование, в принципе, не должно оспариваться должником ввиду того, что оно настолько основательно подтверждено доказательствами, что у суда не может быть никаких сомнений в обоснованности требований взыскателя. В данном случае, доказательствами, подтверждающими бесспорность требования заявителя, является следующее: проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Размер взыскиваемых процентов никак не влияет на бесспорность требований; взыскиваемые проценты надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами займодавца по правилам и условиям, предусмотренным договором и подлежащими взысканию на основании статьи 809 ГК РФ; поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Полагает, что предоставленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании положений абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа ИП ФИО2, обосновывая заявленные требования сослался на договор займа №kdaulr от 04.06.2017 г., заключенный между должником и ООО МФК «Кредитех Рус», в соответствии с условиями которого должнику были предоставлены 9000 рублей на срок 25 дней по 29.06.2017 года. Обязательства по возврату денежных средств должник не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 21.03.2019 г. заимодавец по договору цессии уступил права (требования) ООО «Сириус-Трейд». 29.03.2019 г. ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии № уступило права (требования) ИП ФИО2, согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

Согласно представленной оферте (анкете-заявке) ООО МФК «Кредитех Рус» предлагает заключить договор займа ФИО1 при этом указаны год его рождения, паспортные данные (л.д. 11).

Также представлен договор потребительского займа №kdaulr от 04.06.2017 г., с индивидуальными условиями договора потребительского займа, графиком платежей и общими условиями договора займа, в которых указаны дата рождения должника и его паспортные данные, номер телефона.

Названные документы, не содержат сведений о подписании их заемщиком ФИО1, в том числе с использованием СМС подписи.

В подтверждение перевода денежных средств ФИО1 взыскатель предоставил мировому судье ответ генерального директора ООО «ЭсБиСи Технологии» от 28.03.2019 г., в котором указаны: имя и фамилия держателя карты – SERGEY KULESH, неполный номер карты, банк-эмитент карты - TINKOF BANK, расчетный банк – ООО КБ «№», дата: 05.06.2017, время - 15:05, сумма: 9000.

Между тем уведомление о переводе денежных средств, имеющееся в материалах, не содержит указаний на реквизиты получателя денежных средств, которые позволили бы его идентифицировать, что не позволяет удостовериться в том, что денежные средства получены именно ФИО1

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником ФИО1 В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялся четырехзначный номер (в качестве аналога собственноручной подписи) для идентификации заемщика, а также номера счета, на который был осуществлен перевод денежных средств, его относимость к ФИО1 Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик ФИО1 зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, а также номер своего мобильного телефона.

Из иных документов в обоснование заявленных требований ИП ФИО2 представлены: копия паспорта ФИО1, таблица зависимости процентных ставок и сумм выплат в зависимости от срока пользования замеными средствами, таблицы примеров размеров комиссий за пролонгацию и просрочку платежа в зависимости от срока пользования заемными средствами, требование об оплате, памятка, договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Микрофинансовая Компания «Кредитех Рус» и ООО «Сириус-Трейд», приложение 1 к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сириус-Трейд» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, Приложение № к договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при ознакомлении с поданным ИП ФИО2 заявлением и приложенными к нему документами мировым судьей было установлено, что достоверно установить, как факт заключения договора займа с ФИО1, так и получения им денежных средств от Займодавца не представляется возможным, мировой судья обоснованно усмотрел наличие спора о праве, в результате чего отказал в принятии поданного ИП ФИО2 заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии признаков спора о праве не лишает заявителя права на судебную защиту путем предъявления данного требования в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от 08 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья                                                                         Калашник Н.Н.