Решение по делу № 33-1935/2019 от 29.01.2019

Судья: Дерунов Д.А. гр. дело № 33-1935/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей: Тароян Р.В., Филатовой Г.В.

При секретаре Лещевой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самара от 03.12.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Александрова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов для устранения недостатков, вызванных не качественным ремонтом, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Александрова А.В. расходы для устранения недостатков, вызванных не качественным ремонтом, в размере 31 797 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 200 рублей, а всего – 43 997 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 1 519,91 рублей…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснение представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хренковой А.Ю. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Александрова А.В. по доверенности Абузяровой Э.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров А.В. обратился в Самарский районный суд г.Самары с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Приора, г/н №, собственником которого является Александров А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате, случай был признан страховым, автомобиль отремонтирован по направлению ответчика.

Истцом было направлено заявление о несогласии с качеством ремонта, в дальнейшем претензионное письмо.

Для определения величины расходов, для устранения недостатков, вызванных не качественным ремонтом, истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению величина расходов составила 31 797 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика расходы для устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом, в размере 31 797 рублей, неустойку – 23 400 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на нотариальную доверенность – 1 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что в данном случае в нарушение п. 5.3 Правил ОСАГО истец не исполнил обязанность об уведомлении страховщика о выявленных недостатках ремонта, не обращался к ответчику с целью согласовать проведение осмотра автомобиля для фиксации возможных недостатков проведенного ремонта. Александровым А.В. в одностороннем порядке без обращения к страховщику и СТОА была организована экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта до предоставления автомобиля на осмотр страховщику, в связи с чем, как основное, так и производные требования не подлежали удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хренкова А.Ю. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Александрова А.В. по доверенности Абузярова Э.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов для устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом, в денежном выражении, поскольку осмотр транспортного средства истца после получения претензии не был организован по вине ответчика. Также суд взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы в указанном выше размере.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются ФЗ от 25.04.2002г № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положением Банка России от 19.09.2014г. № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Приора, г/н №, собственником которого является Александров А.В.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Лада Приора, г/н №, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 55)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-58).

Истцу было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан на СТОА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ услуги по проведению восстановительного ремонта были оплачены ПАО СК «Росгосстрах», в размере 138 228,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75, 77).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты на расходы для устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом, к которой был приложен отчет о стоимости восстановительного ремонта (л.д.78).

Для определения качества произведенного ремонта истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого № (дубликат) от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС Лада Приора регистрационный знак № идентификационный номер № поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 31797 рублей (л.д. 5-30).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца ответ на претензию, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщил о необходимости согласования даты для осмотра поврежденного автомобиля и выявления недостатков (л.д. 79-81).

Однако, оценив представленное истцом заключение <данные изъяты> № № (дубликат) от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал его достоверным и допустимым доказательством и на его основании взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 31797 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Положениями ст. 12 вышеназванного закона, а также п.п.5.1,5.3 Правил ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

До настоящего времени Александровым А.В. не исполнена обязанность об уведомлении Страховщика о выявленных недостатках ремонта, также не поступало и обращений с целью согласовать проведение осмотра для фиксации возможных недостатков проведенного на СТОА <данные изъяты> ремонта. Более того, в одностороннем порядке, без согласования со Страховщиком, истцом была самостоятельно организована экспертиза, что является нарушением действующего законодательства.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для обращения в независимую экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта до предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

Более того, согласно п. 13 трехстороннего договора на проведение ремонта автомобиля, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах», Александровым А.В. и <данные изъяты> СТОА обязуется нести в течение 6 месяцев на работы по восстановительному ремонта и 12 месяцев на кузовные работы гарантийные обязательства за проведенный ремонт (л.д.73-74).

Так, судебная коллегия принимает во внимание, что истец не обращался ни в страховую компанию, ни на СТОА за устранением имеющегося некачественного ремонта автомобиля.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что СТОА автомобиль передала истцу в отремонтированном виде ДД.ММ.ГГГГ а осмотр независимой экспертизы проводился ДД.ММ.ГГГГ то есть через месяц после ремонта.

Таким образом, с учетом вышеизложенного ответственность перед Александровым А.В. за качество выполненного восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет СТОА в соответствии с условиями трехстороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ а именно: посредством устранения выявленных дефектов возникших в результате ремонта на СТОА.

Истец фактически лишил ответчика и СТОА возможности осмотреть автомобиль и определить наличие или отсутствие следов некачественного ремонта, так как истцом до настоящего времени не представлен на осмотр автомобиль в отремонтированном виде.

При этом, невозможность проведения повторного ремонта автомобиля из представленного стороной истца заключения <данные изъяты> № № (дубликат) от ДД.ММ.ГГГГ не следует.

Ссылка представителя истца на возможность изменения способа страхового возмещения потерпевшим в связи с тем, что ответчик не реагировал на замечания истца к качеству ремонта, не организовал осмотр транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не отказывал в проведении повторного ремонта, а предложил истцу согласовать дату и время осмотра автомобиля в условиях СТОА. Однако, потерпевший своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовался, а с нарушением действующего порядка предъявил требования о выплате стоимости устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с вышеприведенными положениями п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в данном случае при наличии возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, нарушенные права истца подлежали восстановлению только путем проведения повторного ремонта на основании направления на ремонт от страховщика, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, у суда не имелось.

В силу абз. 5 п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ст. 12 настоящего закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» регламентируют требования к организации восстановительного ремонта т.е. в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

Соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим не достигалось.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации при обнаружении некачественного ремонта т/с - устранение недостатков должно осуществляться исключительно путем повторного ремонта на СТОА, а потому требования истца о взыскании в денежной форме не основаны на Законе.

Вместе с тем, ФЗ «Об ОСАГО» содержит исчерпывающий перечень случаев, когда потерпевший может получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из содержания п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», некачественный ремонт транспортного средства не указан в Законе как исключение для получения страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, правовых оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом деле не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, как потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения.

В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представлением поврежденного имущества (транспортного средства) на осмотр в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется. Права истца - ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало.

Кроме того, в уточненном иске представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями ст. 12 закона об ОСАГО, исходя из 0,05% за каждый день от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. (на следующий день после принятия автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска), ссылаясь на то, что фактически ремонт транспортного средства до настоящего времени не завершен.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении основного требования, то и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на доверенность, а так же штрафа, не подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Александрова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самара от 03.12.2018 года, отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Александрова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов для устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом – отказать.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: