Решение по делу № 33-228/2024 (33-4686/2023;) от 14.12.2023

УИД 58RS0030-01-2023-003242-55                  1 инстанция дело № 2-1610/2023

Судья Колмыкова М.В.                            дело № 33-228/2024 (№ 33-4686/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г.                                        г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Валетовой Е.В., Мягковой С.Н.,

при секретаре Барыкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Валетовой Е.В. дело по исковому заявлению Кудашов С.В. к ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Кудашов С.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 16 октября 2023 г., которым постановлено:

«в удовлетворении иска Кудашов С.В. к ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителей - отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудашов С.В. обратился в суд с названным иском к ООО «Авто Консалт Групп», указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО «ФК Открытие» кредитный договор на приобретение транспортного средства. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу навязана услуга «Карта помощи» ООО «Авто Консалт Групп». Истец был вынужден согласиться с условиями договора цессии с целью приобретения понравившегося автомобиля, в связи с чем заключил с ООО «Авто Консалт Групп» оспариваемый договор № уступки права требования, по которому к нему перешли права заказчика в отношении ООО "Евро Холдинг" по договору № от ДД.ММ.ГГГГ При этом п. 1.4 договора стороны согласовали пакет услуг priority. Перечень услуг, их описание и условия оказания, количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в Приложении №. Срок действия договора (срок оказания услуг) установлен на 28 месяцев. Цена договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость уступаемых прав) 140 000 рублей. Согласно п. 1.5 договора в подтверждение факта его заключения исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером. Для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии исполнителя и сообщает номер выданного сертификата/пластиковой карты. Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 250 рублей в месяц. Заказчик оплачивает 100 % от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 7000 рублей, в день подписания настоящего договора (п. 2.1, 2.2 договора). Сотрудник автосалона уверял о необходимости приобретения дополнительной услуги (карты автопомощи) - в противном случае, в заключении кредитного договора на приобретение автомашины может быть отказано. Опасаясь негативных последствий, истец вынужден был подписать заявление о намерении заключить договор цессии, соглашение по цене и сам договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ В адрес ООО «Евро Холдинг» направлено заявление о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных денежных сумм. Требования оставлено без удовлетворения. При заключении договора оказания услуг ООО «ЕвроХолдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» не согласовали между собой, относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю). При этом цена уступки права требования в размере 140 000 рублей в двадцать раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано. Какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО "Авто Консалт Групп" не имеется, а юридически значимые обстоятельства - размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением указанного договора со стороны ответчика, отсутствуют. Истец полагает действия ООО «Авто Консалт Групп» по заключению с Кудашовым С.В. договора уступки права требования (цессии) как злоупотребление правом, нарушающее право истца на односторонний отказ от исполнения договора и на возврат денежных средств, предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Ссылался на положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о недопустимости условий договора, ущемляющих права потребителя. Истец Кудашов С.В. просил суд: расторгнуть договор № оказания услуг (с исполнением по требованию (абонентский договор) и договор № уступки права требования; взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в свою пользу оплаченные по договору № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 140 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Вега-К».

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кудашов С.В. выражает несогласие с принятым решением суда. Полагает, что на взаимоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Заключенный договор уступки права требования не является подтверждением получения услуги, ответчик действий по выполнению услуг не выполнял, конкретный предмет договора не определен. Заключение абонентского договора оказания услуг с истцом через уступку права (цессию) позволяет исполнителю, в случае отказа истца от услуг по абонентскому договору, рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил истец, при этом цена уступки права требования в размере 140 000 рублей в 20 раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых передано (7000 рублей). Действия ответчика расценены истцом как злоупотребление правом, нарушающие право истца на возврат денежных средств, предусмотренное ст.32 Закона «О защите прав потребителя». Правовой институт цессии использован ООО «Авто Консалт Групп» с целью создания искусственных условий уменьшения гражданско-правовой ответственности перед потребителем и исключения возможности реализации прав, предусмотренных ст.32 Закона «О защите прав потребителя». Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу Кудашова С.В. уплаченные по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 140 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца Кудашова С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в его пользу денежные средства в сумме 140 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора уступки права требований и договора оказания услуг (агентского договора), штраф и судебные расходы.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вега-К» и ФИО6 заключен агентский договор №, по условиям которого агент ООО «Вега-К» обязуется найти покупателя автотранспортного средств, принадлежащего принципалу (ФИО6), оформить сделку купли-продажи, осуществить расчеты между покупателем и продавцом легкового автомобиля Ford EXPLORED VIN № стоимостью1 890 000 рублей.

Кудашов С.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль у ФИО6

С целью оплаты транспортного средства Кудашовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «ФК Открытие» кредитный договор №.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что Кудашов С.В. дал банку поручение перечислить денежные средства в сумме 140 000 рублей на расчетный счет ООО «Авто Консалт Групп» для оплаты сервисной или дорожной карты.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Консалт Групп» и Кудашовым С.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Авто Консалт Групп» уступило Кудашову С.В. права требования по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг».

Стоимость уступаемого права составила 140 000 рублей (п.1.2 договора).

Согласно п.5.7 договора цессии, неотъемлемыми частями настоящего договора являются приложение № - соглашение о цене уступки права требования, договор оказания услуг между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением «Пакет услуг» к нему.

В соответствии с договором на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский договор) от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Евро Холдинг» обязуется по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные пакетом услуг priority. Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в Приложении № (п. 1.4). Срок действия договора (срок оказания услуг) установлен на 28 месяцев.

Согласно п. 1.5 договора в подтверждение факта его заключения исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером. Для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии исполнителя (ООО "Евро Холдинг") и сообщает номер выданного сертификата/пластиковой карты. Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 250 рублей в месяц. Заказчик оплачивает 100 % от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 7000 рублей, в день подписания настоящего договора (п. 2.1, 2.2 договора).

В материалах дела имеется копия сертификата № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий истцу право на использование услуг в рамках сертификата priority.

ДД.ММ.ГГГГ Кудашов С.В. направил ООО "Авто Консат Групп" и ООО «Евро Холдинг» заявление (претензию), в которой просил расторгнуть договор цессии и оказания услуг, возвратить ему оплаченные по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. Ответа на претензию истца не поступило. Указанные обстоятельства ответчиком ООО "Авто Консат Групп" в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на заключенный сторонами по делу договор уступки права требования (цессии) не распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а нормы главы 24 ГК РФ не предусматривают право цессионария на односторонний отказ от исполнения договора цессии, в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.

Данные выводы суда первой инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Также Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что абз.3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», закрепляющий понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из толкования положений взаимосвязанных договоров: договора на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский договор) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» и договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Авто Консалт Групп» и Кудашовым С.В., при обстоятельствах заключения последнего договора одновременно с договором потребительского кредита, учитывая, что потребитель является слабой и зависимой стороной по отношению к юридическому лицу, также учитывая основные принципы взаимности встречных представлений и эквивалентности гражданских правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем Кудашовым С.В. пакета услуг priority (ООО «Евро Холдинг»).

Иное толкование сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая также многократное превышение стоимости договора цессии (140000 рублей) по отношению к стоимости уступленной услуги (7 000 рублей), приведет к ущемлению прав истца, неравноценному встречному предоставлению со стороны ответчика при реализации сторонами субъективных прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В данном случае очевидно, что с более слабым и юридически незащищенным потребителем заключен договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), с целью затруднить в дальнейшем реализацию предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на односторонний отказ от договора.

Таким образом, не ограничиваясь формальными условиями применения правовых норм, имея в виду, что права потребителя являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между сторонами по делу Кудашовым С.В. и ООО «Авто Консалт Групп» правоотношения регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец Кудашов С.В. был вправе в любое время отказаться от услуг, предоставляемых по договору на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский договор) от ДД.ММ.ГГГГ № и договору поименованному договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, представляющего собой услугу по обеспечению получения потребителем Кудашовым С.В. пакета услуг priority.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований указанные нормы права не применил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 октября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Учитывая отсутствие доказательств фактически понесенных ООО «Авто Консалт Групп», ООО «Евро Холдинг» расходов по исполнению договоров перед истцом, а также отказ потребителя от исполнения договоров в разумный срок после их заключения, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования Кудашова С.В. и считает необходимым взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» денежные средства за неиспользованную услугу в размере 140 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом Кудашов С.В., обратившись к ООО «Авто Консалт Групп», ООО «Евро Холдинг» с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств, фактически реализовал право на отказ потребителя от договора оказания услуг, в связи с чем дополнительного расторжения заключенного между сторонами по делу договора судом не требуется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей (140 000 / 2).

Вопреки доводам ответной стороны, изложенным в отзыве на исковое заявление, с учетом установленных обстоятельств дела, оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Никаких исключительных оснований или заслуживающих внимание обстоятельств для снижения штрафных санкций ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

По правилу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ Кудашов С.В. (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Алёхиным Д.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь (услуги): консультация, анализ документов, подготовка досудебной претензии и искового заявления к ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителя, расторжении договора возмездного оказания услуг, инструкции по направлению процессуальных документов, дистанционное консультирование (п.1.1 договора).

Стоимость услуг составила 20 000 рублей (п. 3.1 договора), в подтверждение оплаты указанных средств истцом представлена копия платежного документа.

Факт оказания услуг по договору подтвержден актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, представитель в судебных заседаниях по делу участия не принимал.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов, с учётом удовлетворения судом исковых требований, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Кудашов С.В. при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Авто Консалт Групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 октября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кудашов С.В. к ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (ИНН №) в пользу Кудашов С.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт №) денежные средства в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, уплаченные по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, штраф в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи