Решение по делу № 2-177/2021 от 18.01.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2021

гражданское дело № 2-177/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Подкорытовой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» к Брусницыной Т. С. о признании договора уступки права требования от 23.05.2019 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УралПромРесурс» обратилось исковым заявлением в Алапаевский городской суд к Брусницыной Т.С. о признании недействительным договора уступки прав требования от 23.05.2019, заключённого между ООО «УралПромРесурс» и Брусницыной Т.С. В обоснование исковых требований истец указал, что Штир М.И. в соответствии приказом от 01.09.2017 года ООО «УралПромРесурс» являлась исполняющей обязанности единоличного исполнительного органа ООО«УралПромРесурс».Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания участников ООО «УралПромРесурс» от 28.06.2019.28.06.2019Штир М.И. была освобождена от исполнения обязанностей директора ООО «УралПромРесурс». 29.10.2019 решением по делу №А60-43351/2019 Арбитражный суд    Свердловской области удовлетворилисковые требования ООО «УралПромРесурс» у Штир М.И. как у бывшего руководителя истребованы печати, штампы, материальные ценности, документы ООО «УралПромРесурс», решение суда Штир М.И. не исполнено.

15.08.2019. в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-74896/2018 года поступило заявление о процессуальном правопреемстве от Брусницыной Т.С. В заявлении указано, что правопреемство осуществлено на основании договора уступки прав требования (цессии).

В соответствии с п. 1.1. Договора Цедент (ООО «УралПромРесурс») передаёт вправо требования к ООО «УралПромРесурс», Свердловская область, город Алапаевск, ул.Калинина,д.2, ИНН 6601011946, ОГРН 1076601000915 (далее по тексту - Должник) в размере 424 800 руб., возникшее из обязательства по оплате Договору на оказание юридических услуг от 01.03.2018. Указанная сумма подтверждена решением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-74896/2018.

ООО«УралПромРесурс» считает договор уступки права требования недействительной сделкой. Договоры на оказание юридических услуг и об уступке права требования заключены неуполномоченным лицом. Сведения о Штир М.И. как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, не вносились в Единый государственный реестр юридических лиц. К договору от 01.03.2018 не приложен документ, подтверждающий полномочия Штир М.И. на подписание договора на оказание юридических услуг, также документ не приложен и к заявлению о правопреемстве Брусницыной Т.С.Таким образом, ООО «УралПромРесурс» не было известно о заключении договора оказания юридических услуг с Брусницыной Т.С.Схожим образом, ООО «УралПромРесурс» не было известно о заключении договора уступки права требования от 23.05.2019 г. К заявлению о правопреемстве и к самому договору не приложен документ, подтверждающий полномочия Штир М.И. на подписание договора уступки прав требования от 23.05.2019 года.Действительность доверенности, выданной 01.09.2018, ООО «УралПромРесурс» Штир М.И., оспаривается в рамках дела №А60-18476/2018.

Из действий сторон договора усматривается намерение причинить ущерб интересам общества.

Брусницына Т.С. не имела права на заключение договора уступки права требования.Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу №А60-64078/2018 в отношении Брусницыной Т.С. введена процедура реструктуризация долгов гражданина и назначен финансовый управляющий. В соответствии с пунктом 5 статьи213.11 Закона о банкротстве входе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

По договору уступки требования (цессии) передано несуществующее требование.В соответствии с п.1.1. договора уступки права (цессии) Цедент передаёт право требования Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс», Свердловская область, город Алапаевск, ул.Калинина, д.2, ИНН 6601011946, ОГРН 1076601000915 (далее по тексту - Должник) в размере 424800 руб., возникшее из обязательства по оплате Договору на оказание юридических услуг от 01 марта 2018 года. Указанная сумма подтверждена Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-74896/2018.Как следует из указанного пункта договора, ООО «УралПромРесурс» является одновременно Цедентом и Должником по договору.

Сделка ничтожна на основании статей 10 и 168 ГК РФ.Применительнокнастоящему спору, действия сторон договора уступки права являются недобросовестными. Об этом свидетельствует тот факт, чтоШтирМ.И. не имела полномочий на заключение договоров от имени ООО «УралПромРесурс». Брусницына Т.С. в момент заключения договора являлась банкротом и не имела права заключать сделки без письменного согласия своего финансового управляющего. Также о недобросовестности сторон свидетельствует намерение причинить ущерб интересам ООО «УралПромРесурс».

Заключение договора уступки права требования нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, в частности ООО «УралПромРесурс» и участников ООО «УралПромРесурс». Ни обществу, ни его участникам не было известно о наличии правоотношений между ООО «УралПромРесурс» и Брусницыной Т.С. При этом денежные средства, которые были присуждены ООО «УралПромРесурс», в настоящее время будут получены Брусницыной Т.С. Следовательно, интересам общества и его участников причинен ущерб.

Таким образом, договор уступки права требования ничтожен на основании п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, истец просил:

- признать недействительным договор уступки права требования от23.05.2019, заключенный между ООО «УралПромРесурс» и Брусницыной Т. С.;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «УралПромРесурс» к ООО «Алапаевск-Энерго» в сумме 424 800 руб.

В судебное заседание представитель ООО «УралПромРесурс» Лукман Н.М. не явилась направила ходатайство в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Брусницына Т.С., третье лицо Штир М.И. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, извещались посредством направления судебной корреспонденции. Конверт вернулся в Алапаевский городской суд с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Алапаевского городского суда Свердловской области (alapaevsky.svd.sudrf.ru).

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком, направленной в его адрес судебной повестки, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует расценивать как отказ ответчика и третьего лица от получения судебной корреспонденции и надлежащее извещение ответчиков о дате и месте рассмотрения гражданского дела.

Третьи лица Печорин С.И., Комаров М.С., конкурсный управляющий ООО «Алапаевск-энерго» в судебное заседание не явились о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий Брусницыной Т.С. Комаров М.С. направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что в рамках договора уступки права требования не согласован предмет договора, в связи с чем договор цессии является незаключенным.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьями 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Положения ст. 168 и п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 18-КГ13-155).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014), незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным не имеется.

В материалы дела истцом представлена копия договора уступки прав требований от 23.05.2019 (л.д. 66-67) согласно которого. Цедент (ООО «УралПромРесурс») передаёт вправо требования к ООО «УралПромРесурс», Свердловская область, город Алапаевск, ул.Калинина,д.2, ИНН 6601011946, ОГРН 1076601000915 (далее по тексту - Должник) в размере 424 800 руб., возникшее из обязательства по оплате Договору на оказание юридических услуг от 01 марта 2018 года. Указанная сумма подтверждена решением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-74896/2018. Составленный договор не содержит сведения о порядке оплаты и стоимости приобретаемого цессионарием прав требования.

Также истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2018, заключенный между ООО «Уралпромресурс» в лиц и.о. директора Штир М.И. и Брусницыной Т.С.

Кроме того, в материалы дел представлена копия постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № 17АП-9265/2019-ГК которым отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу № А60-74896/2018 о процессуальном правопреемстве. Постановлением суда установлено, что из п. 1.1 договора уступки прав требований от 23.05.2019 невозможно установить конкретные прав требования, уступка которых была произведена.

Проанализировав оспариваемый договор, суд.приходит к выводу, что его содержание не позволяет установить право требования уступка которого является его предметом, а также порядок оплаты цессионарием уступаемого права требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора – его предмет, что свидетельствует о незаключённости данного договора.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для признаниянедействительным договора уступки права требования от23.05.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» к Брусницыной Т. С. о признании договора уступки права требования от 23.05.2019 недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                          К.Ю.Амиев