Решение по делу № 2-11971/2022 от 13.09.2022

Дело №2-11971/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи              Ужакиной В.А.

при помощнике                                         Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепанова Юрия Александровича к Разумцову Алексею Юрьевичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лепанов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Разумцова А.Ю. неустойки за нарушение условий мирового соглашения за период с 06.12.2021г. по 06.07.2022г. в размере 6 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2021г. между истцом и Разумцовым А.Ю. заключено мировое соглашение, утвержденное определением от 11.08.2021г. Дорогомиловского районного суда г.Москвы по гражданскому делу №, однако ответчик условия мирового соглашения не исполняет, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной мировым соглашением.

Истец Лепанов Ю.А. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Разумцов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образам.

Представитель третьего лица Росфинмониторинг в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образам.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 20.11.2018г. между Лепановым Ю.А. и Разумцовым А.Ю. заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб.

В связи с неисполнением Разумцовым А.Ю. условий договора займа от 20.11.2018г. Лепанов Ю.А. обратился с исковым заявлением в Дорогомиловский районный суд г.Москвы о взыскании с Разумцова А.Ю. задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11.08.2021г. по гражданскому делу № по иску Лепанова Ю.А. к Разумцову А.Ю. утверждено мировое соглашение (л.д. 18).

Согласно п.1 мирового соглашения от 11.08.2021г. ответчик признает размер долговых обязательств перед истцом по договору займа от 20.11.2018г. в размере 7 575 000 руб.

В силу п. 2 мирового соглашения от 11.08.2021г. ответчик в качестве исполнения своих обязательств по договору займа от 20.11.2018 г. обязуется передать истцу денежные средства в размере 7250000 руб. в срок до 01.12.2021 г.

В настоящее время Разумцов А.Ю. от исполнения условий мирового соглашения от 11.08.2021г. уклоняется, денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию исполнения обязательств по договору займа возлагается на заемщика.

Доказательств передачи истцу денежных средств в размере 7 250 000 руб. в срок до 01.10.2021 г. ответчиком в материалы дела представлено не было.

Пунктом 6 мирового соглашения установлено, что в случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения или уклонения от исполнения данного мирового соглашения, ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 0,5% в день от указанной в п.1. настоящего соглашения суммы».

Согласно представленного истцом расчета за период с 06.12.2021г. по 06.07.2022г. у ответчика перед истцом возникла обязанность по уплате неустойки в размере 8 029 500 руб.

Исходя из требований разумности, истец добровольно снизил размер неустойки до 6 500 000 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Разумцова А.Ю., суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, размера неустойки, причин образования задолженности, с учетом баланса интересов сторон, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 3 000 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лепанова Юрия Александровича к Разумцову Алексею Юрьевичу о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Разумцова Алексея Юрьевича в пользу Лепанова Юрия Александровича неустойку за период с 06.12.2021г. по 06.07.2022г. в размере 3 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Лепанова Юрия Александровича к Разумцову Алексею Юрьевичу о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

        Мотивированное решение составлено 16.01.2023 г