Решение по делу № 2-442/2020 от 29.09.2020

УИД: 45RS0002-01-2020-000697-42

Дело № 2-442/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 28 декабря 2020 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Жевлаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФССП России по Курганской области к Трефилову Антону Владимировичу, Трефиловой Вере Григорьевне о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Курганской области обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с иском к Трефилову А.В., Трефиловой В.Г. о признании сделки недействительной. В обоснование искового заявления указано, что на принудительном исполнении в Курганском городском отделении судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области находится исполнительное производство № 1888/20/45033-ИП от 17.01.2020 в отношении должника Трефилова А.В. о взыскании задолженности в пользу Трефиловой Ж.М. Решением Юргамышского районного суда Курганской области по делу о разделе совместно нажитого имущества между Трефиловым А.В. и Трефиловой Ж.М., за Трефиловым А.В. признано право собственности на садовый домик, общей площадью 48,00 кв.м, кадастровый номер: № и земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый номер: №, категории земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенные по адресу: <адрес>. После возбуждения исполнительного производства Трефилов А.В. произвел перерегистрацию права собственности, объектов недвижимости на ближайшую родственницу – мать Трефилову В.Г. Действия Трефилова А.В. носят характер злоупотребления правом, целью указанных действий является сокрытие имущества от обращения на него принудительного взыскания. Просит суд: признать договор дарения садового домика, общей площадью 48,00 кв.м, кадастровый номер № и земельного участка, площадью 800 кв.м, кадастровый номер №, категории земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным); признать право собственности на садовый домик, общей площадью 48,00 кв.м, кадастровый номер № и земельный участка, площадью 800 кв.м, кадастровый номер №, категории земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенные по адресу: <адрес> недвижимости за Трефиловым А.В.

    Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве судебный пристав-исполнитель УФССП России по Курганской области Климюк М.А. просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчики Трефилов А.В. и Трефилова В.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление сообщили, что исполнительное производство в отношении Трефилова А.В. возбуждено судебным приставом-исполнителем 17.01.2020. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не накладывался арест на садовый домик и земельный участок, принадлежавшие должнику. 18 февраля 2020 г. Трефилов А.В. подарил недвижимое имущество своей матери Трефиловой В.Г. Требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству исполняются надлежащим образом и своевременно. Стоимость недвижимого имущества, установленная решением Юргамышского районного суда Курганской области по гражданскому делу № 2-20/2019 составляет: земельный участок – 42 500 рублей и садового домика – 99 300 рублей. Заключение Трефиловым А.В. договора дарения недвижимого имущества не свидетельствует о намерении избежать взыскания по исполнительному производству. Права или охраняемые законом интересы истца не нарушены данной сделкой. Оспаривая правомерность сделки, истец, не являясь стороной данной сделки, указывает на её недействительность, ссылаясь на то, что Трефилов А.В. совершая сделку, действовал недобросовестно. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, суду не представлено. Просили отказать УФССП России по Курганской области в удовлетворении исковых требований к Трефилову А.В. и Трефиловой В.Г. о признании договора дарения садового домика и земельного участка недействительными, признании права собственности на данное имущество за Трефиловым А.В., рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трефилова Ж.М. в судебное заседание не явилась. В заявлении сообщила о согласии с исковыми требования и просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из п. 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 20 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-20/2019 по иску Трефилова А.В. к Трефиловой Ж.М. о признании долгов по кредитным договорам общими, распределении сумм долга по ? доле между супругами, взыскании денежных средств, судебных расходов, и по встречному иску Трефиловой Ж.М. к Трефилову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество и автомобиль, взыскании компенсации за причитающуюся долю в праве на имущество и неотделимые улучшения, за Трефиловым А.В. признано право собственности на садовый домик, общей площадью 48,00 кв.м, кадастровый номер: №, стоимостью 99 300 рублей и земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый номер: №, категории земель сельскохозяйственного назначения-для садоводства, стоимостью 42 500 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, и с Трефилова А.В. взыскана в пользу Трефиловой Ж.М. компенсация ? доли в стоимости имущества и неотделимых улучшений в общей сумме 205 384 рубля 98 копеек.

Кроме того, вышеуказанным решением суда в собственность Трефилова А.В. передан автомобиль «Ниссан Примера» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решение суда вступило в законную силу 26 декабря 2019 г. и Трефиловой Ж.М. выдан исполнительный лист серии ФС № 025291580.

17 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области в отношении Трефилова А.В. возбуждено исполнительное производство № 1888/20/45033-ИП на основании исполнительного листа Юргамышского районного суда Курганской области серии ФС № 025291580.

18 февраля 2020 г. между Трефиловым А.В. и Трефиловой В.Г. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 3 марта 2020 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок к Трефиловой В.Г.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца, но и другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, т.е. уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходима оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Однако доказательства доводам истца о том, что действия ответчиков были направлены исключительно на причинение вреда, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, суду не представлены.

Наличие у Трефилова А.В. долга и отчуждение им имущества в отсутствие установленного судом либо судебным приставом-исполнителем запрета на его отчуждение, само по себе не является обстоятельством, препятствующим собственнику такого имущества в осуществлении прав по распоряжению им, сделка по отчуждению имущества может быть признана мнимой исходя из критериев, определенных законодателем в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применительно к конкретным обстоятельствам ее совершения, подтвержденным достоверными и достаточными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимый характер сделки устанавливается судом применительно к конкретным обстоятельствам ее совершения, на основе представленных сторонами по делу доказательств, которые подлежат оценке в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2-3 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу действующего законодательства, мнимый договор дарения не должен порождать переход права собственности на передаваемую вещь (имущество) от дарителя к одаряемому, поскольку при его совершении у дарителя не имеется намерения отчуждать принадлежащее ему имущество (передавать право собственности другому лицу), а одаряемый не намеревается принимать данное имущества и осуществлять в отношении него правомочия собственника. Между тем, переход права собственности к Трефиловой В.Г. зарегистрирован.

Вышеуказанным решением Юргамышского районного суда Курганской области с Трефилова А.В. в пользу Трефиловой Ж.М. взысканы денежные средства в общей сумме 205 384 рубля 98 копеек.

Согласно справке ПАО «Курганмашзавод» № 7222 от 27.10.2020 остаток задолженности Трефилова А.В. в пользу Трефиловой Ж.М. по исполнительному производству 1888/20/45033-ИП по состоянию на 01.10.2020 составлял 92 346 рублей 64 копейки.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курганской области исх. № 45033/20/523299 от 28.12.2020 остаток основного долга по исполнительному производству, возбужденному в отношении Трефилова А.В., составляет 67 464 рубля 98 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не уклоняется от выплаты задолженности по исполнительному документу.

Каких-либо доказательств об отсутствии иного имущества у Трефилова А.В. на которое возможно обратить взыскания в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства намерениям ответчика уклонения от исполнения обязанности по выплате долга в связи с заключением договора дарения садового домика и земельного участка, принимая во внимание отсутствие какого-либо запрета Трефилову А.В. на отчуждение недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства для признания договор дарения от 18.02.2020, заключенного между Трефиловым А.В. и Трефиловой В.Г. недействительным и применении судом последствий недействительной сделки.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП России по Курганской области к Трефилову А.В., Трефиловой В.Г. о признании сделки недействительной в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований УФССП России по Курганской области к Трефилову Антону Владимировичу, Трефиловой Вере Григорьевне о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 11 января 2021 г.)