Решение по делу № 2-3815/2018 от 23.05.2018

Дело № 2- 3815/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года                                г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием представителя истца Попова О.В.,

представителя ответчика Ирундиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Е. В. к ООО «Управляющая компания ТехСтрой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец, Молчанова Е.В., обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" ТехСтрой" (далее ООО «УК «ТехСтрой») с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега на автомобиль. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль -МАРКА1- г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 05 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля по причине сход снега и льда с крыши дома <адрес> Лицом, ответственным за техническое состояние здания, его своевременным обслуживанием, в том числе и расчисткой крыш от снега и наледи является ООО «УК ТехСтрой». В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены следующие механические повреждения: повреждена панель крыши, разбито правое заднее стекло, повреждена правая задняя панель, деформирована передняя стойка. Для определения размера причиненного ущерба, она обратился в оценочную организацию -ОРГАНИЗАЦИЯ2- согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые узлы и агрегаты составила -СУММА7-., расходы по составлению заключения – -СУММА5-. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена претензия в адрес ответчика с требованиями в добровольном порядке выплатить ей сумму ущерба, указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «УК «ТехСтрой» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере -СУММА7-., расходы по составлению экспертного заключения в размере -СУММА5-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-., расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА4-.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что согласно акту выполненных работ снег с кровли дома по адресу: <адрес> счищался регулярно, сход снега произошел с козырька балкона МКД №. Кроме того, не согласна с заключением эксперта, поскольку -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не представлено лицензия на право осуществления оценочной деятельности, при оценке ущерба сумма посчитана с учетом деформации задней правой двери, при этом повреждение данного характера не отражено в справке о ДТП, а значит сумма ущерба завышена. Поврежденный автомобиль на дату ДТП имел значительный амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, которая более чем в 1,5 раза превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает возможность за счет примирителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (ред. От 27.02.2017) в состав общего имущества включаются – крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…

Согласно п. 11 указанных Правил 11, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

п.п. а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;…

п.п. з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества…

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Молчановой Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль -МАРКА1- г/н № RUS (л.д.8).

Согласно рапорту инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> -ЗВАНИЕ- ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 поступило сообщение о ДТП без пострадавших, произошедшего по адресу: <адрес>. По данному адресу выезжал наряд. Прибыв на место ДТП установлено, что произошло падение льда на автомобиль -МАРКА1- г/н №, находившегося под управлением Коурова И.С. (л.д. 2 материала проверки КУСП 14461).

Согласно объяснениям Коурова И.С., управлявшего -МАРКА1- г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотрудникам ДПС № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут он следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1- г/н № по внутридомовой территории дома по адресу: <адрес> в направлении ул. <адрес> по правому ряду движения на расстоянии 0,5 метров от правого края проезжей части со скоростью 5 км/ч. На дороге было асфальтовое покрытие состояние дорожного покрытия – мокрое, свет ближний фар был включен в режиме ближнего света. Профиль дороги горизонтальный, видимость впереди 100 метров, светло. Когда он двигался напротив дома <адрес>, на крышу его автомобиля упала сосулька с крыши дома по адресу: <адрес> Он сразу остановился и вызвал сотрудников ГИБДД,

В результате данного инцидента на его автомобиле имеются повреждения крыши, разбито заднее правое стекло на дверях повреждение передней правой стойки автомобиля.

В автомобиле двигался <данные изъяты> – ФИО1

В качестве свидетелей к нему никто не обращался (л.д.4 материала проверки КУСП 14461).

Определением инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административном правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 3 материала проверки КУСП 14461).

Согласно указанному определению автомобиль -МАРКА1- г/н № получил следующие повреждения –повреждена крыша, правое заднее стекло, пр. стойка.

Дом по адресу: <адрес> обслуживает ООО УК «Техстрой», что сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению эксперта (оценщика) ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля -МАРКА1- г/н № по состоянию на момент причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа на заменяемые узлы и детали -СУММА7- с учетом износа – -СУММА6-. (л.д.10-33).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб Молчановой Е.В., причинен повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате схода снега и льда с крыши дома по адресу: <адрес> обслуживанием которого, занимается ООО УК «ТехСтрой». Данное обстоятельство подтверждается исследованным материалом проверки полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями опрошенных в суде свидетелей Коурова И.С., ФИО1

Таким образом, ответственность за причинение материального ущерба истцу должно нести ООО УК «ТехСтрой», как обслуживающая организация, поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчик не принял должных мер к своевременной очистке кровли дома от снега, что привело к его сходу и падению на принадлежащий Молчановой Е.В. автомобиль, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

При этом доводы ответчика о том, что ООО «УК «ТехСтрой» своевременно и надлежащим образом производило чистку кровли от наледи, суд находит несостоятельными. В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, составленных собственниками домов <адрес>, локально сметный расчет очистки кровли ото льда и снега по адресу: <адрес>. При этом актов приемке выполненных работ (оказанных услуг) относительно <адрес> не представлен, локально сметный расчет доказательством бесспорно свидетельствующим о надлежащем исполнении обязательств по содержанию жилья не является. Представленные ответчиком документы в подтверждение своей позиции бесспорно не свидетельствуют о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

Доводы ответчика, о том, что сход снега произошел не с кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, а с козырька балкона указанного МКД материалами дела не подтверждаются. В то время как падение снега с крыши дома по указанному адресу подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Коурова И.С., ФИО1 Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели допрошены в судебном заседании и предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым экспертом, не доверять которому у суда оснований не имеется. Доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем размере ответчиком не представлены, тогда как в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возрождений.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере -СУММА7-.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в соответствии с договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1, которого стоимость работ определяется сторонами в размере -СУММА5-. (л.д. 34). Несение данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Суд полагает, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения истцу морального вреда, в результате совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства истцом доказан не был.

Суд также не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в рамках ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА4-. В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.1 которого стоимость услуг повранного по настоящему договору составляет -СУММА4- (л.д.45-46). Несение данных расходов подтверждается квитанцией № (л.д. 37).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципы разумности и соразмерности.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме -СУММА1-., взыскав указанную сумму с ответчика ООО УК «ТехСтрой».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА3-

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ТехСтрой» в пользу Молчановой Е. В. 67 047 руб. в возмещение материального ущерба, 4 000 руб. в возмещение стоимости услуг оценки, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 211 руб. 41 коп. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2018.