Решение по делу № 33-3228/2021 от 08.09.2021

Судья Паршина Р.Н. № 33-3228/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-4771/2021

11 октября 2021 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Сахарова Алексея Андреевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2021 года по иску Сахарова Алексея Андреевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

30 марта 2021 года Сахаров А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с 28 ноября 2020 года по 11 февраля 2021 года за невыплату неиспользованной части страховой премии в размере 132 387 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 26 ноября 2019 года между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО сроком с 26 ноября 2019 года по 25 ноября 2020 года (полис АА. № 107425207). 26 ноября 2019 года между ним и АО «МАКС» был заключен договор страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства (полис GAP-K № GAPK-000101801) сроком действия с 26 ноября 2019 года по 25 ноября 2022 года. Данный договор заключен в дополнении к вышеназванному договору страхования КАСКО и по нему была уплачена страхования премия в размере 90000 рублей. 26 ноября 2020 года срок действия полиса АА № 107425207 истек. В заключении нового договора КАСКО необходимость отпала. В связи с тем, что без полиса КАСКО полис GAP-K № GAPK-000101801 не действует, 27 ноября 2020 года истец подал в АО «МАКС» заявление о досрочном прекращении полиса страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средств GAP-K № GAPK-000101801 от 26 ноября 2019 года и возврате части неиспользованной страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 3 декабря 2020 года АО «МАКС» письмом уведомило истца о том, что договор страхования № GAPK-000101801 расторгнут с 27 ноября 2020 года, в возврате неиспользованной части страховой премии отказано. 28 января 2021 года истец направил ответчику заявление, в котором просил в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворить требования, содержащиеся в заявлении. 11 февраля 2021 года АО «МАКС» произвело возврат неиспользованной части страховой премии за неиспользованный период без выплаты неустойки. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 23 марта 2021 года принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Сахаров А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Винокуров С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО «МАКС», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2021 года, с учетом определения того же суда от 21 июля 2021 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования Сахарова А.А. удовлетворить частично;

взыскать с АО «МАКС» в пользу Сахарова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 5 0000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 67 рублей, расходы по оплате услуг курьера 150 рублей;

в удовлетворении остальной части иска Сахарова А.А. отказать;

взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки.

Выслушав объяснения представителя Сахарова А.А. – Винокурова С.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела и установлено судом, 26 ноября 2019 года между Сахаровым А.А. и АО «МАКС» на период с 26 ноября 2019 года по 25 ноября 2022 года заключен договор страхования на случай уменьшения стоимости принадлежащего истцу автотранспортного средства марки «Hyndai Solaris», 2019 года выпуска, сроком действия с 26 ноября 2019 года по 25 ноября 2022 года.

27 ноября 2020 года Сахаров А.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть данный договор страхования и произвести возврат неиспользованной части страховой премии.

3 декабря 2020 года страховщик уведомил истца о расторжении договора страхования и об отказе в возврате неиспользованной части страховой премии.

16 декабря 2020 года АО «МАКС» произвело истцу выплату неиспользованной части премии по вышеназванному договору в размере 1798 рублей 36 копеек.

29 января 2021 года Сахаров А.А. направил в адрес ответчика претензию о выплате неиспользованной части премии в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 111 600 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей.

11 февраля 2021 года ответчиком произведена истцу доплата неиспользованной части премии в размере 58 064 рублей 78 копеек.

4 марта 2021 года Сахаров А.А. направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованиями о взыскании со страховщика неиспользованной части страховой премии в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 111 600 рублей, морального вреда 20 000 рублей, расходов по оплате услуг курьера.

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2021 года Сахарову А.А. в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии, неустойки отказано. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг курьера оставлены без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положения пункта 5 статьи 28 названного закона применяются также в случае неудовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу приведенных норм закона неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы взыскивается в случае виновных действий исполнителя, нарушившего условия договора, либо действий, связанных с отказом исполнителя от него.

В данном случае таких обстоятельств не установлено. Истец добровольно досрочно выплатил кредит, в связи с чем, у него возникло право на возврат неиспользованной части страховой премии. Нарушений договора страхования со стороны исполнителя не допущено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата части цены услуги при добровольном отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал обоснованную правовую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарова Алексея Андреевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи