Решение по делу № 33-5788/2022 от 01.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2018-001044-48 33-5788/2022 Председательствующий судья первой инстанции Синицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Медовнике И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материал по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация <адрес> Республики ФИО6, об установлении сервитута, платы за сервитут, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, возложении обязанностей по совершению действий, определении судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО5, не однократно, последний раз, в марте 2021 года, уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском об установлении в его пользу частного, возмездного сервитута, сроком на 49 лет, земельными участками, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Массандра, <адрес>, в районе <адрес>, принадлежащего ФИО3, а также, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 108 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Массандра, <адрес>, №а, принадлежащем ФИО1, для проезда к земельному участку, площадью 1284 кв.м, расположенному в <адрес>, пгт. Массандра, ЖСТ «Гува», <данные изъяты> и жилому дому, <данные изъяты>, которому присвоен адрес: <адрес>, принадлежащих истцу. Кроме того, истец просил установить единовременную соразмерную плату каждого из указанных сервитутов, в размере 14323 руб. и 515646 руб., соответственно, и возложить на него (истца) обязанность по оплате указанных сумм в пользу ответчиков. Помимо этого, истец просил возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствия в пользовании частями земельных участков, на которых он просил установить сервитут, путем передачи ему ключей от въездных металлических ворот, расположенных на грунтовой дороге, проходящей по указанным участкам, и ведущей к въездным воротам истца, в течение 2-х дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения данного требования, взыскать с ответчиков судебную неустойку.

Кроме того, истец просил возложить на ответчиков обязанность по демонтажу, за их счет, бутового забора, наружного электрического шкафа и сети электроснабжения (наружной и подземной), электрического кабеля, закрепленного на этом заборе, выпуска канализационной трубы, диаметром 100 мм, повышение уровня участка, в виде устройства монолитной бетонной площадки, расположенных в пределах земельных участков, на которых истец просил установить сервитут, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения решения суда, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 15000 рублей, за каждый день, по истечении указанного срока, установленного для исполнения решения суда, а так же, предоставить истцу право самостоятельно или с привлечением третьих лиц, совершить вышеперечисленные действия, с последующим взысканием с ответчиков соответствующих расходов.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от 25.10. 2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 перешла к рассмотрению этого дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве ответчика ФИО1

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от 25.10. 2018 г отменено, принято ново решение, которым исковые требования ФИО5 – удовлетворены частично.

В пользу истца ФИО5, установлен частный, временный, сроком на 49 лет, возмездный сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка кадастровый №, площадью 3 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес> для проезда к земельному участку площадью 1284 кв.м., расположенному по адресу: РК, <адрес>, пгт. Масандра, ЖСТ «Гува», кадастровый № и к жилому дому кадастровый №, расположенному по адресу: Республика ФИО6, г Ялта, пгт. Массандра, <адрес> приведенных в судебном акте границах.

Кроме того, в пользу истца ФИО5 установлен частный, временный, сроком на 49 лет, возмездный сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка кадастровый №, площадью 108 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО6, городской округ Ялта, пгт. Массандра, <адрес>, №А, для тех же целей, с приведением координат этого земельного участка.

На ответчиков ФИО4, ДеревянкинаА.С., ФИО3 и ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия истцу ФИО5 в пользовании частями земельных участков в границах вышеперечисленных координат, на которых установлены возмездные частные сервитуты, для осуществления целей. Для которых установлены сервитуты.

На тех же ответчиков возложена обязанность передать истцу ФИО5а. ключи от въездных металлических ворот, расположенных на грунтовой дороге, проходящей через земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО6, городской округ Ялта, <адрес>А, в течении 5 (пяти) дней после государственной регистрации установленного решением суда сервитута в ЕГРН, и не чинить препятствия в пользовании указанными въездными металлическими воротами.

Разрешен вопрос о взыскании судебной неустойки, а также о плате за установленные сервитуты, которая возложена на истца ФИО5

На ответчиков ФИО3 и ФИО1, кроме того, возложена обязанность в течении 10 (десяти) дней с момента государственной регистрации сервитута в ЕГРН и получения единовременной соразмерной платы за сервитут, установленной судом, демонтировать бутовый забор, наружный электрический шкаф и сети электроснабжения (наружные и подземные), электрический кабель, закрепленный на бутовом заборе, выпуск канализационной трубы диаметром 100 мм, повышение уровня участка в виде устройства монолитной бетонной площадки (мощения участка), расположенные на земельных участках, кадастровый № и кадастровый № в границах установленного сервитута.

Разрешен вопрос о предоставлении истцу права самостоятельного исполнения вышеуказанных действий, в случае не исполнения, ответчиками возложенной на них обязанности, с последующим взыскание с них расходов на совершение указанных действий.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО9 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 –ФИО10 обратился в Ялтинский городской суд Республики ФИО6 с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением вышеуказанного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые и юридические расходы на сумму <данные изъяты> руб., понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, и подтверждается перечнем расходов, приложенным к заявлению, актами приема-передачи оказанных услуг, а также квитанциями об оплате услуг представителя и расходами на проведение экспертизы. Заявитель полагает, что, поскольку при рассмотрении дела, принимали участие 4 ответчика, то судебные расходы должны быть взысканы с каждого из них, в равных долях.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление ФИО5 – удовлетворено частично.

С ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО5 солидарно взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным определением суда, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, постановить новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апеллянты указывают, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку заявители не были уведомлены о судебном заседании, в котором происходило разрешение данного вопроса, в связи с чем, судом было нарушено их право на предоставление дополнительных доказательств своих возражений.

Апеллянты также указывают, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения неверно определил обстоятельства по делу, взыскав с ответчиков сумму расходов в солидарном порядке, в то время как ФИО1 не являлся участником указанного гражданского дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, а также, при первичном рассмотрении в апелляционном порядке.

Также, по мнению апеллянтов, в обоснование понесенных расходов истцом приложены документы, не отвечающие требованиям положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Так, в частности апеллянты указывают, что в Ялтинском городском суде РК по указанному делу было три судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, и в Верховном Суде РК дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, однако приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов ФИО5 перечень расходов не совпадает с указанными датами судебных заседаний.

По мнению апеллянтов, данный спор не является материально-правовым спором и не обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, в связи с чем, судебные расходы взысканию не подлежат.

Кроме этого, по мнению апеллянтов, ответчик, при обращении в суд с указанным заявлением, в силу положений ст. 103.1 ГПК РФ, пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с этим заявлением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных, надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения настоящего дела, стороны в судебное заседание не явились, представитель ФИО5 – ФИО10, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 предоставили суду заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, третье лицо Администрация <адрес> в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечили.

Заслушав доклад судьи-докладчика, изучив представленные материалы дела, проверив, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, с принятием нового определения, и разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием определения размера присуждаемых судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о разумности, обоснованности и реальности существования указанных в требовании расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО5 и ФИО10 был заключён договор на оказание юридической помощи, перечисленных в п.1 указанного договора, включающих в себя представление интересов ФИО5 в Ялтинском городском суде РК и в Апелляционном Суде ВС РК, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, а именно: подготовку искового заявления и подачу его в суд, подготовку всех необходимых документов по делу (ходатайств, заявлений, дополнений, пояснений, расчетов и т.д.), изучение новых доказательств и документов, а также судебной практики по предмету спора, определение правовой позиции по делу, согласование с Доверителем позиции по делу, сбор и получение от третьих лиц доказательств в процессе рассмотрения дела (Т, 6 л.д. 22)

Из п. 2.1 следует, что вознаграждение за предоставление интересов ФИО5 в Ялтинском городском суде составляет <данные изъяты>., а согласно п. 2.1.2 вознаграждение за оказание юридической помощи в Верховном Суде РК составляет <данные изъяты> руб.

В п. 2.3 указано, что ФИО5 должен оплачивать Адвокату в полном объеме расходы, связанные с выполнением настоящего поручения, в т.ч. транспортные, а также оплачивать командировочные расходы из расчета 5 <данные изъяты> в день.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании юридических услуг, адвокат оказал доверителю юридическую помощь по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. (Т.6 л.д. 24)

В связи с отменой судом кассационной инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, и направлением дела на новое рассмотрение, в суд апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны согласовали, что доверитель дополнительно выплачивает адвокату вознаграждение в размере <данные изъяты>. за представление интересов ФИО5 в апелляционном суде при повторном рассмотрении (Т. 6 л.д. 25)

К указанному дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об оказании юридической помощи на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.6 л.д. 26)

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной в материалы дела, следует, что ФИО5 оплатил адвокатскому кабинету ФИО10 командировочные расходы и вознаграждение по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 084,00 руб. (Т.6, л.д. 12)

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 оплатил адвокатскому кабинету ФИО10 командировочные расходы и вознаграждение по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 752,00 руб.

В обоснование понесенных расходов ФИО5 также предоставлены кассовые чеки по оплате проезда по платной автомобильной дороге, оплата автомобильного топлива, электронные билеты, связанные с авиаперелетами к месту проведения судебного заседания, оплату услуг легкового такси, упаковку багажа, страховка и квитанции на проживания

Обращаясь в суд с указанным заявлением ФИО5 просил взыскать судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя связанных с его участием в судебных заседаниях, а также командировочные расходы и расходы связанные с проездом в сумме по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное определение.

Пересматривая настоящее заявление в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Учитывая, что рассмотрение дела, без извещения лиц, в силу положений п.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, а также, принимая во внимание, что перейдя к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия констатировала наличие указанных обстоятельств, определение суда первой инстанции по настоящему делу, подлежит отмене, с разрешением спора по существу.

Разрешая поданное представителем истца заявление о взыскании судебных расходов, по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 – удовлетворены частично, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Определяя размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, и объем этих расходов, подлежащий взысканию с каждого из них, суд апелляционной инстанции исходит из объема проделанной представителем юридической работы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, характера и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также принципов справедливости и соразмерности.

При определении стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходил также из средней стоимости, аналогичных услуги, предоставляемые на территории Республики ФИО6, а также размера стоимости данных услуг, установленного в решении Совета Адвокатской палаты Республики ФИО6 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ

Так из материалов дела усматривается, что представителем ФИО5 – ФИО10, фактически выполнены следующие процессуальные действия: участие в 2-х судебных заседаниях Ялтинского городского суда РК, а именно ДД.ММ.ГГГГ длительностью 25 минут (т.1 л.д. 214) и ДД.ММ.ГГГГ длительностью 58 минут (Т.2 л.д. 57) каждое из которых, исходя из средней стоимости дня участия в судебном заседании первой инстанции, оценивается по 5000 руб., участие в 5-ти судебных заседаниях Верховного Суда Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 27 минут (т.2 л.д. 116), ДД.ММ.ГГГГ. посредством видеоконференцсвязи. длительностью 39 мин (Т. 3 л.д. 149-153), ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 24 мин (Т.3 л.д. 191-193), ДД.ММ.ГГГГ длительностью 17 мин (Т.24 л.д. 96-98), и ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференцсвязи, длительностью 12 минут (т. 4 л.д. 262), ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференцсвязи, длительностью 38 минут (Т.5 л.д. 97), каждое из которых, исходя из средней стоимости дня участия в судебном заседании апелляционной инстанции, оценивается по <данные изъяты>., и участие в четвертом кассационном суде общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты> руб.

Из материалов дела также следует, что представителем истца было составлено и подано исковое заявление <данные изъяты>., а также неоднократные дополнения и уточнения, которые расцениваются судом апелляционной инстанции на сумму <данные изъяты>., возражения на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 102), на кассационную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 270) каждое на сумму, по 3 000 руб., а также составлено заявление о взыскании судебных расходов, оцениваемое в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт выполнения представителем истца юридических услуг, их реальный объем, сложность дела и процедуру доказывания по нему, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень его сложности, приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, является обоснованным и доказанным на сумму <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец также просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы, в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом оплаченной по квитанции комиссии, <данные изъяты> руб., которые он понес в связи с проведением по делу, судом первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела платежного документа, подтверждающего факт оплаты истцом данной экспертизы в указанном размере (Т.6 л.д. 74), а также учитывая, постановленное, по итогу рассмотрения дела, судебное постановление об удовлетворении части исковых требований, для разрешения которых судом назначалась экспертиза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчиков.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца, расходов, связанных с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании транспортных издержек юридически значимым является установление причинно-следственной связи между необходимостью осуществления расходов с рассмотрением дела, их оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги в регионе.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными судебные расходы, связанные с перелетом представителя истца к местам проведения судебных заседаний, а также перелеты, связанные с ознакомлениями с материалами дела, поскольку данные обстоятельства подтверждаются предоставленными маршрутными квитанциями № на сумму 3 <данные изъяты>

Предоставленные в материалы кассовые чеки о проезде по платной автомобильной дороге ООО «Автодор-Платные Дороги», а также оплате автомобильного топлива, и маршрутные квитанции перелетов из Ростова-на-Дону в Москву, достаточными доказательствами несения необходимых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат с его рассмотрением, в рамках оказания юридических услуг и представления интересов заявителя, следовательно, не представляется возможным сделать бесспорный вывод о необходимости несения таких расходов, а потому в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации расходов на проживание представителя, поскольку заявителем не было представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, а равно необходимости участия в рассмотрении дела представителя, проживающего в <адрес>, поскольку истец не был лишен возможности взять представителя проживающего в регионе, где рассматривалось настоящее гражданское дело, более того, в случае участия в деле представителя из иного региона, его участие в судебных заседаниях, не связано с необходимостью аренды жилья для проживания, поскольку, учитывая вид транспорта, используемого представителем для прибытия в судебное заседания, представитель мог пребывать и убывать к месту проживания без аренды жилья для проживания, либо участвовать в судебных заседания посредством ВКС.

Разрешая поданное заявление, и руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, в сумме <данные изъяты>) рубля, в счет возмещения понесенных расходов, будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также соответствовать балансу интересов сторон.

В тоже время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянтов, в части неправомерности взыскания судебных расходов в солидарном порядке заслуживают внимания, исходя из следующего.

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений высшего суда по их применению, ответчики по настоящему делу, солидарными должниками не являются, поскольку, к ним предъявлены различные исковые требования, основанные на различных нарушениях, допущенных в отношении прав истца, в связи с чем, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с каждого из ответчиков, в отдельности, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения прав истца, а также правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

При постановке итогового судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5, в частности, согласно резолютивной части судебного акта к ФИО3 и ФИО1 удовлетворено 7 исковых требований, а к ФИО4 и ФИО2 4 заявленных требования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО3 и ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере по 55 278 руб. с каждого, что составляет (по 2/6 доли), а с ФИО4 и ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере по 27 639 руб. с каждого, что составляет (по 1/6 доли).

Принимая во внимание, что согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ялтинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента актов гражданского состояния Миньюста РК, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем составлена актовая запись о смерти № (Т.6 л.д. 191), а положениями действующего законодательства вопросы правопреемства по судебным издержкам не урегулированы, судебная коллегия, с учетом положений ст. 4 ГК РФ, считает возможным, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек с указанного лица, применить положения абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, по аналогии.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО2, в связи с тем, что на момент принятия судом первой инстанции к своему производству заявления о взыскании судебных расходов, и приостановления производства по нему, до момента возвращения материалов данного гражданского дела из суда кассационной инстанции, (ДД.ММ.ГГГГ), указанный ответчик умер (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, утратил возможность нести какие-либо обязанности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, доводы частной жалобы о том, что ответчик, при обращении в суд с указанным заявлением, в силу положений ст. 103.1 ГПК РФ пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с указанным заявлением, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному, при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело, в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

По настоящему делу такой судебный акт - определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться с момента вынесения апелляционного определения, поскольку на данной стадии рассмотрения дела это было итоговым судебным актом, следовательно, последним днем подачи указанного заявления, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено истцом почтовым отправлением, согласно штампа «Почты России» на конверте, сдано в отдел почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обращение в суд с указанным заявлением, заявитель не пропустил. (Т.6, л.д. 75-76)

Доводам апеллянтов о том, что в обоснование понесенных расходов истцом приложены документы, не отвечающие требованием положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а также о несогласии с указанными заявителем фактическими расходами, дана оценка в мотивировочной части определения, с приведением обоснования расходов, которые приняты и отклонены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы не содержат ссылок, указывающих на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости иной оценки доказательств, учтенных судебной коллегией, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6,

определила:

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Производство по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО2 – прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО5 требований о взыскании судебных расходов – отказать.

    Судья                                ФИО11