Решение по делу № 2-2561/2023 от 20.02.2023

    Решение изготовлено

    в окончательной форме 18 июля 2023 года

Дело № 2-2561/2023

50RS0035-01-2023-001798-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года                                                                    г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легенда» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,-

Установил:

Истец ООО «Легенда» обратилось в суд с иском к ФИО2, просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Легенда» денежные средства в размере 195 762,08 рублей в качестве ущерба нанесенного принадлежащего истцу автомобиля SKODA RAPID г.р.з. Р832ХТ199, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 115 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2 управлявшим автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ООО «Легенда». Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Страховая компания произвело осмотр автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 222 403,06 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, которая составила без учета износа в размере 391 862,08 рублей. При таких обстоятельствах истец считает необходимым взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерба в размере 195 762,08 рублей, а также судебные издержки. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – ООО «Легенда» представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, возражал по заявленным исковым требованиям по доводам изложенным в отзыве (л.д. 60-62). Представитель в судебное заседание явился, поддержал позицию доверителя.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» представитель не явился, извещен.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2 управлявшим автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ООО «Легенда».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, который совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 222 403,06 рублей ООО «Легенда» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легенда» обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс» которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, согласно заключению эксперта, стоимость ущерба без учета износа составила 391 862,08 рублей.

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом округления): 343 400 рублей без учета износа, 328 600 рублей с учетом износа.

Повреждения автомашины <данные изъяты> с г.р.з. №, установленные при осмотрах, которые соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются:

Конденсатор	Смятие, смещение
Панель пер левая	Смятие, изгиб
Панель передняя	Изгиб, смятие
Решетка радиатора	Разрыв, смещение в левой части
соединитель	Смещение, смятие
Молджинг решетки радиатора	Разрыв
Шкода знак передний	Задиры
Распорка передняя левая	Смещение, смятие
Распорка передняя правая	Смещение, смятие
Капот	Смятие в передней части с изгибом ребер жесткости
Петля крышки пер правая	Изгиб, смещение
Петля крышки пер левая	Изгиб, смещение
Замок крышки	Изгиб, смещение
Шумоизоляция капота	Смятие
Фара левая передняя	Деформация, задиры
Фара правая передняя	Деформация, задиры
Звуковой сигнал	Смятие, смещение
Накладка бампера переднего	Разрыв
Энергопоглатитель передний	Смятие, смещение
Опора пер. левая	Смятие, смещение
Опора пер. правая	Смятие, смещение
Поперечина нижняя	Смятие в средней части
Усилитель бампера переднего	Смятие в средней части
Направляющий профиль пер. левый	Разрыв
Направляющий профиль пер. правый	Разрыв
Государственный регистрационный знак переднийРадиатор	Задиры, смятиеСмятие, смещение
Воздуховод радиатора левый	Смятие, смещение
Воздуховод радиатора правый	Смятие, смещение
Распорка панели передка	Смятие, смещение
Бампер передний	Разрыв, повреждение ЛКП в левой части
Лонжерон передний правый	Деформация в передней части
Лонжерон передний правый	Деформация в передней части
Крыло переднее левое	Деформация в передней части
Крыло переднее правой	Деформация в передней части
Пленка переднего бампера, переднего левого и правового крыла, капота	разрыв

Экспертом не установлены при проведении экспертизы, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы (л.д. 72-117).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других",- положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. 4.3 вышеназванного Постановления КС РФ, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с вышеназванными правовыми нормами истец, которому страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, с учетом представления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истец имеет право на возмещение реального ущерба в полном объеме.

Поскольку ответчик является виновником ДТП, суд считает, что сумма ущерба подлежит взысканию на основании заключения судебной экспертизы в размере 120 996,94 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с него в пользу истца сумму ущерба в размере 120 996,94 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 115 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 4 500 руб. подтверждается материалами настоящего гражданского дела (л.д. 5, 32).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3619,94 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ « Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами…».

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и возложении расходов по ее оплате на ответчика, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «СУДЭКС» расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере 65500 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛЕГЕНДА» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ЛЕГЕНДА (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) сумму в счет возмещения ущерба в размере 120996,94 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3619,94 руб.

В остальной части исковые требования ООО «ЛЕГЕНДА» к ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «СУДЭКС» (ОГРН №, ИНН №) в счет оплаты услуг по судебной экспертизе в размере 65500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                          Н.Н. Питукина