Решение по делу № 66а-1462/2021 от 20.04.2021

    Судья Багаутдинова Г.Р.        дело №66а-1462/2021

                     (номер дела в суде первой инстанции

    3а-4/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                                      19 мая 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А.,

при секретаре Кощеевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мироновой Н.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, по частной жалобе Мироновой Натальи Вячеславовны на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года о назначении повторной судебной экспертизы,

установил:

Миронова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> указав, что кадастровая стоимость спорного объекта существенно превышает его рыночную стоимость, что в свою очередь нарушает ее права как плательщика налоговых платежей, исчисляемых в зависимости от кадастровой стоимости объекта.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» Смирновой Р.В., обязанность по ее оплате возложена на Правительство Удмуртской Республики, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Миронова Н.В. просит определение в части приостановления производства по делу и выбора экспертного учреждения отменить со ссылкой на то, что противоречия в заключении эксперта отсутствуют, как и основания для назначения повторной судебной оценочной экспертизы. Считает возможным назначить дополнительную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В силу требований части 1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, заслушав возражения представителя Правительства Удмуртской Республики ФИО11., представителя БУ УР «ЦКО БТИ» ФИО10., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частями 1, 2, 3, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Положения части 2 статьи 83 КАС РФ устанавливают, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Проанализировав приведенные положения КАС РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения иных лиц, участвующих по делу, наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта в достоверности указанной в нем рыночной стоимости объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства административного ответчика и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

По административным делам данной категории разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимости является одним из юридически значимых для их правильного рассмотрения, он требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца и в достоверности предлагаемой к установлению рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, обязательность проведения судебной экспертизы, целью которой является установление его действительной рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что Миронова Н.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, Миронова Н.В. обратилась в суд с заявлением об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости. В подтверждение своих доводов административный истец представила в суд отчет об оценке оценщика автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года в связи с наличием сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта истца судом назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, и определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО8

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость объекта недвижимости определена с использованием двух подходов к оценке: сравнительного и доходного в размере <данные изъяты> рублей.

Административный ответчик с выводами эксперта не согласился, и реализуя возложенное на него статьей 62 КАС РФ бремя доказывания обоснованности заявленных возражений относительно представленного в деле заключения эксперта по причине его несоответствия требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, ввиду некорректного анализа рынка, использования экспертом объектов-аналогов существенно отличающихся по своим характеристикам от объекта оценки, неправильном применении корректировок, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Суд первой инстанции, получив письменные возражения представителя административного истца о назначении дополнительной экспертизы на представленные стороной административного ответчикам замечания по судебной экспертизе, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку нашел заслуживающими внимания доводы административного ответчика о наличии сомнений в достоверности заключения указанного эксперта, в связи с чем по ходатайству представителя административного ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза для определения достоверности и правильности оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО5

Назначая повторную судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 83 КАС РФ, правильно исходил из наличия сомнений в обоснованности по выбранным для расчета аналогам в заключении эксперта АНО «Центр экспертизы и оценки «Дельта».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, как следует из материалов дела, для правильного рассмотрения возникшего спора требуются специальные познания.

При этом вопрос об обоснованности заключения эксперта в рамках первичной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции в настоящем определении не обсуждается, поскольку направлен на оценку представленных в деле доказательств, которая судом первой инстанции еще не произведена.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что результаты первоначальной экспертизы являются достоверными и проверяемыми, не влекут отмену определения суда. Оценка по административному делу письменных доказательств осуществляется судом при рассмотрении административного дела по существу, при принятии судебного решения.

Доводы жалобы о том, что назначение повторной экспертизы является безосновательным и беспричинным, являются несостоятельными, поскольку содержание определения суда о назначении экспертизы соответствует требованиям статьи 78 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до получения результатов повторной экспертизы.

В данном случае приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, в связи с чем сам факт приостановления производства не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы о том, что судом было поручено проведение судебной экспертизы экспертной организации в г. Нижний Новгород с самой высокой ценой за услуги, не учтены предложения административного истца о выборе экспертных учреждений, предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не могут.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 КАС РФ, в силу которых во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 КАС РФ определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу.

При этом названные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов.

Поскольку частная жалоба на определение о назначении повторной судебной оценочной экспертизы также содержит просьбу об отмене названного судебного акта в части выбора экспертной организации, постольку доводы настоящей частной жалобы с учетом изложенного выше являются несостоятельными и оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Вместе с тем на изложенные в частной жалобе обстоятельства может быть указано административным истцом в апелляционной жалобе на итоговый судебный акт, а также заявлено ходатайство об отводе эксперту в соответствии с положениями статьи 33 КАС РФ.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

    определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мироновой Н.В. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Удмуртской Республики.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2021 года.

Судья