Решение по делу № 11-1/2017 (11-176/2016;) от 16.11.2016

    дело №г.                                                                                     судья первой инстанции

Зималина В.И.

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                                                      <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленок Т.В.,

     с участием представителя ответчика Шабакиной Т.И. – Стрельцовой Е.А., действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шабакиной Т. И. на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к Шабакиной Т. И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гермес» предъявил иск к Шабакиной Т.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    Свои требования истец мотивирует тем, что ООО «Белогорская управляющая компания» осуществляло управление домом по адресу: <адрес>, а также оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Наниматель <адрес> не оплачивал надлежащим образом предоставленные ООО «Белогорская управляющая компания» коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. В силу ст. 31 ЖК РФ и ст.292 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Гермес» не явился, истец был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

        Ответчик Шабакина Т.И. в судебное заседание не явилась, доказательств не вызывающих сомнение относительно извещения ответчика о времени и месте судебного заседания материала дела не содержат.

        Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования ООО «Белогорская управляющая компания» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

        Решением мирового судьи <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Шабакиной Т.И. в пользу ООО «Гермес» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик Шабакина Т.И. принесла апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование чего указано, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, так как судебное извещение не получала, в связи с тем, что находилась на лечении. Более того, не согласна с решением, так как расчёт задолженности произведен из расчета на количество из трех человек, неверно указана площадь жилого помещения, полагает, что не представлено допустимых доказательств относительно того, что долг по коммунальным услугам перешел к истцу, так как в соглашении об уступке права требования не определён предмет сделки, следовательно такой договор является незаключённым.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

            В соответствии с определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ответчика Шабакиной Т.И. на решение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МКУ «Управление ЖКХ администрации <адрес>».

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шабакина Т.И. не явилась, обеспечила явку представителя Стрельцову Е.А., которая поддержала вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, о чем ранее заявлялось в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца ООО «Гермес» не явился, судом извещался по адресу указанному в иске, однако судебные извещения возвращены по истечению срока хранения, учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, ст.115-118 ГПК РФ, суд находит истца извещенными о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО «БРКЦ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования МКУ «Управление ЖКХ администрации <адрес>» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва не представило.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным настоящей статьей.

В апелляционной жалобе Шабакиной Т.И. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что она не был извещена о судебном заседании.

            В соответствии с определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ответчика Шабакиной Т.И. на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., по правилам производства в суде первой инстанции.

    В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

            В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

        Судом установлено, что предметом спора является задолженность по коммунальным услугам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно представленным в дело материалам между ООО «Белогорская управляющая компания» и ООО «Гермес» заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГг. уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Гермес» в полном объёме приняло право требования дебиторской задолженности населения за оказанные коммунальные услуги.

Согласно п. 1.1 по настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования цедента в отношении дебиторской задолженности населения муниципального образования <адрес> за оказанные коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, отоплению и водоотведению, иные оказанные коммунальные услуги, согласно перечню должников (приложение № к договору).

Пунктом 1.2 договора установлено, что размер передаваемой задолженности должников перед цедентом составляет <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно перечню должников по договору уступки права требования на ДД.ММ.ГГГГг., задолженность по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты>

Таким образом, ООО «Гермес» правомерно обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, следовательно, доводы ответчика в части отсутствия у истца права на обращение в суд, в связи с тем, что предмет сделки не оговорен, является несостоятельным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> в <адрес> предоставлено МКУ «Управлением ЖКХ администрации <адрес>» - Шабакиной Т.И. по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ., вместе с ней в качестве члена семьи вселен И. М.А..

Согласно справкам ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире зарегистрированы и проживали в спорный период: Шабакина Т.И. дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ., И. М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. период регистрации с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.91, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится исполнителем на основании заявления нанимателя и документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя. Ответчик с таким заявлением в обслуживающую организацию не обращался, доказательств обратному суду не представили.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Ч.4 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги вносится управляющей организации.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

      Как следует из представленного истцом расчета задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ответчиками по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Отчётным периодом для всех организаций является календарный год.

Из пункта 26 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФот ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ N15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии соответствующего заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по данному основанию.

Из материалов дела следует, что к мировому судье с настоящим иском ООО «Гермес» обратилось ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ.. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, исчислена за указанный период, выходит за пределы срока исковой давности частично. В судебное заседание истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, без исследования обстоятельств по делу.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд по настоящему спору, истец не представил, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судом не установлены уважительные причины пропуска срока на обращение в суд, в связи, с чем законных оснований для восстановления срока на обращение в суд в данном случае, не имеется, поэтому заявление ответчика о пропуске истцом такого срока является обоснованным и в силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в удовлетворении требований истца надлежит отказать, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

    Таким образом, взысканию подлежит долг за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> согласно расчету истца, а также расчета предоставленного ООО «БРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Поскольку, в период с ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире проживали по регистрации Шабакина Т.И. и И. А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то в соответствии со ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    На основании вышеизложенного, с учетом положения ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с Шабакиной Т.И. в размере <данные изъяты>, так как долг в размере <данные изъяты>, рассчитан на двух человек, в том числе Иванова М.А. к которому истцом требования не заявлены.

Оснований делать перерасчет долга по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по доводам представителя истца, относительно неверно указанной площади жилого помещения и количества лиц нет, так как в указанный период долг рассчитан, верно, исходя из площади жилого помещения, <данные изъяты> кв.м. и на количество двух проживающих.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ООО «Гермес», понесло расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., подтвержденные соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому эти судебные расходы, учитывая, что суд счел возможным иск удовлетворить частично <данные изъяты> следуя положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а также положения ст. 333.19 НК РФ – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к Шабакиной Т. И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам - отменить.

Взыскать с Шабакиной Т. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части иска ООО «Гермес» - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                               Д.В. Коханчик