Решение по делу № 2-146/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-146/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области                         20 апреля 2018 РіРѕРґР°

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунцева М.А. к Дорогину В.С., АО «Альфа-Банк», МИФНС России № х по <адрес>, АО «ВУЗ-Банк» об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений, обременений имущества,

УСТАНОВИЛ:

Бунцев М.А. обратился в суд с иском к Дорогину В.С., ПАО «Уралтрансбанк», ПАО «Меткомбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «УК «ДЕЗ», МИФНС России № 22 по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений, обременений имущества.

В обоснование требований иска истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Рубникович Ю.А. находятся на исполнении исполнительные производства, должником по которым является Дорогин В.С., в частности,

исполнительное производство № х от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа № х от (дата), выданного Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области, взыскателем по которому является ПАО «Меткомбанк»;

исполнительное производство № х от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа № х от (дата), выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, взыскателем по которому является АО «Альфа-Банк»;

исполнительное производство № х от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа № х от (дата), выданного Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области, взыскателем по которому является ПАО «Меткомбанк»;

исполнительное производство № х от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа № х от (дата), выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области, взыскателем по которому является ООО «УК «ДЕЗ»;

исполнительное производство № х от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа № х от (дата), выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области, взыскателем по которому является ООО «УК «ДЕЗ»;

исполнительное производство № х от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа № х от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № х судебного района, в котором создан Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, взыскателем по которому является МИФНС России № 22 по Свердловской области;

исполнительное производство № х от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа № х от (дата), выданного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Каменск- Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, взыскателем по которому является УФССП России по Свердловской области;

исполнительное производство № х от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа № х от (дата), выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области, взыскателем по которому является ПАО «Уралтрансбанк»;

исполнительное производство № х-ИП от (дата), возбужденное на основании судебного приказа № х от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № х судебного района, в котором создан Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, взыскателем по которому является МИФНС России № 22 по Свердловской области.

Судебным приставом-исполнителем в рамках каждого из перечисленных исполнительных производств вынесены постановления, в соответствии с которыми должнику Дорогину В.С. запрещено совершать регистрационные действия, действия по исключению из государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений, обременений в отношении здания магазина, имеющего кадастровый № х, а также земельного участка, имеющего кадастровый № х, расположенных по адресу: <адрес>.

В свою очередь истец утверждает, что именно он является законным владельцем перечисленного выше имущества. Ранее данные объекты недвижимости являлись предметом залога по кредитным договорам. Вступившим в законную силу 27.11.2012 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.08.2012 по гражданскому делу № х были удовлетворены исковые требования ООО «А-ИнжинирингФинанс» к Дорогину В.С., обращено взыскание на недвижимое имущество по <адрес>. В ходе возбужденного во исполнение требований указанного судебного решения исполнительного производства, а именно (дата), между Дорогиным В.С. и Бунцевым М.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого спорное недвижимое имущество было реализовано Дорогиным В.С. Бунцеву М.А. за сумму 6 941 910 рублей. Денежные средства за приобретенные объекты недвижимости были перечислены на счет службы судебных приставов в погашение долга Дорогина В.С. В свою очередь, переход права собственности на объекты недвижимости не был зарегистрирован по причине того, что принадлежность недвижимого имущества оспаривалась гражданами П. и Р. в рамках гражданского дела № х, рассмотренным Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области. Решением суда от (дата) по указанному делу истцам П. и Р. в истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от (дата) это решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец утверждает, что является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества и его законным владельцем, считает, что примененный судебным приставом-исполнителем запрет совершения регистрационных действий нарушает его права.

На основании вышеизложенного, истец просит суд освободить здание магазина, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, от запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений, обременений, примененных в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Определением суда от 29.01.2018 к производству суда принят уточненный иск Бунцева М.А., в соответствии с которым к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ВУЗ-Банк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Шульга Е.В., требования иска дополнены требованием об освобождении вышеуказанных объектов недвижимости от запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений, обременений, примененных в рамках исполнительного производства № х от (дата), возбужденного на основании исполнительного листа № х, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, взыскателем по которому является АО «ВУЗ-Банк», должником – Дорогин В.С.

Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от 20.04.2018 в связи с принятием отказа от требований иска производство по делу по иску Бунцева М.А. прекращено в части требований, предъявленных к соответчикам ПАО «Меткомбанк», ООО «УК «ДЕЗ», МИФНС России № 22 по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, ПАО «Уралтрансбанк» об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений, обременений имущества, примененных в рамках исполнительных производств № х от (дата), № х от (дата), № х от (дата), № х от (дата), № х от (дата), № х от (дата), № х от (дата).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец Бунцев М.А. в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителей.

Представители истца Рахимьянов Р.Р., действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия пять лет, а также Свиридов А.В., действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия на три года, требования уточненного иска поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания ответчик Дорогин В.С., представители соответчиков АО «Альфа-Банк», МИФНС России № 22 по Свердловской области, АО «ВУЗ- Банк», третьи лица судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Шульга Е.В., Рубникович Ю.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области – в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

От ответчика Дорогина В.С. в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск Дорогин В.С. указал, что подтверждает изложенные в иске Бунцевым М.А. обстоятельства, полагает требования иска Бунцева М.А. обоснованными.

От представителя УФССП России по Свердловской области Смирных Е.А., действующей на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Свердловской области, в отзыве представитель просит в удовлетворении требований иска Бунцева М.А. отказать.

Аналогичное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, отказе в удовлетворении требований иска представлено представителем АО «Альфа-Банк» Кирилловой И.А., действующей на основании доверенности от (дата) сроком действия один год, а также судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Рубникович Ю.А.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку истца, ответчиков, третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также в материалах гражданского дела № х по иску ООО «А- ИнжинирингФинанс» к Дорогину В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, материале № х по ходатайству ООО «А- ИнжинирингФинанс» о снятии ареста с недвижимого имущества, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, (дата) произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности по нему к Дорогину В.С. в отношении нежилого здания магазина и земельного участка по <адрес>.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата), вынесенным в рамках гражданского дела № х, в связи с удовлетворением требований иска ООО «А–ИнжинирингФинанс» на вышеуказанные объекты недвижимости (нежилое здание магазина и земельный участок) обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 6 382 000 руб. и 559 910 руб. соответственно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от (дата) решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Из содержания указанных судебных актов следует, что данное взыскание обращено на объекты недвижимости в счет погашения задолженности ИП П., Р. перед ООО «А–ИнжинирингФинанс».

В ходе исполнительного производства № х от (дата), возбужденного во исполнение требований решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) объекты недвижимого имущества (нежилое здание магазина и земельный участок под ним) были реализованы. (дата) между Дорогиным В.С. и Бунцевым М.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого спорное недвижимое имущество отчуждено Дорогиным В.С. Бунцеву М.А. за сумму 6 941 910 руб.

Как следует из материалов дела, денежные средства, уплаченные Бунцевым М.А. по договору, были перечислены на счет службы судебных приставов в погашение задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № х, выданного Синарским районным судом г.Каменска-Уральского.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу (дата) решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата), принятым по иску П., Р. к С., Дорогину В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права собственности и компенсации морального вреда. Данным судебным решением также установлено, что денежные средства, вырученные от реализации недвижимого имущества по <адрес>, были перечислены в последующем на счет взыскателя - ООО «А- ИнжинирингФинанс», в связи с чем обременения в рамках обеспечения обязательств в виде залога имущества были сняты. Согласно сообщению государственного регистратора Управления Росреестра по Свердловской области от (дата) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от (дата) Бунцев М.А. обращался (дата). В совершении государственной регистрации Бунцеву М.А. было отказано. Установлено, что по состоянию на (дата) в отношении спорных объектов недвижимости были применены меры процессуального принуждения в виде ареста на основании постановлений Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата), (дата).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата), в связи с удовлетворением требований заявлений ООО «А–ИнжинирингФинанс», Бунцева М.А. указанные меры процессуального принуждения в виде ареста были отменены.

Вместе с тем, по настоящее время переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к Бунцеву М.А. в установленном законом порядке не зарегистрирован. Указанное, согласно объяснениям представителей истца, было обусловлено тем, что на данные объекты недвижимого имущества, как и на другие, зарегистрированные на имя Дорогина В.С., судебными приставами-исполнителями в рамках многочисленных исполнительных производств, должником по которым является Дорогин В.С., налагались запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений, обременений имущества.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату рассмотрения гражданского дела по иску Бунцева М.А. указанные запреты применены в рамках следующих исполнительных производств:

- № х от (дата), возбужденного на основании исполнительного листа № х от (дата), выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, взыскателем по которому является АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: кредитные платежи (солидарно) 30 540,71 руб. (постановление о запрете от (дата) вынесено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Рубникович Ю.А.);

- № х от (дата), возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № х от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № х судебного района, в котором создан Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, взыскателем по которому является МИФНС России № 22 по Свердловской области, предмет исполнения: налог на имущество, земельный налог в размере 16 907,08 руб. (постановление о запрете от (дата) вынесено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Рубникович Ю.А.);

- № х от (дата), возбужденного на основании исполнительного листа № х от (дата), выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, взыскателем по которому является АО «ВУЗ-Банк, должником – Дорогин В.С., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору (солидарно) в размере 1 053 645,99 руб. (постановление о запрете от (дата) вынесено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Шульгой Е.В.).

Вместе с тем, суд отмечает, что указанные запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений, обременений имущества, были вынесены уже после заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества между Дорогиным В.С. и истцом Бунцевым М.А. Существующие на дату заключения указанного договора ((дата)) обременения к настоящему времени отменены.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Указанное в совокупности свидетельствует о наличии у Бунцева М.А. в настоящем случае правомочий на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 50 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования указанных норм, приобретатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (запрета) до государственной регистрации перехода к нему права собственности. Такой иск подлежит удовлетворению, если будет установлен факт добросовестности действий при приобретении им недвижимого имущества.

По мнению суда, изложенные истцом в иске, а его представителями – в судебном заседании доводы о добросовестности истца при приобретении спорных объектов недвижимости, заслуживают внимание.

Так, анализ содержания договора от (дата) свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статей 432, 454, 455, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации при его заключении сторонами были согласованы все его существенные условия, договор является заключенным.

Согласно положениям п. 8 Договора объекты недвижимого имущества переданы истцу до подписания договора.

В настоящее время взыскателями по исполнительным производствам в отношении Дорогина В.С. договор купли-продажи от (дата) не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана.

В ходе судебного рассмотрения настоящего спора каких-либо существенных возражений на иск со стороны ответчиков сообщено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца при заключении договора купли-продажи, злоупотребления им своими правами судом не установлено.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 5 Договора денежные средства в счет стоимости продаваемого имущества были перечислены на счет Службы судебных приставов-исполнителей для последующего перечисления взыскателю ООО «А–ИнжинирингФинанс» в погашение задолженности по исполнительным листам, выданным Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области во исполнение судебного решения по гражданскому делу № х.

То обстоятельство, что реализация спорных объектов недвижимого имущества была совершена не по правилам продажи имущества с публичных торгов, при условии достижения результата – исполнение требований исполнительного документа, не может быть расценено как исключающее возможность признания Бунцева М.А. добросовестным приобретателем имущества.

В подтверждение указанного также свидетельствует то, что все существующие на дату заключения договора от (дата) обеспечительные меры в последующем были отменены.

Фактически аресты (запреты) на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости в рамках исполнительных производств № х от (дата), № х от (дата), № х от (дата) были применены уже после заключения договора купли-продажи и на момент его заключения не существовали. До настоящего времени, несмотря на применение обеспечительных мер, фактически судебными приставами-исполнителями не произведено действий по обращению взыскания на спорные объекты недвижимого имущества.

Из неоспоренных объяснений представителей истца, письменных объяснений ответчика Дорогина В.С. следует, что фактически с октября 2014 года истец Бунцев М.А. является владельцем спорных объектов недвижимого имущества. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При таком положении, суд считает, что истец Бунцев М.А. при покупке спорных объектов недвижимости действовал добросовестно, в силу чего его права должны быть защищены, соответственно, требования иска Бунцева М.А. об освобождении спорных объектов недвижимости от примененных запретов на совершение регистрационных действий - подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бунцева М.А. к Дорогину В.С., АО «Альфа-Банк», МИФНС России № 22 по Свердловской области, АО «ВУЗ-Банк» удовлетворить.

Освободить здание магазина, кадастровый № х, а также земельный участок, кадастровый № х, расположенные по адресу: <адрес>,

от запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений, обременений имущество, на которое обращается взыскание, примененных на основании:

- постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области от (дата) по исполнительному производству № х от (дата), возбужденного на основании исполнительного листа № х от (дата), выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, взыскателем по которому является АО «Альфа-Банк»;

постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области от (дата) по исполнительному производству № х от (дата), возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № х от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № х судебного района, в котором создан Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, взыскателем по которому является МИФНС России № 22 по Свердловской области;

- постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области от (дата) по исполнительному производству № х от (дата), возбужденного на основании исполнительного листа № х от (дата), выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, взыскателем по которому является АО «ВУЗ-Банк».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ:                             Рћ.Рђ. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2018 года.