Решение по делу № 2-1462/2023 (2-6265/2022;) от 23.08.2022

Дело № 2-1462/2023                                                              07 марта 2023 года

78 RS 0001-01-2022-006194-77

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Елены Вячеславовны к ООО СЗ «Альфа» и ООО «Управляющая компания «Люмьер-Комфорт» об обязании устранить причины, возникших недостатков мест общего пользования и общедомового имущества, о безвозмездном устранении недостатков мест общего пользования и общедомового имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Леонова Е.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СЗ «Альфа» и ООО «Управляющая компания «Люмьер-комфорт» об обязании устранить причины, возникших недостатков мест общего пользования и общедомового имущества, о безвозмездном устранении недостатков мест общего пользования и общедомового имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.12.2017 между Леоновой Е.В. и ООО СЗ «Альфа» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 73 о передаче в собственность Леоновой Е.В., Леонова Д.К. жилого помещения – ... (условный номер) в многоквартирном жилом доме по адресу: ... По Акту приема-передачи объекта долевого строительства от 09.10.2019 ... была передана Леоновой Е.В. и Леонову Д.К. в собственность. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., с августа 2019 года находится в управлении ООО «Управляющая компания «Люмьер-Комфорт» по Договору управления многоквартирным домом № 02/04/19 от 28.08.2019, заключенному между УК и застройщиком.

Истец ссылается на то, что с момента получения по акту квартиры ею были замечены и имеются в настоящее время недостатки общедомового имущества, которые препятствуют полноценному круглогодичному пользованию своим жилым помещением.

В письме за исх. от 30.03.2022 истец с несколькими собственниками помещений МКД просили Управляющую компанию 19.04.2022 провести осмотр помещений МКД для составления Рекламационного акта по устранению обнаруженных недостатков (дефектов) указанного общедомового имущества. На указанное письмо Управляющая компания ответила отказом, в связи с чем акт от 19.04.2022 был составлен заявителями в одностороннем порядке. На письмо от 30.03.2022 о предоставлении проектной документации управляющей компанией также было отказано в письме за исх. № 79 от 04.04.2022. На повторное письмо от 28.04.2022 о предоставлении проектной документации ответа Управляющей компании не последовало.

Письмом от 28.04.2022 собственники, включая истца, просили Управляющую компанию направить уполномоченного представителя (с доверенностью и ключами от электротехнических помещений дома) 04.05.2022 для производства осмотра указанных помещений, установления возможных имеющихся недостатков и составления рекламационного акта. Однако, 04.05.2022 управляющая компания не направила своего уполномоченного представителя для осмотра помещений, ответ на письмо не был дан, в связи с чем собственники с уполномоченным и имеющим соответствующий допуск специалистом не смогли попасть в технические помещения.

Впоследствии, неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просила:

обязать ООО СЗ «Альфа» установить и устранить за свой счет причины следующих возникших недостатков и сами недостатки общего имущества МКД, расположенного по адресу: ... именно:

1.1. подземная парковка - оголенные металлоконструкции (лестница, спуск в паркинг); 1.1.1 Парковочные места №XXX проем для прохода коммуникаций не заделан; решетки системы дымоудаления ниже нормативных размеров по высоте; протечка соединения запорного крана;

1.1.2. Парковочные места № XXX короб системы ПД не закреплен;

1.1.3. Парковочное место XXX: отсутствует гильза и заделка;

1.1.4. Парковочное место XXX: трещины и отслоение заделочного материала венткороба;

1.1.5. Парковочное место XXX: протечки над блоком труб;

1.1.6. Парковочное место XXX: протечки с потолка;

1.1.7. Парковочное место XXX: поступление грунтовых вод сквозь пол;

1.2. Наружная часть дома: в задней части дома отсутствует отмостка; разуклонка дворового покрытия направлена внутрь двора; отсутствуют навесы над лестницами в паркинг; под окном 4 этажа трещина в штукатурке;

1.3. Протечки в коридоре, ведущем на кровлю террасы на 10 этаже в местах примыкания стен к полу, протечка у колонн; не заделаны выходы на кровлю технологических шахт.

1.4. Неверно установлены ворота в подземную парковку (не защищен двигатель).

1.5. Не установлены поручни на лестнице из паркинга.

обязать ООО «Управляющая компания «Люмьер-Комфорт» устранить за свой счет следующие возникшие недостатки общего имущества МКД, расположенного по адресу: ..., а именно:

2.1. Лестница (справка от центральных ворот): следы намокания по внутренней стене здания (с 5 по 11 этаж); следы потеков воды в углах – 11 этаж; стол штукатурки на стене – 11 этаж; трещина штукатурки на стене у пожарных кранов – 11 этаж;

2.2. Парковочные места №XXX следы протечек из инженерных шахт.

2.2.1. Парковочное место XXX: протечки из гильз;

2.2.2. Парковочное место XXX: протечки на противоположной стороне;

2.3. Спуск в подземную парковку: в углу лестницы сырое пятно на марше;

2.4. Внешняя сторона XXX этажи: неработающая архитектурная подсветка дома (2 линейных и 3 точечных)

Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф 50 %, а в случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку из расчета 0,1 % от взысканной суммы за каждый день с момента вступления решения суда в силу.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представители истца Юрахно А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Альфа», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Люмьер-Комфорт» действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Леонов Д.К. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1 и 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав и оценив доводы сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

09.12.2017 между Леоновой Е.В., Леоновым Д.К. (участники) и ООО СЗ «Альфа» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 73, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 29).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1 договора объектом долевого строительства является ... (условный номер) в многоквартирном жилом доме по адресу: ...

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 6.3 договора).

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 09.10.2019 ... была передана Леоновой Е.В. и Леонову Д.К. в собственность (л.д. 26, 29).

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Люмьер-Комфорт» по Договору управления многоквартирным домом № 02/04/19 от 28.08.2019, заключенному между управляющей компанией и застройщиком. (л.д. 39).

19.04.2022 комиссия в составе собственников помещений Леоновой Е.В., Леонова Д.К., ФИО1 составили Рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов), согласно которому были выявлены следующие недостатки:

1. Лестница (справа от центральных ворот): намокание по внутренней стене;

-подтекание воды под дверью 11 этажа; потеки воды в углах; неправильная установка дверного доводчика на 2 этаже; сколы штукатурки на стенах площадки между 1-м и 2-м этажом; мокрые пятна и потеки на стенах лестницы на каждом этаже с 1-го по 11-й.

2. Спуск в подземную парковку: в углу лестницы сырое пятно на марше.

3. Подземная автопарковка.

3.1. Лестничная клетка: протечки по всем стенам; оголенные металлоконструкции перекрытия.

3.2. Парковочное место XXX: протечки на стене.

3.3. Парковочные места №XXX проем для прохода коммуникаций не заделан; ненормированный угол подъема лестницы; решетки системы дымоудаления установлены ниже нормативных размеров по высоте (все решетки).

3.4. Парковочное место XXX: протечки из инженерных шахт.

3.5. Парковочное место XXX: протечки над блоком труб.

3.6. Парковочное место XXX: протечки по стене.

3.7. Парковочное место XXX: протечки с потолка.

3.8. Парковочное место XXX: растрескивание заделочного материала вентиляционного короба.

3.9. Парковочное место XXX: короб системы ПД не закреплен.

3.10. Парковочное место XXX: протечка соединения запорного крана.

3.11. Парковочное место XXX: протечки из заделки шахты.

3.12. Парковочное место XXX: неправильная заделка шахты.

3.13. Парковочное место XXX: протечки из гильз.

3.14. Парковочное место XXX: протечки на противоположной стороне.

4. Наружная часть дома: местами отсутствует отмостка.

4.1. Арка справа от мусорной камеры: плесень у входа в коммерческое помещение; засоренные ливневые трубы; разуклонка дворового покрытия направлена внутрь двора; неровно уложенная плитка внутреннего двора.

4.2. На лестнице в парковку сколы плиток покрытия: отсутствует обозначение ВРУ; потеки у дверей ВРУ; отсутствуют навесы над лестницами в подвал;

- нерабочий дренаж; оголены несущие металлоконструкции на лестнице в подвал.

4.3. Под окном 4 этажа трещина в штукатурке.

4.4. Отсутствуют ограничители хода всех дверей.

5. Не отрегулированы двери лифтов, имеются затиры на всех дверях.

6. Протечки в коридоре, ведущем на кровлю террасы, в местах примыкания стен к полу.

7. Протечки у колонн в коридоре на этом же этаже.

8. Не заделаны выходы на кровлю технологических шахт.

9. Колейность и отслоение антискользящего покрытия на спуске в парковку.

10. Неверно установленные ворота в подземную парковку.

11. Отсутствие поручней на лестнице спуска в парковку.

12. Трещины на стеклах окон в МОП.

13. Неработающая частично подсветка фасада дома, а также на 9 и 10 этажах (л.д. 64).

22.11.2022 комиссия в составе представителя ООО «УК «Люмьер-Комфорт» главного инженера ФИО2 – управляющей ФИО3, Леоновой Е.В., представителя Леоновой Е.А. – ФИО4, представителя застройщика ФИО5, в результате повторного осмотра общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., по списку недостатков, указанных в Акте осмотра от 19.04.2022, составила Акт осмотра, согласно которому из списка недостатков, поименованных в Акте от 19.04.2022, остались следующие недостатки:

1. Лестница (справа от центральных ворот): следы намокания по внутренней стене здания (с 1 по 11 этаж); следы потеков воды в углах – 11 этаж; сколы штукатурки.

2. Подземная парковка: оголенные металлоконструкции (лестница, спуск в паркинг).

2.1. Парковочные места №XXX: проем для прохода коммуникаций не заделан; решетки системы дымоудаления установлены ниже нормативных размеров по высоте.

2.2. Парковочные места №XXX следы протечек из инженерных шахт.

2.3. Парковочное место XXX: трещина заделочного материала венткороба;

2.4. Парковочное место XXX: короб системы ПД не закреплен.

2.5. Парковочное место XXX: отсутствует гильза и заделка.

3. Наружная часть дома: в задней части дома отсутствует отмостка; разуклонка дворового покрытия направлена внутрь двора; неровно уложенная плитка двора; отсутствует обозначение технических помещений; отсутствуют навесы над лестницами в паркинг; под окном 4 этажа трещина в штукатурке.

4. Затиры на дверях лифтов.

5. Протечки в коридоре, ведущем на кровлю террасы на 10 этаже в местах примыкания стен к полу, протечка у колонн.

6. Не заделаны выходы на кровлю технологических шахт.

7. Неверно установлены ворота в подземную парковку (Не защищен двигатель).

8. Не установлены поручни на лестнице из паркинга.

9. Частично не работает подсветка дома на 9 и 10 этажах.

Также в Акте представителем застройщика указаны примечания: «п. 2.1. решетки дымоудаления установлены ниже нормативных размеров по высоте» – не согласны; «п. 3 – отсутствие отмостки» – не согласны; «разуклонка направлена внутрь двора» – не согласны, выполнена по проекту; «отсутствуют навесы над лестницами в паркинг» – не предусмотрены проектом (л.д. 147).

17.02.2023 комиссия в составе представителя Управляющей компании ООО «Гефест» главного инженера ФИО6, Леоновой Е.В. в лице представителя по доверенности – Юрахно А.А., согласно которому после комиссионного осмотра от 22.11.2022 выявлены следующие недостатки (дефекты), в том числе по Акту от 12.01.2023:

1. Лестница (справа от центральных ворот): следы намокания по внутренней стене здания (с 5 по 11 этаж); следы потеков воды в углах – 11 этаж; сколы штукатурки.

2. Подземная парковка: оголенные металлоконструкции (лестница, спуск в паркинг).

2.1. Парковочные места №XXX: проем для прохода коммуникаций не заделан; решетки системы дымоудаления установлены ниже нормативных размеров по высоте.

2.2. Парковочные места №XXX: следы протечек из инженерных шахт.

2.3. выполнено.

2.4. Парковочное место XXX: короб системы ПД не закреплен.

2.5. Парковочное место XXX: отсутствует гильза и заделка.

3. Наружная часть дома: в задней части дома отсутствует отмостка; разуклонка дворового покрытия направлена внутрь двора; неровно уложенная плитка двора; отсутствует обозначение технических помещений; отсутствуют навесы над лестницами в паркинг; под окном 4 этажа трещина в штукатурке.

4. Двери лифтов отрегулированы, устранено.

5. Протечки в коридоре, ведущем на кровлю террасы на 10 этаже в местах примыкания стен к полу, протечка у колонн.

6. Не заделаны выходы на кровлю технологических шахт.

7. Неверно установлены ворота в подземную парковку (не защищен двигатель).

8. Не установлены поручни на лестнице из паркинга.

9. Частично не работает подсветка дома на 9 и 10 этажах.

Выявлены также следующие недостатки:

10. На лестнице 10 этажа, на стене – скол штукатурки до кирпичного слоя, трещина штукатурного слоя у пожарных кранов; а также отслоение плитки у пола (2 шт.) – относится к зоне ответственности ООО «Управляющая компания «Люмьер-Комфорт».

11. В подземной парковке у места XXX поступление грунтовых вод сквозь пол (относится к зоне ответственности ООО СЗ «Альфа»).

12. У парковочного места XXX не закреплен короб системы ПД (относится к ответственности ООО СЗ «Альфа» - аналогично с п. 2.4.) (л.д. 202).

Отношения между застройщиком и собственниками помещений жилого дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей», ГК РФ, также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичные нормы закреплены в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из буквального толкования названных норм, потребитель вправе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Однако применительно к правоотношениям, возникающим из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества, не соответствующего требованиям о качестве товара (услуги), ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо применять в совокупности с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений Главы 6 ЖК РФ, надлежащей формой выражения такой воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По правилам ч.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что такое решение принималось общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Отсутствие решения общего собрания свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в настоящем деле в суд, полномочий на предъявление требований об обязании ответчика устранить допущенные при строительстве жилого дома недостатки.

Обращение в суд с соответствующим иском на основании решения общего собрания, которое является обязательным для всех собственников помещений в жилом доме, также должно учитывать интересы всех этих собственников.

По смыслу указанных выше правовых норм действия собственников по обращению в суд с подобным иском должны представлять собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты прав не соответствует правам и интересам иных собственников, которые в суд с соответствующим иском не обращались.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а также отсутствие решения общего собрания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании устранить причины, возникших недостатков мест общего пользования и общедомового имущества, о безвозмездном устранении недостатков мест общего пользования и общедомового имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Леоновой Елены Вячеславовны к ООО СЗ «Альфа» и ООО «Управляющая компания «Люмьер-комфорт» об обязании устранить причины, возникших недостатков мест общего пользования и общедомового имущества, о безвозмездном устранении недостатков мест общего пользования и общедомового имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.